Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-8189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2017 г. N Ф10-1951/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А48-4172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": Понариной Н.Н., представителя по доверенности N 6 от 16.01.2017;

от муниципального образования Троснянское сельское поселение Троснянского района Орловской области в лице администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Троснянское сельское поселение Троснянского района Орловской области в лице администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области (ОГРН 1025701258076, ИНН 5724002315) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 по делу N А48-4172/2016 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) к муниципальному образованию Троснянское сельское поселение Троснянского района Орловской области в лице администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП "Дорожная служба", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.08.2014 N 0354300025614000004-0149172-01 (299д) в сумме 386 911 руб. и задолженности по муниципальному контракту N 185д от 04.07.2014 в сумме 58 095 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области на надлежащего - муниципальное образование Троснянское сельское поселение Троснянского района Орловской области в лице администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование Троснянское сельское поселение Троснянского района Орловской области в лице администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что по условиям контрактов оплата за выполненные работы производится по факту поступления на счет заказчика денежных средств (акцизов), предусмотренных бюджетным законодательством для оплаты данных видов работ. При этом ответчик указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ с 2015 года суммы акцизов в бюджет сельского поселения не зачисляются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП "Дорожная служба" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Муниципальное образование Троснянское сельское поселение Троснянского района Орловской области в лице администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе муниципального образования Троснянское сельское поселение Троснянского района Орловской области в лице администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области приложены копия решения Троснянского сельского совета народных депутатов от 27.12.2013 N 105 об утверждении Порядка формирования и использования дорожного фонда Троснянского сельского поселения с приложением к нему, месячный отчет об исполнении бюджета на 01.01.2015, выписка из плана поступления доходов по исполнению за 2014 год, выписка из ведомственной структуры расходов по исполнению бюджета за 2014 год, выписка из отчета по расходам об исполнении бюджета по дорожному фонду за 2014 год, сводная справка по кассовым операциям со средствами консолидированного бюджета на 01.01.2015.

Представитель ГУП "Дорожная служба" после ознакомления с указанными документами возражал относительно их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о приобщении вышеназванных документов было заявлено в суде первой инстанции и суд отказал в его удовлетворении. При этом невозможность заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах правовых оснований для приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между администрацией Троснянского сельского поселения (заказчик) и ГУП "Дорожная служба" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 185д на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети ул. Красный май, ул. Сорокина с. Тросна Троснянского района Орловской области.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта, работы должны быть произведены в срок 50 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

Пунктом 2.1 установлена цена муниципального контракта в размере 2 973 748 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 контракта при соблюдении указанных в п. 2.4 контракта условий заказчик до конца финансового года оплачивает счет подрядчика (при условии доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств и фактического поступления на расчетный счет заказчика денежных бюджетных средств (акцизов), предусмотренных бюджетным законодательством для оплаты данных видов работ). Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 120 банковских дней с момента принятия заказчиком работ, но не позднее 31.12.2014, на основании подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу п. 2.7.1 муниципального контракта заказчик не несет ответственности за непоступление или несвоевременное поступление на его лицевой счет целевых бюджетных средств, предусмотренных для оплаты выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение факта выполнения работ по названному контракту истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 21.07.2014 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2014 N 1 на сумму 2 973 748 руб. 16 коп.

11 августа 2014 года между администрацией Троснянского сельского поселения, действующей от имени и в интересах муниципального образования, (заказчик) и ГУП "Дорожная служба" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 03543000256140000040149172-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Лебедева в с. Тросна Троснянского района Орловской области и сдать результатам работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 386 911 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ - 15 календарных дней со дня подписания контракта.

По условиям п. 2.6 контракта оплата работ осуществляется по мере поступления на счет заказчика целевых средств соответствующего бюджета в течение финансового года в соответствии с п. 6.10 контракта.

Согласно п. 6.10 контракта, расчеты (платежи) с подрядчиком за выполненные работы осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 120 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) при поступлении целевых бюджетных средств на счет заказчика.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости работ и затрат N 1 на сумму 386 911 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 445 006 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ от 21.07.2014 N 1, от 26.08.2014 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2014 N 1, от 26.08.2014 N 1, подписанные ответчиком без замечаний и разногласий.

В нарушение условий договоров и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ на условиях установленных договорами своевременно не исполнил, требование истца не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, арбитражный суд исходил из содержания спорных контрактов с учетом положений пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе. Указанный вывод суда заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что по условиям контрактов оплата за выполненные работы производится по факту поступления на счет заказчика бюджетных средств (акцизов), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, пунктом 2.5 контракта N 185д от 04.06.2014 предусмотрено, что платеж за выполненные работы производится по факту выполнения работ, представления акта о приемке работ, счета и счета-фактуры. Срок оплаты установлен пунктом 2.7 контракта - в течение 120 банковских дней с момента принятия заказчиком работ, но не позднее 31.12.2014.

В силу п. 6.10 контракта N 03543000256140000040149172-01 от 11.08.2014 расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами акта ф. КС-2, справки ф. КС-3. Согласно п. 6.10 контракта, срок оплаты составляет 120 банковских дней с момента подписания указанных акта и справки.

В силу положений статей 307, 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, не зависящей от фактического наличия у покупателя денежных средств либо от источника поступления денежных средств к покупателю.

Условие договора об оплате результата работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Положения ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применению не подлежат в силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, исходя из ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установленное договором условие утрачивает качества случайности и вероятности, срок исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ подлежит определению с учетом положений ст. 314 Кодекса. При этом судом учитывается позиция заявителя жалобы о том, что возможность получения соответствующих бюджетных средств у заказчика отсутствует с 2015 года.

Также судом принято во внимание, что в силу части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается по цене, предложенной его победителем. А согласно пункту 1 части 9 статьи 68 Закона о контрактной системе участник аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное нулю.

На основании изложенного, освобождение заказчика от обязанности по оплате работ по указанным заявителем жалобы основаниям противоречит возмездному характеру отношений по договору подряда, а также положениям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 24 ноября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Троснянское сельское поселение Троснянского района Орловской области в лице администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2016 по делу N А48-4172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Троснянское сельское поселение Троснянского района Орловской области в лице администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области (ОГРН 1025701258076, ИНН 5724002315) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный