Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2017 г. N Ф10-1904/17 по делу N А14-10422/2016

г. Калуга

30 мая 2017 г.

Дело N А14-10422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Союз-Телефонстрой":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ПАО "Ростелеком":	представитель Кучерук Ю.А., по доверенности N 0304/29/84-15 от 12.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А14-10422/2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой", ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 03/050/1823/12-ВОФ от 26.12.2012 в размере 2 464 166,41 руб., неустойки за период с 21.05.2014 по 21.06.2016 в размере 1 880 161 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Союз-Телефонстрой".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в ходатайстве от 22.05.2017 просил провести судебное заседание в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на её, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.12.2012 между ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ОАО "Союз-Телефонстрой" (подрядчик) был заключен договор N 03/050/1823/12-ВОФ, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы, включая обеспечение работ материалами в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации.

Согласно п. 1.2. договора работы СМР выполняются подрядчиком в 4 этапа в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение N 3 к настоящему договору) составляет 49 315 712 руб., включая НДС (18%) - 7 522 735,73 руб.

В соответствии с п. п. 2.2., 2.3. договора оплата выполняемых работ, включая материалы, осуществляется в следующем порядке:

- первый платеж - аванс - в размере 14 944 730 руб., включая НДС (18%) - 2 279 704,58 руб. заказчик оплачивает в течение 20 рабочих дней после подписания договора и предоставления подрядчиком оригинала счета на авансовый платеж;

- второй платеж в размере 20 110 000 руб., включая НДС (18%) - 3 067 627,12 руб. заказчик оплачивает в течение 30 рабочих дней с даты получения оригинала счета подрядчика. Подрядчик выставляет указанный счет не ранее даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой;

- третий платеж - окончательный платеж по договору, - который определяется как разница между общей ценой договора и ранее произведенными платежами и составляет 14 260 982 руб., включая НДС (18%) - 2 175 404,03 руб. заказчик оплачивает в течение 90 рабочих дней с даты получения оригинала счета подрядчика. Подрядчик выставляет указанный счет не ранее даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором согласно проектной документации, на основании всех подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика (техническим надзором), находящимся на площадке и всех подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, КС-11.

На основании п. 3.1. договора сроки выполнения обязательств определяются в соответствии с графиком выполнения обязательств (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно п. 8.1. договора подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ по соответствующему этапу письменное уведомление об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки. Получив такое уведомление, заказчик должен определить дату начала приемки этапа и в течение 5 рабочих дней назначить рабочую комиссию. В случае если работы по этапу выполнены в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документации и действующими нормативными актами, стороны по результатам приемки этапа подписывают акт приемки соответствующего этапа.

В соответствии с п. 9.3. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу п. 9.4. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 13.3. договора предусмотрено, если в случае возникновения спора стороны не достигнут согласия путем переговоров, спор передается на разрешение Арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии с Графиком выполнения обязательств (Приложение N 2 к договору) подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

1 этап - начало выполнения работ определено в течение 2 дней с момента осуществления первого платежа (аванса), окончание - 30.05.2013;

2 этап выполнения обязательств - с 02.02.2013 по 15.06.2013;

3 этап - с 17.06.2013 по 20.09.2013;

4 этап - с 22.09.2013 по 25.10.2013.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 02.09.2013, от 30.09.2013, от 30.12.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 02.09.2013 на сумму 16 898 014,18 руб., N 2 от 30.09.2013 на сумму 16 690 250,4 руб., N 3 от 30.12.2013 на сумму 12 877 878,08 руб. Общая стоимость выполненных за 4 этапа работ составила 46 466 142,66 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.12.2013.

Платежными поручениями N 702 от 18.01.2013, N 537 от 13.11.2013, N 134 от 30.05.2014 ОАО "Ростелеком" перечислило на расчетный счет ОАО "Союз-Телефонстрой" денежные средства в общей сумме 44 001 976,25 руб. в счет оплаты за выполненные по договору N 03/050/1823/12-ВОФ работы.

Заказчик, полагая, что подрядчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору N 03/050/1823/12-ВОФ, выразившееся в задержке сроков выполнения работ, 23.05.2014 направил в адрес ОАО "Союз-Телефонстрой" претензию с требованием уплаты неустойки в размере 2 464 166,41 руб., указав, что в случае ее неоплаты оставляет за собой право при окончательном расчете по договору произвести односторонний зачет встречных однородных требований.

В ответ на поступившую претензию ОАО "Союз-Телефонстрой" письмом от 09.06.2014 исх. N 05/783 выразило несогласие с односторонним зачетом встречных однородных требований, указав, что при выполнении работ возникали независящие от подрядчика обстоятельства, препятствующие их выполнению, ссылаясь, в частности, на неподготовленность ОАО "Ростелеком" к проведению приемки, и, в свою очередь, сообщило, что по состоянию на 06.06.2014 у ОАО "Ростелеком" перед ОАО "Союз-Телефонстрой" имеется задолженность по договору в спорной сумме.

Ответчиком был составлен акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по нескольким договорам, включая спорный, который истцом был подписан с разногласиями по сумме.

Истец 11.04.2016 предъявил ответчику претензию N 05/244 об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать требование истца о взыскании задолженности по договору N 03/050/1823/12-ВОФ погашенным ответчиком путем одностороннего заявления о зачете, при этом отметили, что обязанность ОАО "Союз-Телефонстрой" по уплате неустойки к бесспорно установленному факту не относится, истцом не признается и требует самостоятельного доказывания.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражных судов законными, обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на материалах дела, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат действующей правоприменительной практике.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 9.3 договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5 договора установлено, что выплата неустойки по настоящему договору осуществляется только на основании письменной претензии. Если письменная претензия одной стороны не будет направлена в адрес другой стороны, неустойка не начисляется и не уплачивается.

В п. 9.6 договора предусмотрено, что стороны уплачивают неустойку, предусмотренную договором, в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования в письменной форме. Уплата неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств в натуре.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями ст. 410 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как было указано ранее, истцом в ходе выполнения строительно-монтажных работ по проекту "Строительство сети ШПД" по технологии GPON в г. Нововоронеже" в соответствии с договором N 03/50/1823/12-ВОФ от 26.12.2012 было допущено нарушение установленных сроков окончания выполнения работ.

В связи с допущенной просрочкой ответчик, основываясь на согласованных в договоре условиях, в мае 2014 (23.05.2014) направил истцу претензию (т. 1 л.д. 118) с требованием об оплате неустойки за нарушение предусмотренных сроков выполнения работ в размере 2 464 166, 41 руб., а также об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму неустойки при проведении окончательного расчета, если неустойка не будет оплачена.

Получение истцом указанной претензии подтверждается ответом истца N 05/783 от 09.06.2014, в которой он выразил свое согласие с претензией и с зачетом. В указанном ответе на претензию истец лишь оспаривает наличие у ответчика права на начисление неустойки, ссылаясь на наличие вины ответчика в допущенной просрочке.

Факт удержания денежных средств подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1 л.д. 120), в котором имеется указание на акт взаимозачета от 01.10.2014 на спорную сумму 2 464 166, 41, а также ссылка на спорный договор N 03/050/1823/12-ВОФ от 26.12.2012, из чего следует, что истец произведенный зачет не отрицал и был извещен о нем надлежаще.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", требование заказчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик может произвести зачет в момент подписания акта сверки выполненных работ.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснил, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410- 412 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока давности). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, при вынесении решения и постановления по настоящему делу арбитражные суды не учли вышеприведенные разъяснения и, разрешая спор по существу, фактически не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки условиям спорного договора, имеющимся в материалах дела актам и переписке сторон, спор о правомерности начисления неустойки подрядчику заказчиком в заявленной сумме по сути не разрешили.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды не учли вышеизложенные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела. Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А14-10422/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева