Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2018 г. N Ф10-1904/17 по делу N А14-10422/2016

г. Калуга

8 февраля 2018 г.

Дело N А14-10422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Союз-Телефонстрой":		представитель Шенцев А.В. (доверенность от 01.10.2017) - до перерыва в судебном заседании;
от ответчика ПАО "Ростелеком":		представитель Кучерук Ю.А. (доверенность от 12.10.2015) - до перерыва в судебном заседании;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А14-10422/2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой", ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069, (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 03/050/1823/12-ВОФ от 26.12.2012 в размере 2 464 166,41 руб., неустойки за период с 21.05.2014 по 21.06.2016 в размере 1 880 161, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 464 166,41 руб., неустойка в размере 1 880 161,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 722 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А14-10422/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО "Ростелеком" в пользу ОАО "Союз-Телефонстрой" взыскана задолженность в размере 1 329 202,45 руб. и неустойка в размере 464 833,17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Союз-Телефонстрой".

Кассатор считает, что судом вынесено решение на основании требования истца, которое заявлено последним путем изменения предмета и основания иска.

По мнению заявителя, судом необоснованно начислена ответчику неустойка за период с 21.05.2014 по 21.06.2016, в том числе за период, когда основное обязательство и обеспечивающее его обязательство по уплате неустойки были прекращены на основании ст. 410 и п. 4 ст. 329 ГК РФ.

Ответчик также полагает, что судом необоснованно завышена сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, при этом в принципе отсутствовали основания для применения к начисленной истцу ответчиком неустойки ст. 333 ГК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу в части взыскания с ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу ОАО "Союз-Телефонстрой" неустойки в размере 464 833, 17 руб. и в части распределения судебных расходов, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.12.2012 между ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ОАО "Союз-Телефонстрой" (подрядчик) заключен договор N 03/050/1823/12-ВОФ (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы, включая обеспечение работ материалами в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в 4 этапа в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена в соответствии со Сводным сметным расчетом (приложение N 3 к договору) составляет 49 315 712 руб., включая НДС 18%, и включает в себя стоимость работ и материалов.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлен порядок оплаты выполняемых работ, включая материалы.

Исходя из п. 3.1 договора, сроки выполнения обязательств определяются в соответствии с Графиком выполнения обязательств (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с Графиком выполнения обязательств (приложение N 2 к договору) подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

1 этап - начало выполнения работ определено в течение 2 дней с момента осуществления первого платежа (аванса), окончание - 30.05.2013;

2 этап - с 02.02.2013 по 15.06.2013;

3 этап - с 17.06.2013 по 20.09.2013;

4 этап - с 22.09.2013 по 25.10.2013.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 02.09.2013, от 30.09.2013, от 30.12.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 02.09.2013 на сумму 16 898 014,18 руб., N 2 от 30.09.2013 на сумму 16 690 250,4 руб., N 3 от 30.12.2013 на сумму 12 877 878,08 руб.

Общая стоимость выполненных за 4 этапа работ составила 46 466 142,66 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.12.2013.

ОАО "Ростелеком" перечислило на расчетный счет ОАО "Союз-Телефонстрой" денежные средства в общей сумме 44 001 976,25 руб. в счет оплаты за выполненные по договору работы.

Заказчик, за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившееся в задержке сроков выполнения работ, 23.05.2014 направил в адрес ОАО "Союз-Телефонстрой" претензию с требованием уплаты неустойки в размере 2 464 166,41 руб., указав, что в случае ее неоплаты оставляет за собой право при окончательном расчете по договору произвести односторонний зачет встречных однородных требований.

В ответ на поступившую претензию, ОАО "Союз-Телефонстрой" письмом от 09.06.2014 за исх. N 05/783 выразило несогласие с начислением неустойки, указав, что при выполнении работ возникали независящие от подрядчика обстоятельства, препятствующие их выполнению.

Ответчиком был составлен акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с отражением зачета требований по неустойке в размере 2 464 166,41 руб., который был подписан истцом с расхождениями по сумме.

Истец 11.04.2016 предъявил ответчику претензию N 05/244 об оплате имеющейся задолженности в размере 2 464 166,41 руб., а также начислил на нее неустойку в сумме 1 880 161,71 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 9.3 договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5 договора установлено, что выплата неустойки по настоящему договору осуществляется на основании письменной претензии. Если письменная претензия одной стороны не будет направлена в адрес другой стороны, неустойка не начисляется и не уплачивается.

В п. 9.6 договора предусмотрено, что стороны уплачивают неустойку, предусмотренную договором, в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования в письменной форме. Уплата неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств в натуре.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями ст. 410 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как было указано ранее, истцом в ходе выполнения строительно-монтажных работ по проекту "Строительство сети ШПД" по технологии GPON в г. Нововоронеже" в соответствии с договором N 03/50/1823/12-ВОФ от 26.12.2012 было допущено нарушение установленных сроков окончания выполнения работ.

В связи с допущенной просрочкой ответчик, основываясь на согласованных в договоре условиях, в мае 2014 направил истцу претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение предусмотренных сроков выполнения работ в размере 2 464 166,41 руб., а также об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму неустойки при проведении окончательного расчета, если неустойка не будет оплачена.

Получение истцом указанной претензии подтверждается ответом истца N 05/783 от 09.06.2014.

Факт удержания денежных средств подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в котором имеется указание на акт взаимозачета от 01.10.2014 на спорную сумму 2 464 166,41, а также ссылка на спорный договор N 03/050/1823/12-ВОФ от 26.12.2012, из чего следует, что истец произведенный зачет не отрицал и был извещен о нем надлежаще.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", требование заказчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик может произвести зачет в момент подписания акта сверки выполненных работ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснил, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока давности). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При новом рассмотрении спора по настоящему делу по существу, арбитражные суды пришли к выводу о том, что подлежащая взысканию задолженность правомерно удержана ответчиком, в связи с проведенным односторонним зачетом по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства, обоснованно принял доводы подрядчика о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки в сумме 2 464 166,41 руб., применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, и подлежащую взысканию с ответчика задолженность определил в сумме 1 329 202,45 руб.

Поскольку, по мнению подрядчика, имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ заказчиком, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 880 161,71 руб. за период с 21.05.2014 по 21.06.2016.

Ответчик, возражая против заявленного требования, заявил также о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика за просрочку оплаты до 464 833,17 руб.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами арбитражных судов двух инстанций в части взысканной с ответчика неустойки, исходя из нижеизложенного.

Как было указано ранее, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору N 03/050/1823/12-ВОФ от 26.12.2012 в размере 2 464 166, 41 руб. и неустойки за несвоевременную их оплату в размере 1 880 161, 71 руб.

Однако ответчиком был ранее произведен односторонний зачет встречного однородного требования на сумму 2 464 166, 41 руб. Так, в решении суда от 21.08.2017 указано, что истец произведенный зачет не отрицал и был извещен о нем надлежаще.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из договора были прекращены зачетом встречных требований по начисленной за просрочку выполнения работ неустойки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Прекращение основного обязательства повлекло прекращение обеспечивающего его обязательства о начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Соответственно, суды признали удержание спорной суммы ответчиком в качестве взыскания неустойки законным и правомерным.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды двух инстанций со ссылкой на правоприменительную практику высших судов, истец не лишен права ставить вопрос перед судом о соразмерности начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и требовать в судебном порядке возврата излишне уплаченного.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки по данному основанию может быть осуществлено только судом, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, то есть применение ст. 333 ГК РФ является одним из способов реализации должником своего права на судебную защиту.

Представитель истца заявил о применении ст. 333 ГК РФ лишь в судебном заседании 07.08.2017, в то время как начисление неустойки по п.9.4 договора произвел с 21.05.2014 по 21.06.2016.

В соответствии с п.9.4 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за нарушение последним сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, за каждый день просрочки.

Данная норма договора направлена на защиту имущественных интересов подрядчика, если была допущена просрочка оплаты при ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком.

Вместе с тем, суды правильно установили, что заказчик имел все основания для начисления и удержания неустойки по условиям спорного договора. Таким образом, наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком, исключает неправомерность их удержания.

В данном случае, только удовлетворение судом ходатайства подрядчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора повлияло на результат его рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Соответственно, до решения судом вопроса о снижении неустойки и о возврате неосновательного обогащения, лицо, удержавшее сумму неустойки в соответствии с условиями договора, не может быть привлечено к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 464 833,17 руб., а вывод судов об удовлетворении данного требования за период с 21.05.2014 по 21.06.2016, подлежащим взысканию, - несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для частичной отмены решения и постановления по настоящему делу.

В части взыскания с ответчика неустойки по п.9.4 договора в размере 464 833, 17 руб., за период с 21.05.2014 по 21.06.2016, истцу надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение кассационной жалобы в части, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А14-10422/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" неустойки в размере 464 833, 17 руб. и в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" о взыскании с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой", ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069, в пользу акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 4 785, 25 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой", ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069, в пользу акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 642 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А14-10422/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина