Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-1850/17 по делу N А83-3554/2016

город Калуга

31 мая 2017 г.

Дело N А83-3554/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Администрация города Алушты Республики Крым от ответчика: индивидуальный предприниматель Кварацхелия Теймураз Амиранович	Торопова И.В., представитель по доверенности N 02-38/398 от 16.03.2017, сроком до 31.12.2017; Гвагвалия Д.М., представитель по доверенности от 24.05.2017, сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А83-3554/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Кварацхелия Теймуразу Амирановичу (далее- ответчик, ИП Кварацхелия Т.А.), в котором просит суд: обязать индивидуального предпринимателя Кварацхелия Теймураза Амирановича в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые земельные участки площадью 0,0210 га., кадастровый номер 01 103 000 00: 01: 003: 0107 и 0,0400 га, кадастровый номер 01 103 000 00: 01: 003: 0237, расположенные в г. Алушта в Приморском парке, и привести их в первоначальное состояние за собственные средства; обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда подписать акты приема - передачи (возврата) земельных участков площадью 0,0210 га. кадастровый номер 01 103 000 00: 01: 003: 0107 и 0,0400 га, кадастровый номер 01 103 000 00: 01: 003: 0237, расположенные в г. Алушта в Приморском парке; обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда снести строения, здания, сооружения, расположенные в границах земельных участков: площадью 0,0210 га, кадастровый номер 01 103 000 00:01:003:0107 и 0,0400га, кадастровый номер 01 103 000 00:01:003:0237, расположенные в г.Алушта в Приморском парке за собственные средства; в случае невыполнения индивидуальным предпринимателем Кварацхелия Теймуразом Амирановичем требований о сносе строений, зданий, сооружений в установленный срок, предоставить Администрации города Алушты Республики Крым право сноса данных строений, зданий, сооружений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика- индивидуального предпринимателя Кварацхелия Теймураза Амирановича; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 233429,54 рублей за использование земельных участков площадью 210 кв. м. за период: с 01.01.2014 по 30.04.2016 в размере 60479,16 рублей; 400 кв.м. за период: с 01.01.2014 по 30.04.2016 в размере 172950,38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных средств в сумме 14756,27 рублей за следующие земельные участки: 210 кв.м. за период: с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 1507,49 рублей; 400 кв.м. за период: с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 13248,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2016 (судья Ищенко Г.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Сикорская Н.И., Вахитов Р.С., Тарасенко А.А.), решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований в части отказано.

Администрация города Алушты Республики Крым, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика по доверенности возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции необходимо отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Алуштинского городского совета N 17/34 от 07.05.2004 между Алуштинским городским советом и ИП Кварацхелия Т.А. 08.07.2004 заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись N264 от 09.08.2004.

Согласно акту приема-передачи земельного участка и договора в аренду передан участок (зеленые насаждения общего пользования), площадью 0,0210 га кадастровый номер 01 103 000 00: 01: 003: 0107, который находится в границах г. Алушты в Приморском парке (далее - Договор N 1).

На основании решения Алуштинского городского совета N 26/48 от 08.02.2006 между Алуштинским городским советом и предпринимателем Кварацхелия Т.А: 25.12.2006 заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись N 040700200046 от 16.05.2007 года.

Согласно акту приема-передачи земельного участка и договора в аренду передан участок (зеленые насаждения общего пользования), площадью 0,0400 га кадастровый номер 01 103 000 00: 01: 003: 0237, который находится в границах г. Алушты в Приморском парке ( далее - Договор N 2).

Договоры аренды земли были заключены сторонами 08.07.2004 и 25.12.2006, исполнялись в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, срок действия договоров - до 01.01.2014.

Индивидуальный предприниматель Кварацхелия Т.А. направил 07.10.2013 в адрес Арендодателя заявление о возобновлении договоров аренды на земельные участки площадью 0,0210 га и 0,0400 га на новый срок 49 лет, ответ на которое он не получил.

Алуштинский городской совет, рассмотрев заявления ИП Кварацхелия Т.А от 19.07.2013 г. и 07.10.2013, принял решение N 9/2089 о возобновлении договора аренды на земельный участок, площадью 0,0210 га сроком на 1 год, отнести данный земельный участок к категории земель жилой и общественной застройки, обязать Кварацхелия Т.А. в течение 1 месяца заключить дополнительное соглашение к договору аренды и оплачивать арендную плату с момента подписания дополнительного соглашения.

В продлении договора аренды земельного участка, площадью 0,0400 га - отказать. После истечения срока Договоров N 1 и N 2 ИП Кварацхелия Т.А. договора на новый срок заключены не были, право аренды после 01.01.2014 не зарегистрировано.

Истцом в адрес ответчика были направлены: требование N 02-19/782 от 24.04.2015, согласно которому Администрация города Алушты просила вернуть земельный участок площадью 0,0210 га в срок до 30.04.2015, демонтировать некапитальные строения, погасить задолженность по арендной плате за фактическое использование земельного участка, обратиться в Управление земельных отношений для подписания Акта приема- передачи (возврата) земельного участка; требование N 02-19/784 от 24.04.2015, согласно которому Администрация города Алушты просила вернуть земельный участок площадью 0,0400 га в срок до 30.04.2015, демонтировать некапитальные строения, погасить задолженность по арендной плате за фактическое использование земельного участка, обратиться в Управление земельных отношений для подписания Акта приема-передачи (возврата) земельного участка. Получение предупреждений подтверждается исковым заявлением, пояснениями представителя арендатора в судебных заседаниях, в судебных актах судом арбитражной юрисдикции трех инстанций в рамках дела N А83-3432/2015.

При этом, 29.02.2016 в адрес ИП Кварацхелия Т.А. повторно Администрацией города Алушты также направлены требования N 847 и N848 с аналогичными требованиями, получение указанных предупреждений подтверждается иском в рамках дела N2а-1129/2016 и административным иском в рамках дела А83-2973/2016.

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 25.05.2016 требования Администрации города Алушты Республики Крым не выполнены, ИП Кварацхелия Т.А. продолжает использовать земельные участки без наличия правоустанавливающих документов, обратился в суд с иском об освобождении земельных участков, их возврате, сносе самовольных построек и взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятых земельных участков, и приведении их в первоначальное состояние, а также о сносе строения, здания, сооружения, расположенных в границах земельных участков: площадью 0,0210 га, кадастровый номер, указав, что удовлетворение требований истца о сносе самовольных строений, сооружений, снос которых был осуществлен в административном порядке, приведет к правовой неопределенности и неисполнимости судебного решения в этой части.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, ввиду следующего.

Исходя из системного анализа статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся собственником. К таким лицам, статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено настоящим кодексом возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьями 8, частями 1,2 статьи 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров).

С учетом вышеизложенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ИП Кварацхелия Т.А. должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд отметил, что у ответчика имелась возможность не использовать земельный участок до оформления в установленном порядке гражданско-правовых отношений с собственником земельного участка или лицом, им уполномоченным.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 1, ст.39.33, ст.39.36, ч. 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 626, ст.792 Гражданского кодекса Украины, ст. 13 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV, ст.301, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих правомерность пользования земельными участками, у Администрации города Алушты Республики Крым возникло право требовать возврата земельных участков, переданных ранее по договорам аренды ИП Кварацхелия Т.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно пункту 12 Договора N 1 земельный участок передавался ответчику для размещения киоска с летней площадкой и барной стойкой. Пунктом 12 Договора N 2 предусмотрено использование участка под обслуживание буфета с летней площадкой.

Пунктом 6 Договора N 1 и N 2 регламентирован срок действия договоров - до 01.01.2014.

ИП Кварацхелия Т.А. использовал земельные участки (смежные) площадью 0,0210 га и 0,0400 га для размещения и обслуживания буфета с летней площадкой, построил нежилое здание общей площадью 251,7 м.кв., установил забор с калитками, каменный, фонтан, эстраду (бетон, мет. конструкция), танцплощадку (плитка), разместил деревянные беседки.

Судом первой инстанции установлено, что градостроительные условия и ограничения застройки земельных участков в Приморском парке предпринимателю Кварацхелия Т.А. не выдавались, обращений с целью предоставления градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка не поступало, а также решения о разрешении (даче согласия) на строительство капитальных сооружений в отношении ответчика не принимались.

Также суд указал, что решениями и актами органов местного самоуправления в отношении Договора N 1 было установлено право ИП Кварацхелия Т.А. на размещение киоска с летней площадкой, но в отношении Договора N 2, которым предусмотрено право ИП Кварацхелия Т.А. на обслуживания буфета с летней площадкой, никаких актов органов местного самоуправления принято не было.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по строительно-технической экспертизе N 593 от 23.03.2007 по делу N 2-5/2442-2007, указал, что строение буфета после 2007 года было вновь незаконно реконструировано, площадь строений увеличилась, а сами строения не могут и не могли находится в пределах арендуемого земельного участка, площадью 0,210 кв.м, как на момент составления заключения эксперта в марте 2007 так и после, поскольку путем сложения площадей в 2007 года площадь строений на 13,46 (223,46-210,00) кв.м, больше арендуемого земельного участка, в 2013 году согласно паспорта БТИ - на 42,00 (252,00210,00) кв.м.

При этом, Арендодателем согласие на проведение реконструкции и строительства капитальных сооружений не давалось, что свидетельствует о самовольном возведении строений и их реконструкции.

Таким образом, в силу ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что собственник земли вправе требовать от ответчика освободить самовольно занятые земельные участки и приведение их в состояние не хуже, чем на момент передачи по договорам аренды, а также требовать снести строения, временное пользование и размещение которых было предусмотрено до 01.01.2014.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, так как ИП Кварацхелия Т.А. является землепользователем в силу фактических обстоятельств, то отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Таким образом, ввиду не возврата земельных участков 01.01.2014 по актам приема-передачи земельных участков, истечения срока действия договоров, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок (Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-4143/09-СЗ по делу N А50-16577/2008-А13).

При этом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что согласно расчету управления земельных отношений (с учетом частичной уплаты) за ответчиком числится задолженность по оплате за фактическое пользование земельными участками в общей сумме 233429,54 рублей за период с 01.01.2014 по 30.04.2016, то в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик за пользование чужими денежными средствами обязан уплатить проценты на сумму неуплаченных средств в общей сумме 14756,27 рублей за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации города Алушты Республики Крым об освобождении самовольно занятых земельных участков, об обязании подписания актов приема-передачи (возврата) земельных участков, об обязании сноса строений, зданий, сооружений, о предоставлении права сноса данных строений, зданий, сооружений с последующей компенсацией расходов за счет ИП Кварацхелия Т.А., а также о взыскании с ИП Кварацхелия Т.А. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца основаны на неполном выяснении обстоятельств по делу, кассационная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А83-3554/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2016 по делу N А83-3554/2016, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков