Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 21АП-1854/16

17 февраля 2017 г.

Дело N А83-3554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей судьи Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от Администрации города Алушты Республики Крым - Торопова Ирина Владимировна, доверенность N 02-38/2744 от 25.12.2015, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Кварацхелия Теймураза Амирановича - Мусаева Лолита Станиславовна, доверенность N 82АА0115657 от 02.07.2015, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кварацхелия Теймураза Амирановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года по делу N А83-3554/2016 (судья Ищенко Г.М.),

по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Кварацхелия Теймуразу Амирановичу, об освобождении самовольно занятых земельных участков, сносе возведенных строений, взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков,

установил:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд

Республики Крым с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 13.07.2016 и

от 09.08.2016), к Индивидуальному предпринимателю Кварацхелия Теймуразу Амирановичу, в котором просит суд:

- обязать Индивидуального предпринимателя Кварацхелия Теймураза Амирановича в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые земельные участки площадью 0,0210 га., кадастровый номер 0110300000:01:003:0107 и 0,0400 га, кадастровый номер 0110300000:01:003:0237, расположенные в г. Алушта в Приморском парке, и привести их в первоначальное состояние за собственные средства;

- обязать Индивидуального предпринимателя Кварацхелия Теймураза Амирановича в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда подписать акты приема - передачи (возврата) земельных участков площадью 0,0210 га, кадастровый номер 0110300000:01:003:0107 и 0,0400 га, кадастровый номер 0110300000:01:003:0237, расположенные в г. Алушта в Приморском парке;

- обязать Индивидуального предпринимателя Кварацхелия Теймураза Амирановича в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда снести строения, здания, сооружения, расположенные в границах земельных участков: площадью 0,0210 га, кадастровый номер 0110300000:01:003:0107 и 0,0400га, кадастровый номер 01103000 00:01:003:0237, расположенные в г. Алушта в Приморском парке за собственные средства;

- в случае невыполнения Индивидуальным предпринимателем Кварацхелия Теймуразом Амирановичем требований о сносе строений, зданий, сооружений в установленный срок, предоставить Администрации города Алушты Республики Крым право сноса данных строений, зданий, сооружений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - индивидуального предпринимателя Кварацхелия Теймураза Амирановича;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Кварацхелия Теймураза Амирановича сумму неосновательного обогащения в размере 233 429,54 рублей за использование земельных участков площадью:

1) 210 кв. м. за период: с 01.01.2014 по 30.04.2016 в размере 60 479,16 рублей;

2) 400 кв.м. за период: с 01.01.2014 по 30.04.2016 в размере 172 950,38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных средств, в сумме 14 756,27 рублей за следующие земельные участки:

1) 210 кв.м. за период: с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 1 507,49 рублей;

2) 400 кв.м. за период: с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 13 248,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года исковые

требования Администрации города Алушты Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Кварацхелия Теймуразу Амирановичу удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с ИП Кварацхелия Т.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 964 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Кварацхелия

Т.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении

исковых требований Администрации города Алушты Республики Крым - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель ее указывает, что им были предприняты меры по приведению документов для заключения договоров аренды земельных участков, однако Администрация города Алушты необоснованно не заключает дополнительные соглашения или новый договор. Кроме того, расположенное на одном из спорных земельных участках нежилое помещение площадью 251, 7 кв. м - капитальное строение ( буфет с летней площадкой) принадлежит ответчику на праве собственности на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 26.04.2007, зарегистрированного 15.09.2008 г. в реестре прав собственников на недвижимое имущество Украины ( извлечение ССМ N 204088 от 18.09.2008) и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК 29.12.2014.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель ее указывает также о не применении судом норм материального права, регулирующих снос самовольных построек, при этом полагает, что к спорным правоотношениям применению подлежат нормы материального права Украины, в соответствии с которым на самовольные постройки признано право собственности решением суда, а потому снос самовольных построек, на которые признано право собственности не подлежат сносу, как самовольные. Также податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о том, что строение (буфет с летней площадкой) было незаконно реконструировано после 2007 года, ошибочен, не подтвержден надлежащими доказательствами. Судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции все строения, сооружения и здания, расположенные на спорных земельных участках, незаконно снесены по распоряжению Администрации города Алушта, что нарушает принцип исполнимости судебных актов. Относительно освобождения самовольно занятых земельных участков, апеллянт указывает о неправильном применении норм материального права, а именно о неприменении специальной нормы права ст. 272 ГК РФ. В части требований о взыскании неосновательного обогащения апеллянт полагает необходимым отказать в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12, поскольку исковые требования об освобождении земельных участков и сносе самовольных строений не подлежат удовлетворению. К дополнениям ИП Кварацхелия приобщил распечатку (скриншот страницы) страницы Газеты "Алуштинский вестник" N29 от 28.07.2016 из информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционный суда от 11.10.2017 года апелляционная жалоба Кварацхелия Т.А. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

02.11.2016 от Администрации города Алушты Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене ввиду полного и объективного исследования доказательств. По мнению истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

07.11.2016 от Администрации города Алушты Республики Крым в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что в период строительства ИП Кварацхелия Т.А. спорных объектов до 18.03.2014, были также нарушены установленные законодательством ограничения на возведение капитальных сооружений в границах 100 метровой зоны, прибрежной защитной полосы части водоохраной зоны Черного моря.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 произведена замена судьи Калашниковой Катерины Геннадиевны на судью Вахитова Романа Салихжановича.

19.12.2016 от представителя индивидуального предпринимателя Кварацхелия Т.А. во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 в материалы дела поступил Акт осмотра земельных участков, обследования строений, зданий, сооружений с приложенной к нему, фототаблицей.

18.01.2017 в судебном заседании представителем Администрации города Алушты Республики Крым представлена копия Решения Исполнительного комитета Алуштинского Городского Совета Автономной Республики Крым N 621 от 25.07.2008, которая по ходатайству истца приобщена судом к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе с целью истребования дополнительных документов.

13-15.02.2017 в судебных заседаниях представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей удовлетворила ходатайство представителя ИП Кварацхелия А.Т. о предоставлении дополнительных доказательств по делу и приобщила к материалам дела: решения хозяйственных судов Автономной Республики Крым от 26.04.2007 и от 26.08.2008 года, переведенные на русский язык; извлечения о государственной регистрации прав с переводом на русский язык, проект отвода земельного участка 1999, в том числе решение исполкома от 20.08.1999 N 741, задание на составление проекта отвода земельного участка, акт установления границ участка в натуре от 15.04.1999, договор аренды земельного участка от 16.03.2000 года, технический паспорт на общественное строение буфет с летней площадкой, декларацию о готовности объекта к эксплуатации, извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 13.09.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014 и от 22.06.2016, переписку истца и ответчика по вопросу о возобновлении договора аренды земли.

Представитель Администрации города Алушта в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании решения Алуштинского городского совета N 17/34 от 07.05.2004 между Алуштинским городским советом и ЧП Кварацхелия

Т.А. 08.07.2004 заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 7 Алуштинского

городского совета, о чем сделана запись 09 августа 2004 года N 264.

Согласно Акту приема-передачи земельного участка и договора в аренду передан участок (зеленые насаждения общего пользования) площадью 0,0210 га кадастровый номер 01 103 000 00: 01: 003: 0107, который находится в границах г. Алушты в Приморском парке (далее - Договор N 1). На момент передачи земельного участка в аренду на участке строений и сооружений не имеется (п. 3 Договора N 1) Согласно п. 12. Договора N 1 данный земельный участок передается в аренду для размещения киоска с летней площадкой и барной стойки.

На основании решения Алуштинского городского совета N 26/48 от 08.02.2006 между Алуштинским городским советом и предпринимателем Кварацхелия Т.А. 25.12.2006 заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись 16 мая 2007 года N 040700200046.

Согласно Акту приема-передачи земельного участка и договора в аренду передан участок площадью 0,0400 га кадастровый номер 01 103 000 00: 01: 003: 0237, который находится в границах г. Алушты в Приморском парке ( далее - Договор N 2) под обслуживание буфета с летней площадкой (п. 12,13 Договора N 2). Согласно п. 3 Договора N 2 на момент передачи земельного участка в аренду на участке расположен буфет с летней площадкой.

Как видно из материалов дела, договоры аренды земли были заключены сторонами

08.07.2004 и 25.12.2006, исполнялись в период действия на территории Республики Крым

законодательства Украины, срок действия договоров - до 01.01.2014.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26 апреля 2007 года по делу N 2-5/2442-2007 по иску субъекта предпринимательской деятельности Кварцхелия Т.А. к исполнительному комитету Алуштинского городского Совета г. Алушта, Симферопольскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации о признании права собственности, за СПД Кварацхелия Т.А. признано право собственности на недвижимое имущество: буфет с летней площадкой, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 01 103 000 00: 01: 003: 0107) общей площадью 0, 0210 га, который находится в пределах г. Алушта в Приморском парке.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 25.07.2008 N 621 зданию буфета с летней площадкой, принадлежащему СПД Кварацхелия Т.А. и расположенному в Приморском парке, присвоен почтовый адрес: г. Алушта, ул. Парковая, 3.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.08.2008 года по делу N 2-19/8769-2008 обязали Крымское республиканское предприятие "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" зарегистрировать за физическим лицом-предпринимателем Кварацхелия Т.А. право собственности на недвижимое имущество -нежилое здание, расположенное по адресу: АР Крым, г. Алушта, ул. Парковая, д. 3 без включения в Реестр прав собственности на недвижимое имущество записи об отсутствие введения в эксплуатацию указанного недвижимого имущества.

Как следует из представленного извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданное 13.04.2009 года, за СПД Кварацхелия Т.А. зарегистрировано нежилое здание, расположенное по адресу: АР Крым, г. Алушта, ул. Парковая, д. 3. Согласно описанию объекта, последний состоит из: лит. "А" - буфет, общ. площадью 209, 6 кв.м.; лит. "А1" летняя кухня; лит. " а" - навес; сооружения.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 20.06.2013 года Инспекцией ГАСК в АР Крым N КР 142131710298 буфет с летней площадкой и навесом, расположенный по адресу: АР Крым, г. Алушта, ул. Парковая, 3, принято считать оконченным строительством и объект готов к эксплуатации.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданные Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Кварацхелия Т.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 251,70 кв. м, и эстраду - иное сооружение, общей площадью 14,00 кв. м, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Парковая, д. 3 (соответствующие кадастровые номера 90:15:010103:93; 90:15:010103:1536).

07.10.2013 ЧП Кварацхелия Т.А. направил в адрес Арендодателя заявление о возобновлении договоров аренды на земельные участки площадью 0,0210 га и 0,0400 га на

новый срок 49 лет, ответ на которое он не получил.

08.11.2013 Алуштинский городской совет, рассмотрев заявления ЧП Кварацхелия

Т.А от 19.07.2013 г. и 07.10.2013, принял решение N 9/2089 о возобновлении договора аренды на земельный участок площадью 0,0210 га сроком на 1 год, отнести данный земельный участок к категории земель жилой и общественной застройки, обязать ЧП Кварацхелия Т.А. в течение 1 месяца заключить дополнительное соглашение к договору аренды и оплачивать арендную плату с момента подписания дополнительного соглашения. В продлении договора аренды земельного участка площадью 0,0400 га -отказано.

Однако после истечения срока Договоров N 1 и N 2 ЧП Кварацхелия Т.А. договоры на новый срок заключены не были, право аренды после 01.01.2014 не зарегистрировано.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом были направлены: требование N 02-19/782 от 24.04.2015, согласно которому Администрация города Алушты просила вернуть земельный участок площадью 0,0210 га в срок до 30.04.2015, демонтировать некапитальные строения, погасить задолженность по арендной плате за фактическое использование земельного участка, обратиться в Управление земельных отношений для подписания Акта приема-передачи (возврата) земельного участка; требование N 02-19/784 от 24.04.2015, согласно которому Администрация города Алушты просила вернуть земельный участок площадью 0,0400 га в срок до 30.04.2015, демонтировать некапитальные строения, погасить задолженность по арендной плате за фактическое использование земельного участка, обратиться в Управление земельных отношений для подписания Акта приема-передачи (возврата) земельного участка. Получение предупреждений подтверждается исковым заявлением, пояснениями представителя арендатора в судебных заседаниях, в судебных актах судом арбитражной юрисдикции трех инстанций в рамках дела N А83-3432/2015.

При этом 29.02.2016 в адрес ИП Кварацхелия Т.А. повторно Администрацией города Алушты также направлены требования N 847 и N 848 с аналогичными требованиями.

Поскольку по состоянию на 25.05.2016 требования Администрации города Алушты Республики Крым не выполнены, ИП Кварацхелия Т.А. продолжает использовать земельные участки без наличия правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с иском об освобождении земельных участков, их возврате, сносе самовольных построек и взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования Администрации города Алушта удовлетворены в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом было установлено, что Кварацхелия Т.А. пользовался земельными участками на основании решения Алуштинского городского совета N 17/34 от 07.05.2004, согласно которому между Алуштинским городским советом и ЧП Кварацхелия Т.А. 08.07.2004 заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись 09 августа 2004 года N 264. А также ответчик пользовался земельным участком на основании решения Алуштинского городского совета N 26/48 от 08.02.2006, согласно которому между Алуштинским городским советом и предпринимателем Кварацхелия Т.А. 25.12.2006 заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись 16 мая 2007 года N 040700200046. Срок действия договоров - до 01.01.2014 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда РК от 29.10.2015 года по делу N А83-3432/2015, которым признаны договоры аренды земли от 08.07.2004 и от 25.12.2006 года, заключенные между Алуштинским городским советом и Частным предпринимателем Кварацхелия Т.А. возобновленными на тех же условиях и на тот же срок, отменено постановлением 21 арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в этой части в иске ИП Кварацхелия Т.А. отказано.

Судом установлено, что согласно действующему на период окончания срока аренды земельных участков законодательству (Украины) для возобновления договоров аренды земли необходимо не только решение арендодателя, но и заключение дополнительного соглашения. Поскольку дополнительное соглашение не было заключено между сторонами, договоры аренды земельных участков считаются прекращенными, а ответчик продолжает фактически пользоваться земельными участками.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются

плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на

него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты

за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). При расчете подлежащих

уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 совместного постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно расчету управления земельных отношений (с учетом частичной уплаты) за ответчиком числится задолженность по оплате за фактическое пользование земельными участками площадью: 1) за участок площадью 210 кв.м, за период: с 01.01.2014 по 30.04.2016 сумма начислений составляет 60479,16 рублей; 2) за участок площадью 400 кв.м, за период : с 01.01.2014 по 30.04.2016 сумма начислений составляет 172950,38 рублей. Общая сумма с 01.01.2014 по 30.04.2016 составляет 233 429,54 рублей.

Согласно расчету управления земельных отношений (с учетом частичной уплаты) в

соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование

чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты на сумму неуплаченных средств: за участок площадью 210 кв.м. за период: с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 1507,49 рублей; за участок площадью 400 кв.м, за период: с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 13248,78 рублей. Общая сумма с 01.01.2015 по 30.04.2016 составляет 14756,27 рублей.

Ответчик в судебном заседании не возражал и признавал, что в его фактическом пользовании, в том числе до 30.04.2016 года, находились спорные земельные участки, а истцом сумма задолженности была скорректирована с учетом платежей, поступивших от ИП Кварацхелия, вместе с тем, контррасчет по размеру платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, и по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Кварацхелия не предоставлено, доказательств надлежащей оплаты за пользование земельными участками не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании с ИП Кварацхелия Т.А. суммы неосновательного обогащения в размере 233429,54 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14756,27 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части исковых требований коллегия судей полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений) истец просит обязать ИП Кварацхелия Т.А. в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда снести строения, здания, сооружения, расположенные в границах земельных участков: площадью 0,0210 га, кадастровый номер 0110300000:01:003:0107 и 0,0400 га, кадастровый номер 0110300000:01:003:0237, расположенные в г. Алушта в Приморском парке за собственные средства; а в случае невыполнения требований о сносе строений, зданий, сооружений в установленный срок, предоставить Администрации города Алушты Республики Крым право сноса данных строений, зданий, сооружений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

При этом как в исковом заявлении, так и в уточненных исковых требованиях истец не индивидуализирует объекты, подлежащие сносу.

Кроме того, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции установлено, что 26.07.2016 года, то есть до принятия обжалованного решения суда первой инстанции, строения, здания и сооружения на земельных участках, переданных ранее ИП Кварацхелия Т.А., были снесены по решению 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета от 22 июля 2016 года N 25/20 (том 2 л.д. 77), что подтверждается актом о приемке выполненных работ, составленным МУП городского округа Алушта РК, являющегося исполнителем указанного решения. (том 3 л.д. 117)

Согласно акту осмотра земельных участков, обследования зданий, строений и сооружений от 14.12.2016, проведенному по определению апелляционного суда, установлено, что в границах земельных участков 0,0210 га и 0,0400 га строения и сооружения, возведенные Кварцхелия Т.А., отсутствуют. Объекты недвижимого имущества ранее расположенные в границах участка демонтированы, имеются лишь фрагменты фундамента, фонтан и часть мощения.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент принятия судебного решения, возведенные ИП Кварцхелия на переданных ему ранее земельных участках строения и сооружения, отсутствуют, фактически ИП Кварцхелия земельными участками не владеет и не пользуется; поскольку участок расположен в Приморском парке, после сноса к участку имеется свободный доступ, что также подтверждается актом осмотра; при этом какие незаконные строения, сооружения просит снести истец в судебном заседании не уточняется, чем нарушаются права и законные интересы истца также не указано и доказательств не приведено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что принятие в административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения привело к ее уничтожению, а поэтому восстановление положения, существовавшего до издания такого распоряжения, при последующем судебном контроле уже невозможно.

Таким образом, удовлетворение требований истца о сносе самовольных строений, сооружений, снос которых был осуществлен в административном порядке, приведет к правовой неопределенности и неисполнимости судебного решения в этой части.

При этом, коллегия судей отмечает, что в данном деле суд не дает правовой оценки действиям органов муниципальной власти по принятию решения о сносе и его реализации и не решает вопрос о правомерности сноса, поскольку указанное не входит в предмет рассмотрения и доказывания по указанному делу.

В части требований об освобождении самовольно занятых земельных участков и приведение их в первоначальное состояние, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом не подписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Вместе с тем, понятие "освобождение земельного участка" предполагает, в том числе и снос принадлежащих арендатору объектов. Как установлено судом апелляционной инстанции, снос принадлежащих арендатору объектов осуществлен и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные объекты отсутствуют.

Согласно п. 16 Договора аренды после прекращения действия договора арендатор возвращает арендодателю земельный участок в состоянии не худшем по сравнению с тем, в котором он получал в аренду.

Исходя из данных норм права и условий договора, арендатор по окончании срока аренды обязан вернуть арендодателю земельный участок.

В то же время, арендодатель принял на себя по условиям договора обязательство по окончании срока аренды принять земельный участок.

Составление отдельного документа о возврате земельного участка арендатором арендодателю законом и соглашением сторон не предусмотрено.

Таким образом, в настоящем деле возврат арендованного земельного участка по окончании срока аренды заключается в том, что арендатор по окончании срока аренды освобождает земельный участок, оставляя его арендодателю в состоянии, установленном договором, а арендодатель использует земельный участок по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением земельного участка. Исходя из цели аренды, обстоятельство возврата (освобождения) арендатором земельного участка могут подтверждаться фактическим отсутствием на дату окончания срока аренды на земельном участке работников, техники и объектов арендатора, а также отсутствием каких-либо препятствий со стороны арендатора по использованию арендодателем по окончании срока аренды земельного участка, как его собственником. В том случае, если арендатор фактически освободил земельный участок, договор аренды считается прекращенным в связи с окончанием его срока, а объект аренды (земельный участок) - возвращенным арендодателю.

Само по себе не составление сторонами формального акта возврата земельного участка, исходя из условий договора, не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении пользования земельным участком арендатором.

Как установлено судом, действие договора аренды прекратилось по истечении указанного в нем срока. Доказательств того, что после сноса принадлежащих и возведенных ИП Кварцхелия строений и сооружений, ответчик продолжал занимать земельный участок, препятствует собственнику земельного участка распоряжаться по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением земельным участком, истец не представил и в материалах дела такие доказательства отсутствует.

Таким образом, коллегия судей полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятых земельных участков, и приведении их в первоначальное состояние, а также о сносе строения, здания, сооружения, расположенных в границах земельных участков: площадью 0,0210 га, кадастровый номер 0110300000:01:003:0107 и 0,0400 га, кадастровый номер 0110300000:01:003:0237, расположенные в г. Алушта в Приморском парк, отказать.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Кварцхелия Т.А. подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания ответчика освободить самовольно занятые земельные участки и привести их в первоначальное состояние, а также о сносе строения, здания, сооружения, расположенных в границах земельных участков: площадью 0,0210 га, кадастровый номер 0110300000:01:003:0107 и 0,0400 га, кадастровый номер 0110300000:01:003:0237, расположенные в г. Алушта в Приморском парке, в этой части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, частями 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года по делу N А83-3554/2016 в части:

- обязать индивидуального предпринимателя Кварацхелия Теймураза Амирановича в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые земельные участки площадью 0,0210 га., кадастровый номер 0110300000:01:003:0107 и 0,0400 га, кадастровый номер 0110300000:01:003:0237, расположенные в г. Алушта в Приморском парке, и привести их в первоначальное состояние за собственные средства;

- обязать индивидуального предпринимателя Кварацхелия Теймураза Амирановича в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда подписать акты приема - передачи (возврата) земельных участков площадью 0,0210 га, кадастровый номер 0110300000:01:003:0107 и 0,0400 га, кадастровый номер 0110300000:01:003:0237, расположенные в г. Алушта в Приморском парке;

- обязать индивидуального предпринимателя Кварацхелия Теймураза Амирановича в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда снести строения, здания, сооружения, расположенные в границах земельных участков: площадью 0,0210 га, кадастровый номер 0110300000:01:003:0107 и 0,0400га, кадастровый номер 01103000 00:01:003:0237, расположенные в г. Алушта в Приморском парке за собственные средства;

- в случае невыполнения индивидуальным предпринимателем Кварацхелия Теймуразом Амирановичем требований о сносе строений, зданий, сооружений в установленный срок, предоставить Администрации города Алушты Республики Крым право сноса данных строений, зданий, сооружений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - индивидуального предпринимателя Кварацхелия Теймураза Амирановича - отменить.

В указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2016 года по делу N А83-3554/2016 оставить без изменений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кварацхелия Теймураза Амирановича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 964,00 (сем тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов А.А. Тарасенко