Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-1440/17 по делу N А68-469/2016

г.Калуга

25 мая 2017 г.

Дело N А68-469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Аникиной Е.А.
при участии в заседании:
от ПАО "Тульский Оружейный Завод" от ООО "ЭКСПроект"	Козьмина А.Е. (дов. N 148-3/17 от 10.01.2017), Подстригань С.А. (дов. 71ТО N 1103942 от 30.06.2016), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Тульский Оружейный Завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А68-469/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тульский оружейный завод", ОГРН 1027100507147, ИНН 7107003303, (далее - ПАО "Тульский оружейный завод") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПроект", ОГРН 1077203033742, ИНН 7203196288, (далее - ООО "ЭКСПроект") о взыскании 7 055 440 руб., в том числе: 485 440 руб. неустойки по договору подряда от 10.04.2015 N 087-15 и 6 560 000 руб. перечисленного ответчику аванса, а также о признании указанного договора расторгнутым (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ЭКСПроект" обратилось со встречным иском о взыскании с ПАО "Тульский оружейный завод" 6 101 572 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 28.11.2016, (судья Глазкова Е.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭКСПроект" в пользу ПАО "Тульский оружейный завод" взыскано 72 160 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска ПАО "Тульский оружейный завод" отказано. Встречные исковые требования ООО "ЭКСПроект" удовлетворены в полном объеме. В результате проведенного судом зачета встречных требований сторон с ПАО "Тульский оружейный завод" в пользу ООО "ЭКСПроект" взыскано 6 080 684 руб. 68 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, ПАО "Тульский Оружейный Завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, удовлетворив исковые требования ПАО "Тульский Оружейный Завод" в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска ООО "ЭКСПроект".

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "ЭКСПроект", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью своего представителя в другом судебном заседании, а в случае признания указанной причины неуважительной - о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "ЭКСПроект".

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ООО "ЭКСПроект" своей правоспособности, в том числе путем привлечения иного представителя, принимая во внимание мнение представителей ПАО "Тульский Оружейный Завод", возражавших относительно отложения рассмотрения дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "ЭКСПроект".

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов ООО "ЭКСПроект" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2015 между ОАО (в настоящее время - ПАО) "Тульский Оружейный Завод" (заказчик) и ООО "ЭКСПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 087-15, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту "Реконструкция ОАО "Тульский оружейный завод" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), разработанным заказчиком, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены подрядчиком до 30.10.2015 без привязки к этапам выполнения (пункт 2.1).

Порядок изменения сроков выполнения работ предусмотрен пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена сводной сметой (приложение N 3), составила 13 120 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости работ, окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ осуществляется в течение 10-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Передача заказчику результатов работ производится на основании передаточного документа подрядчика (приложение N 4). Датой передачи является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом заказчика, получившим результат работ. Приемка результатов работ осуществляется уполномоченным лицом заказчика по комплектности и соответствующему содержанию, указанному в передаточном документе, в срок не более 3-х рабочих дней с момента постановки на передаточном документе отметки уполномоченного лица заказчика о начале приемки (пункт 4.1).

Согласованное сторонами задание на проектирование объекта было изменено по инициативе заказчика (письмо от 21.04.2015) путем разделения объекта проектирования на две части: "Техническое перевооружение здания компрессорной, расположенной на территории ОАО "Тульский оружейный завод" (приложение 1.2) и "Административно-производственный корпус на территории ОАО "Тульский оружейный завод" (приложение 1.1).

При этом из приложения 1.1 задания на проектирование заказчиком исключен раздел "ГО и ЧС".

Проектная и рабочая документация по объекту "Административно-производственный корпус на территории ОАО "Тульский оружейный завод" подлежит государственной экспертизе.

Прохождение государственной экспертизы проектной документации по объекту "Техническое перевооружение здания компрессорной, расположенной на территории ОАО "Тульский оружейный завод" (приложение 1.2) не предусмотрено.

Платежным поручением от 21.04.2015 N 2405 заказчик перечислил подрядчику 6 560 000 руб. в качестве авансового платежа.

Письмами от 22.04.2015, от 05.05.2015 подрядчик уведомил заказчика о необходимости передачи дополнительной исходной документации, в том числе для разработки раздела "ИТМ ГО и ЧС", либо согласования задания на проектирование без мероприятий ИТМ ГО и ЧС. Также подрядчик просил предоставить точные данные о согласовании точек подключения сетей вновь проектируемых зданий, утверждении технического задания на выполнение инженерных изысканий, согласовании заказчиком охранной зоны ЛЭП.

Во исполнение пункта 2.5 договора до предоставления указанных исходных данных подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ с 01.06.2015.

Письмом от 24.07.2015 подрядчик сообщил заказчику о возобновлении выполнения работ с 24.07.2015.

Письмами от 27.07.2015 N 10-087, N 11-087 ООО "ЭКСПроект" потребовало у заказчика исходные данные, необходимые для проектирования электроснабжения энергопринимающих устройств по объекту "Административно-производственный корпус на территории ОАО "Тульский оружейный завод", а также технические условия на устройство водоснабжения и канализации.

Технические условия направлены подрядчику 30.07.2015, а данные для проектирования электроснабжения - 03.08.2015.

В связи с поступившими замечаниями от ГАУ ТО "Управление экспертизы" относительно проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Административно-производственный корпус на территории ОАО "Тульский оружейный завод", подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставить недостающую информацию, а также согласовать с ГУ МЧС России по Тульской области задания на проектирование спорного объекта без проведения мероприятий ИТМ в связи с отказом заказчика от разработки раздела "ИТМ ГО и ЧС".

Письмом от 16.10.2015 N 16-087 подрядчик также предупредил заказчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы в отсутствие разработанного раздела "ИТМ ГО и ЧС" по причине непредставления заказчиком исходной документации и согласованного задания на проектирование без соответствующих мероприятий "ИТМ ГО и ЧС", заявив о необходимости продления сроков сдачи работ.

23.11.2015 заказчик, сославшись на передачу подрядчику необходимых для проектирования исходных данных, указал о необходимости сдачи работы в предусмотренный договором срок (письмо N 148-663).

Письмами от 19.11.2015 N N 907-121, 907-122, 907-123, 907-124, от 25.11.2015 N 907-125 заказчик направил подрядчику дополнения к техническим условиям на энергоснабжение, водоснабжение и канализацию, технические условия на проектируемые сети наружного электроосвещения и просил предусмотреть в проекте увеличение запаса мощности электрической энергии.

07.12.2015 заказчик предоставил подрядчику данные для проведения проектных работ по газоснабжению.

Претензией от 23.11.2015 N 148-665, полученной подрядчиком 02.12.2015, заказчик потребовал сдать работы, указав на неисполнение подрядчиком своих обязательств.

Сославшись на отсутствие исходных данных для разработки раздела "ИТМ ГО и ЧС", которые получены заказчиком 12.11.2015 в Главном управлении по делам ГО и ЧС по Тульской области в отношении опасного производственного объекта (котельной), но переданы подрядчику только 24.12.2015, ООО "ЭКСПроект" уведомляло заказчика о невозможности проведения государственной экспертизы документации в установленный срок.

Кроме того, технические условия на телефонизацию объекта, полученные заказчиком в филиале АО "КБП"-"ЦКИБ СОО", также несвоевременно переданы подрядчику.

Проектная документация по объекту "Техническое перевооружение здания компрессорной, расположенной на территории ОАО "Тульский оружейный завод" (приложение 1.2 задания на проектирование) была передана заказчику по накладной от 16.10.2015 N 01.

Проектная документация по объекту "Административно-производственный корпус на территории ОАО "Тульский оружейный завод" (приложение 1.1 задания на проектирование) передана заказчику по накладным от 01.06.2015 N 01, от 30.07.2015 N 03, от 20.08.2015 N 04, от 31.08.2015 N 05, от 16.10.2015 N 06, от 23.12.2015 N 07, а после внесения изменений (в связи с выдачей отрицательного заключения государственной экспертизы) - по накладной от 14.01.2016 N 08.

В отрицательном заключении экспертной организации от 30.12.2015 N 71-3-4-0111-15 указано, что основанием для такого заключения в большей степени явилось несоблюдение требований пожарной безопасности при проектировании объекта капитального строительства.

14.01.2016 заказчик направил ООО "ЭКСПроект" уведомление N 148-13 о расторжении договора по истечении 10-ти дней с момента получения уведомления, потребовав возврата авансового платежа.

Сопроводительным письмом от 26.01.2016 N 20-087 подрядчик вручил заказчику акт сдачи-приемки работ от 14.01.2016 N 1 для их приемки, а 28.01.2016 - претензию с требованием об оплате выполненных работ, приложив односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2016.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком надлежащим образом своих обязательств по подготовке проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, ПАО "Тульский оружейный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ЭКСПроект" в суд со встречным требованием.

Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п.2 ст.702 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются, в том числе, к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО "ЭКСПроект" работ на общую сумму 12 476 594 руб., предусмотренных договором, и устранения замечаний, выявленных государственной экспертизой, а также передача результата выполненных работ заказчику подтверждаются материалами дела, в том числе: вышеуказанными накладными и односторонним актом приемки-передачи от 25.01.2016.

При этом разработка подрядчиком документации по объекту "Техническое перевооружение здания компрессорной, расположенной на территории ОАО "Тульский оружейный завод" заказчиком не оспорена.

Отклоняя утверждение заказчика о том, что отрицательное заключение экспертизы в отношении проектной документации по объекту "Административно-производственный корпус на территории ОАО "Тульский оружейный завод" свидетельствует о ненадлежащем исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, ООО "ЭКСПроект" неоднократно указывало на недобросовестное поведение самого заказчика не предоставлявшего своевременно подрядчику необходимые исходные данные, в том числе для разработки подразделов сети связи и ИТМ ГО и ЧС, в связи с чем исправленная проектная документация была передана заказчику 14.01.2016 по накладной N 08, а 18.01.2016 ООО "ЭКСПроект" обратилось за проведением повторной государственной экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и качества выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" N 13.09.16/1-СЭ отрицательное заключение государственной экспертизы содержит замечания по 3-м разделам (подразделам) проектной документации: "Сети связи", "Мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности", "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, природного и техногенного характера". При этом заданиями на проектирование NN 1, 1.1, 1.2, согласованными заказчиком, разработка раздела ГО и ЧС не была предусмотрена.

Экспертами установлено, что замечания, указанные в отрицательном заключении ГАУ ТО "Управление экспертизы", являются устранимыми; изменения, внесенные в проектную документацию, и переданные по накладной от 14.01.2016 N 08, являются достаточными для снятия замечаний ГАУ ТО "Управление экспертизы" по разделу "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, природного и техногенного характера" и недостаточными для снятия замечаний по другим указанным подразделам.

Стоимость устранения указанных недостатков составила 590 400 руб. Стоимость раздела ГО и ЧС, выполненного подрядчиком и переданного для прохождения повторной экспертизы, составила 126 972 руб. 70 коп., стоимость переработки (по желанию заказчика) проектной документации систем газового пожаротушения - от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Опрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, содержащиеся в заключении, пояснив, что заказчик мог поручить разработку раздела ГО и ЧС другому подрядчику, но без данного раздела проектная документация в любом случае не могла получить положительное заключение.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения экспертов, арбитражный суд, признав заключение N 13.09.16/1-СЭ в качестве надлежащего доказательства по делу, установил на его основании, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по подготовке спорной проектной документации, подлежащих оплате заказчиком, составила 6 101 572 руб. 70 коп.: 13 120 000 руб. (стоимость работ по договору) - 590 400 руб. (стоимость устранения недостатков) + 5 000 руб. (стоимость замены системы пожаротушения) + 126 972 руб. 70 коп. (стоимость разработки раздела 12 "Перечень мероприятий по гражданской оборон") - 6 560 000 руб. (стоимость перечисленного аванса).

Учитывая, что выявленные недостатки в подготовленной подрядчиком документации носят устранимый характер, а доказательства невозможности использования результата выполненных работ по его назначению в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования ООО "ЭКСПроект" о взыскании с ПАО "Тульский оружейный завод" стоимости выполненных работ в указанном размере.

Следует отметить, что с требованием об устранении недостатков в выполненных работах заказчик к ООО "ЭКСПроект" не обращался, что им не отрицается.

При этом наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа подрядчику в их оплате.

Судом обоснованно указано, что невыполненный своевременно подрядчиком раздел документации по ГО и ЧС не был предусмотрен самим заказчиком в задании на проектирование, о необходимости выполнения данного раздела для объектов такого вида ООО "ЭКСПроект" неоднократно уведомляло заказчика, что следует из материалов дела.

Как установлено судом, проектная документация до настоящего времени не возвращена подрядчику, что также свидетельствует о её потребительской ценности для заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Тульский оружейный завод" о расторжении договора подряда, арбитражный суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, установил, что уведомление заказчика об отказе от исполнения договора в порядке пункта 10.2 договора получено подрядчиком 18.01.2016, в связи с чем договор считается расторгнутым с 29.01.2016 и дополнительного судебного решения о прекращении договора не требуется.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании принятых решения и постановления в части взыскания с ООО "ЭКСПроект" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанные судебные акты в данной части не являются предметом проверки кассационной коллегии.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с принятыми решением и постановлением и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А68-469/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Е.А.Аникина