Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 20АП-8218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-1440/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 января 2017 г.

Дело N А68-469/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" (г. Тула, ОГРН 1027100507147, ИНН 7107003303) - Козьмина А.Е. (доверенность от 10.01.2017) и Подстригань С.А. (доверенность от 30.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПроект" (г. Тюмень, ОГРН 1077203033742, ИНН 7203196288) - Волкова И.А. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016 по делу N А68-469/16 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Тульский оружейный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПроект" (далее - общество) о взыскании 7 055 440 рублей, в том числе неустойки по договору подряда от 10.04.2015 N 087-15 в сумме 485 440 рублей и уплаченного аванса в размере 6 560 000 рублей, признании указанного договора расторгнутым (т. 6, л. д. 137-138).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к заводу о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 101 572 рублей 70 копеек (т. 6, л. д. 127-129).

Определением первой инстанции от 20.02.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 28.11.2016 (т. 7, л. д. 31) (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскана неустойка в сумме 72 160 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате зачета встречных требований сторон с завода в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 6 080 684 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в рамках договора подряда по разработке проектной документации в срок до 30.10.2015, поскольку обществу выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о невозможности использования указанной документации застройщиком. Данное нарушение, по мнению заявителя, является основанием для расторжения договора подряда. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости прохождения государственной экспертизы в отношении только приложения 1.1, поскольку условия договора (пункты 5.2.4 и 5.2) возлагают на ответчика обязанность прохождения экспертизы без указания соответствующих приложений. Полагает, что отсутствие необходимой информации (исходных данных) не лишило ответчика возможности разработать проектную документацию, в том числе и раздел ГО и ЧС. Обращает внимание на то, что в рамках судебной экспертизы выявлены замечания к разработанной проектной документации, при этом выводы экспертизы считает противоречивыми.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что изготовленная документация для получения положительного заключения государственной экспертизы может быть доработана в кратчайшие сроки, так как в ней отсутствуют существенные и неустранимые недостатки. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на показания экспертов, свидетелей, заключение судебной экспертизы. Поясняет, что пункт 5 задания приложения 1.2, на основании которого разработана соответствующая документация, содержит ссылку на то, что обязательное прохождение государственной экспертизы возможно при необходимости, так как для технического перевооружения законодательство не требует обязательной государственной экспертизы, поскольку им не затрагиваются конструкции здания. Считает несостоятельным довод о возможности выполнения раздела ГО и ЧС проектной документации без передачи исходных данных, ссылаясь на то, что такими данными являются сведения, представленные заводу ГУ МЧС по Тульской области 12.11.2015 (письмо N 12980-3-2). Обращает внимание на то, что подрядчик предупреждал заказчика о возникновении у него возможных негативных последствий в случае непредставления ему испрашиваемой документации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.04.2015 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 087-15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту "Реконструкция ОАО "Тульский оружейный завод", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (т. 1, л. д. 13-18).

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование "Реконструкция ОАО "Тульский оружейный завод", утвержденным генеральным директором ОАО "Тульский оружейный завод" (приложение N 1 к договору), согласно действующей нормативно-правовой базе и иным исходным данным.

Сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 2 к договору) (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрены случаи изменения сроков выполнения работ (их увеличения), к которым отнесены:

просрочка исполнения заказчиком (в том числе по предоставлению исходных данных, по согласованию основных технических решений);

приостановление работ подрядчиком в соответствии со статьями 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) условиями договора, в том числе, при получении от заказчика новых (измененных) исходных данных, нового (измененного) задания - до момента подписания дополнительного соглашения о выполнении работ по новым (измененным) исходным данным и (или) заданию;

действие обстоятельств непреодолимой силы;

иные случаи, установленные действующим законодательством.

Во всех случаях приостановления работ подрядчиком последний немедленно направляет заказчику уведомление о приостановлении работ с указанием момента, с которого приостанавливаются работы, и причин приостановки (пункт 2.5 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 13 120 000 рублей, является твердой и изменению не подлежит. Оплата работ производится путем перечисления аванса в размере 50 % от стоимости работ, окончательный расчет в размере 50 % осуществляется в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Передача заказчику результатов работ, согласно пункту 4.1, осуществляется нарочным по передаточному документу. Датой передачи является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом заказчика, получившим результат работ. Приемка результатов работ осуществляется уполномоченным лицом заказчика по комплектности и соответствующему содержанию указанному в передаточном документе, в срок не более 3-х рабочих дней с момента постановки на передаточном документе отметки уполномоченного лица заказчика о начале приемки.

Во исполнение договора сторонами согласовано задание на проектирование объекта "Реконструкция ОАО "Тульский оружейный завод" (т. 1, л. д. 19-25).

В соответствии с предложением заказчика, изложенным в письме от 21.04.2015, задание на проектирование изменено путем разделения объекта проектирования на две части: "Техническое перевооружение здания компрессорной, расположенной на территории ОАО "Тульский оружейный завод" (задание на проектирование приложение 1.2) и "Административно-производственный корпус на территории ОАО "Тульский оружейный завод" (задание на проектирование приложение 1.1) (т. 2, л. д. 39-52).

Согласно заданию на проектирование объекта "Административно-производственный корпус на территории ОАО "Тульский оружейный завод" подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию, которая должна пройти государственную экспертизу. Одновременно из приложения 1.1 заказчиком исключен раздел ГО и ЧС (т. 1, л. д. 44).

Прохождение государственной экспертизы проектной документации по объекту "Техническое перевооружение здания компрессорной, расположенной на территории ОАО "Тульский оружейный завод" (приложение 1.2 к договору от 10.04.2015) не предусмотрено.

Согласно календарному плану работы подлежат сдаче 30.10.2015 без привязки к этапам выполнения (т. 1, л. д. 30).

Уполномоченным лицом завода по осуществлению взаимодействия с подрядчиком истцом назначен Пасичник Д.С.

В оплату договора платежным поручением от 21.04.2015 N 2405 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 6 560 000 рублей (т. 6, л. д. 24).

Для выполнения работ подрядчик в письмах от 22.04.2015, от 05.05.2015, просил заказчика передать ему дополнительную исходную документацию, в том числе, исходные данные для разработки раздела ИТМ ГО и ЧС, либо согласование с ГО и ЧС задания на проектирование без мероприятий ИТМ ГО и ЧС (т. 2, л. д. 53), а также предоставить точные данные документов, согласовать точки подключения сетей, посадки вновь проектируемых зданий, утвердить техническое задание на выполнение инженерных изысканий, согласовать задание на проектирование объектов "Административно- производственный корпус на территории ОАО "Тульский оружейный завод" и "Техническое перевооружение здания компрессорной, расположенной на территории ОАО "Тульский оружейный завод", приложения к ним, решить вопрос с охранной зоной ЛЭП (т. 2, л. д. 54-56).

До предоставления указанных исходных данных подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ с 01.06.2015 (т. 2, л. д. 57-58).

Письмом от 24.07.2015 подрядчик сообщил заказчику о возобновлении выполнения работ с 24.07.2015 (т. 2, л. д. 60) и в письмах от 27.07.2015 N 10-087 и N 11-087 просил выдать исходные данные, необходимые для проектирования электроснабжения энергопринимающих устройств по объекту "Административно- производственный корпус на территории ОАО "Тульский оружейный завод", а также технические условия на водоснабжение и канализацию (т. 2, л. д. 62, 65).

Технические условия были направлены проектировщику 30.07.2015, а данные для проектирования электроснабжения энергопринимающих устройств вручены ему 03.08.2015 (т. 2, л. д. 64, 66).

В рамках договора между обществом и с ГАУ ТО "Управление экспертизы"от 21.09.2015 проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Административно-производственный корпус на территории ОАО "Тульский оружейный завод", расположенный по адресу: г. Тула, ул. Металлистов" (т. 2, л. д. 72-78) переданы на государственную экспертизу.

В связи с поступившими от экспертной организации замечаниями обществом 03.09.2015 в адрес заказчика направлено письмо с просьбой предоставить недостающую информацию, а также согласование с ГУ МЧС России по Тульской области задания на проектирование без мероприятий ИТМ в связи с отказом заказчика от разработки раздела ИТМ ГО и ЧС (т. 2, л. д. 69-71).

В письме от 16.10.2015 N 16-087 подрядчик предупредил заказчика о том, что в отсутствие разработанного раздела ИТМ ГО и ЧС из-за непредставления исходной документации и данных, необходимых для проектирования, либо согласования с ГО и ЧС задания на проектирование без мероприятий ИТМ ГО и ЧС, а также не снятия охранной зоны между зданиями положительное заключение государственной экспертизы не может быть получено. В связи с этим подрядчик в очередной раз просил предоставить ему необходимые исходные данные и продлить срок сдачи работ (т. 1, л. д. 42-43).

В ответе от 23.11.2015 N 148-663 заказчик заявил о необходимости сдачи работы в срок, установленный договором, сославшись на то, что все необходимые для проектирования исходные данные были им переданы (т. 1, л. д. 44-47).

При этом за получением исходных данных, подлежащих учету при разработке раздела "Перечень мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (т. 2, л. д. 86-88), заказчик письмом от 05.11.2015 N 907-107 обратился в Главное управление МЧС России по Тульской области, которое сообщило о них в письме от 12.11.2015 N 12980-3-2 (т. 2, л. д. 83-85).

Письмами от 19.11.2015 N 907-121, N 907-122, N 907-123, N 907-124, и от 25.11.2015 N 907-125 заказчик направил проектировщику дополнения к техническим условиям на энергоснабжение, водоснабжение и канализацию, а также технические условия на проектируемые сети наружного электроосвещения и просил предусмотреть в проекте увеличение запаса мощности электрической энергии (т. 2, л. д. 98-103), а с письмами от 07.12.2015 N 907-128, N 907-129, N 907-130 и от 20.12.2015 - представил данные о газоснабжении (т. 2, л. д. 113-116).

В то же время заказчик направил подрядчику претензию от 23.11.2015 N 148-665, (полученную подрядчиком 02.12.2015), в которой, сославшись на неисполнение обязательств, потребовал сдать работы (т. 1, л. д. 32-36).

В ответе на претензию от 16.12.2015 N 18-087 подрядчик указал на непередачу ему исходных данных для разработки ИТМ ГО и ЧС, выданных заказчику Главным управлением по делам ГО и ЧС по Тульской области в части опасного производственного объекта - котельной, которые были запрошены письмом от 03.09.2015, указав, что исходные данные получены заказчиком 12.11.2015, а обществу не переданы, что отодвигает срок проведения государственной экспертизы (т. 1, л. д. 128-130_.

10.12.2015 в адрес заказчика общество направило письмо с просьбой предоставить копии паспортов ЗСГО и акты проверки их содержания и использования для разработки раздела ГО и ЧС (т. 2, л. д. 107), которые были переданы проектировщику 24.12.2015 (т. 2, л. д. 117).

Технические условия на телефонизацию объекта получены заказчиком от филиала АО "КБП" - "ЦКИБ СОО" (от АТС которого должна была осуществляться телефонизация) 25.12.2015 и переданы проектировщиком (т. 2, л. д. 119).

Проектная документация по объекту "Техническое перевооружение здания компрессорной, расположенной на территории ОАО "Тульский оружейный завод" (приложение 1.2 задания на проектирование) была передана заказчику по накладной от 16.10.2015 N 01 (т. 2, л. д. 79).

Проектная документация по объекту "Административно-производственный корпус на территории ОАО "Тульский оружейный завод" (приложение 1.1 задания на проектирование) передана заказчику по накладным от 01.06.2015 N 01, от 30.07.2015 N 03, от 20.08.2015 N 04, от 31.08.2015 N 05, от 16.10.2015 N 06, от 23.12.2015 N 07 (т. 1, л. д. 132-133, т. 2, л. д. 59, 61, 67-68, 80), а после внесения изменений (в связи с выдачей отрицательного заключения государственной экспертизы) - по накладной от 14.01.2016 N 08 (т. 1, л. д. 134).

При этом в отрицательном заключении N 71-3-4-0111-15 ГАУ ТО "Управление экспертизы", выданном 30.12.2015 (т. 2, л. д. 125-166), указывалось, что основанием для такого заключения в большей степени явилось несоблюдение требований пожарной безопасности при проектировании объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 48).

Ссылаясь на несдачу результата работ в установленный срок и утрату интереса к их результату, заказчик 14.01.2016 направил подрядчику уведомление N 148-13 о расторжении договора по истечении 10 дней с момента получения уведомления с требованием о возврате уплаченного аванса (т. 1, л. д. 40), которое получено подрядчиком 16.01.2016 (т. 1, л. д. 41).

Сопроводительным письмом от 26.01.2016 N 20-087 подрядчик вручил заказчику акт сдачи-приемки работ от 14.01.2016 N 1 с просьбой об их приемке (т. 1, л. д. 135), а 28.01.2016 - претензию N 21-087 с односторонним актом сдачи-приемки работ от 25.01.2016 и требованием оплатить стоимость работ (т. 1, л. д. 136-137).

Ссылаясь на то, что проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение, заказчику не передана, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на неоплату выполненных работ до момента расторжения договора подряда, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании их стоимости.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ, с учетом устранения недостатков выявленных государственной экспертизой, обществом представлены накладные от 14.01.2016 N 08, от 23.12.2015 N 07, односторонний акт приема-передачи от 25.01.2016 на общую сумму 12 476 594 рублей. В акте указано, что передаваемая документация представляет собой выполнение инженерных изысканий на сумму 1 686 000 рублей, разработку проектной и рабочей документации на сумму 3 976 000 рублей и 5 964 000 рублей соответственно, прохождение экспертизы проектной документации и результатов инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на сумму 850 594 рублей.

Не оспаривая факт разработки документации на объект "Техническое перевооружение здания компрессорной, расположенной на территории ОАО "Тульский оружейный завод", заказчик выдвинул возражения против заявленных требований, мотивированные получением отрицательного заключения в отношении проектной документации на объект "Административно-производственный корпус на территории ОАО "Тульский оружейный завод".

Оспаривая эти возражения, проектировщик сослался на письмо ГАУ ТО "Управление экспертизы" от 11.01.2016 N 3, в котором указано, что основанием для принятия решения о выдаче отрицательного заключения в большей степени явилось несоблюдение требований пожарной безопасности при проектировании объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 48), а также на то, что заказчик длительное время не представлял проектировщику исходные данные, в том числе, необходимые для разработки подразделов сети связи и ИТМ ГО и ЧС; указал, что 14.01.2016 по накладной N 08 передал заказчику измененные разделы проектной документации, а 18.01.2016 подал заявление о проведении повторной государственной экспертизы (т. 2, л. д.121, т. 4, л. д. 22-23).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями определением суда первой инстанции от 08.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза относительно объема и качества выполненных работ, производство которой поручено ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" (т. 6, л. д. 20).

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение 13.09.16/1-СЭ (т. 6, л. д. 42-97), которым установлено, что отрицательное заключение содержит замечания по 3-м разделам (подразделам) проектной документации: подразделу "Сети связи", разделу 9 "Мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности" и разделу 12 "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, природного и техногенного характера". При этом заданиями на проектирование N 1, N 1.1 и N 1.2 разработка раздела ГО и ЧС не предусмотрена. Экспертизой установлено, что замечания, указанные в отрицательном заключении ГАУ ТО "Управление экспертизы", являются устранимыми; изменения, внесенные в проектную документацию, и переданные по накладной от 14.01.2016 N 08, являются достаточными для снятия замечаний ГАУ ТО "Управление экспертизы" по разделу 12 "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, природного и техногенного характера" и недостаточными для снятия замечаний по подразделу "Сети связи" и разделу "Мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности". Стоимость устранения указанных недостатков в этих разделах составляет 590 400 рублей. Стоимость раздела ГО и ЧС, выполненного подрядчиком и переданного для прохождения повторной экспертизы, составляет 126 972 рублей 70 копеек, а переработки проектной документации систем газового пожаротушения по желанию заказчика находятся в диапазоне 5 000 рублей - 10 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты Юшкевич А.Н. и Макаренко В.В. вызывались в судебное заседание и подтвердили выводы, содержащиеся в заключении, а также пояснили, что заказчик мог поручить разработку раздела ГО и ЧС другому подрядчику, но без данного раздела проектная документация в любо случае не могла получить положительное заключение.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснения экспертов, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по дела ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Основываясь на результатах экспертизы, суд установил, что задолженность за выполненные работы составляет 6 101 572 рублей 70 копеек (13 120 000 рублей - (стоимость работ по договору) - 590 400 рублей (стоимость устранения недостатков) + 5 000 рублей (стоимость замены системы пожаротушения с газовой на водяную) + 126 972 рублей 70 копеек (стоимость разработки раздела 12 "Перечень мероприятий по гражданской оборон") - 6 560 000 (стоимость перечисленного аванса) и правомерно взыскал ее в пользу общества.

Доводы заявителя фактически выражают несогласие с примененными экспертом методами исследования, примененным оборудованием, в результате которых экспертом сделаны соответствующие выводы, а также оценку первой инстанцией фактических обстоятельств спора. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Довод заявителя о том, что судебной экспертизой выявлены замечания к разработанной проектной документации, не влияет на принятый судебный акт, поскольку по смыслу приведенных норм права, положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения (выполнения) работ. Наличие устранимых замечаний не является основанием для неоплаты выполненных и переданных работ по договору на проектно-изыскательские работы.

Само по себе отрицательное заключение государственной экспертизы, при том, что неизготовленный подрядчиком раздел не был включен в состав проекта самим заказчиком, о возможных неблагоприятных последствия неизготовления этого раздела проектировщик предупреждал заказчика, приостанавливая работы, однако при его соответствующих указаниях продолжил их выполнение, не свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков как основания для отказа от оплаты работ. Отсутствие таких недостатков подтверждено экспертным заключением.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. Заказчик не представил доказательства неустранимости и существенности недостатков работ, выполненных подрядчиком. Наличие отрицательного заключения ГАУ ТО "Управление экспертизы" свидетельствует лишь о наличии недостатков, но не подтверждает их существенность и неустранимость. Заказчик с требованием об устранении недостатков в разумный срок к обществу не обращался. Кроме того, в отсутствие обязательного раздела, от выполнения которого отказался сам заказчик, проектная документация не могла получить положительное заключение. Более того, проектная документация до настоящего времени не возвращена подрядчику, следовательно, имеет для истца потребительскую ценность и может быть использована по назначению независимо от того, каким проектировщиком будет выполнен недостающий раздел проекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 N 302-ЭС14-5358).

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований завода о расторжении договора подряда.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по воле сторон путем заключения соглашения о расторжении, в том числе, при невозможности исполнения договора по независящим от сторон причинам; по заявлению одной из сторон, когда такой порядок предусмотрен действующим законодательством.

Право одностороннего отказа от договора подряда предоставлено заказчику статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об отказе от договора получено обществом 18.01.2016, в связи с чем, исходя из пункта 10.3 договора, он считается расторгнутым с 29.01.2016 и дополнительного судебного решения о прекращении договора не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу названных правовых норм стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения подрядчиком работ в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительное непредставление заказчиком необходимых данных для завершения работ в установленный договором срок, а также частичную передачу запрашиваемой документации, вынужденное приостановление подрядчиком выполнения работ, в связи с чем, определил период просрочки с 23.12.2015 по 13.01.2016 (размер неустойки за который составит 144 320 рублей) и, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 72 160 рублей (144 320 рублей : 2).

Общество решение в части взыскания с него неустойки и соответствующего частичного удовлетворения первоначального иска не оспаривает, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для пересмотра решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016 по делу N А68-469/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова