Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2017 г. N Ф10-1746/17 по делу N А84-3237/2016

г.Калуга

31 мая 2017 г.

ДелоN А84-3237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альвир" (ОГРН 1149204006588, ИНН 9201002163, г.Севастополь, ул.Руднева, д.35а, 299053) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от территориального отдела (инспекции) государственного надзора в городе Севастополе Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ул.6-я Бастионная, д.32, г. Севастополь, 299008) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (пр.Соколова, д.58, г. Ростов-на-Дону, 344000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" (ул. Доваторцев, д. 7А, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355035) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела (инспекции) государственного надзора в городе Севастополе Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Елагина О.К., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу N А84-3237/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альвир" (далее - ООО "Альвир", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора в городе Севастополе Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел) об отмене постановления от 04.08.2016 N 15-39/09 о назначении административного наказания в отношении Общества, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

К участию в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Южное Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ), Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от от 10.11.2016 в части требования Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альвир". В указанной части принят новый судебный акт, постановление территориального отдела (инспекции) государственного надзора в городе Севастополе Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04 августа 2016 года N 15-39/09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альвир" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей 00 копеек" признано незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.

ЮМТУ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Общества.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании приказа от 27.06.2016 N 01-30/791 сотрудниками отдела 28.06.2016 в период с 14 час 00 мин до 15 час 30 мин проведена внеплановая выездная проверка автозаправочной станции N 2 (далее - АЗС N 2) Общества, расположенной по адресу: город Севастополь, улица Брестская, 17, на предмет исполнения предписания отдела от 24.05.2016 N 15-37/03, согласно которому Обществу в срок до 24.06.2016 предлагалось устранить нарушения требований Технического регламента 013/2011, государственных стандартов и иных нормативных актов.

В ходе проверки в присутствии директора Общества Мильчакова В.В., а также в отсутствие его претензий к порядку и процедуре отбора образцов (проб), из резервуара N 1 отобраны образцы автомобильного топлива (смесь топлива двух изготовителей в соответствии с актом о смешении нефтепродуктов от 24.06.2016) выпускаемого Обществом в оборот на АЗС N 2 - "Бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013, даты изготовления 14.04.2016 и 21.05.2016, изготовители: филиал ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" Республика Башкортостан, город Уфа; АО "Новокуйбышевский НПЗ", город Новокуйбышевск Самарской области". Образцы в общем объеме 2 литра разделены на две равные части, направлены в Учреждение: одна направлена на испытание испытательный центр Учреждения, другая - хранится опечатанной в Учреждении на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов.

В испытательном центре Учреждения в период с 15.07.2016 по 21.07.2016 проведены испытания отобранных образцов бензина на предмет определения соответствия требованиям, предъявляемым законодательством.

В соответствии с выводами, указанными Учреждением в протоколе испытаний от 21.07.2016 N 886-Н, представленный образец автомобильного бензина АИ-95-К5 ГОСТ 32513-2013 не соответствует требованиям Технического регламента 013/2011, а именно: при допустимом содержании серы в размере 10,0 мг/кг в топливе, отпускаемом на АЗС N 2 Общества, массовая доля серы составляет 26,0 мг/кг, при норме не более 10,0 мг/кг, что более чем в 2 раза превышает нормативно допустимую.

По данному факту 25.07.2016 административным органом в присутствии директора Общества составлен акт проверки N 15-41/16 и протокол N 15-38/09 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с уведомлением от 25.07.2016, копия которого получена директором Общества, рассмотрение административного дела назначено на 04.08.2016.

04.08.2016 в рамках производства по делу об административном правонарушении Обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу содержания серы с использованием арбитражных образцов, находящихся в Учреждении и к ходатайству приложен протокол испытания Севастопольской лаборатории N 1 от 22.07.2016 N 283/16, согласно которому массовая доля серы в образцах, представленных заявителем и отобранных 28.06.2016 в 14 час 35 мин в присутствии представителей Отдела и Общества по адресу: город Севастополь, улица Брестская, 17, АЗС N 2, составляет менее 10,0 мг/кг.

Определением от 04.08.2016 в удовлетворении ходатайства Общества о назначении и проведении экспертизы отказано.

Постановлением административного органа от 04.08.2016 N 51-39/09, принятым в присутствии директора Общества, последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции счел доказанным событие правонарушения, вину Общества в его совершении и соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности факт неудовлетворения административным органом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд учел, что цель арбитражных проб, согласно ГОСТ 2517-2012 - разрешение разногласий. Такие разногласия имелись, т.к. во время проверки одновременно с представителем административного органа пробы отобрали и сотрудники Общества, а результат их испытания существенно не совпал с тем, который был получен административным органом.

В кассационной жалобе административный орган приводит доводы о том, что возражения Общества со ссылкой на результаты исследования отобранных им проб, нельзя квалифицировать как разногласия, влекущие назначение повторного исследования, поскольку и в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, и суду апелляционной инстанции указывалось на следующее:

- представленный Обществом протокол испытаний не соответствует требованиям п.11 ГОСТ Р 52660-2006 (ЕН ИСО 20884:2004) - отсутствует определенное значение полученного показателя содержания серы;

- лабораторией, проводившей исследования отобранных Обществом проб, использован модифицированный по отношению к международному (ЕН ИСО 20884:2011) стандарт ГОСТ Р 52660-2006, в то время как к силу ГОСТ 1.1-2992 модифицированный стандарт имеет технические отклонения и/или различия по форме представления при условии их идентификации и объяснения, в связи с чем, в соответствии с п.8.5 ГОСТ 32513-2013, следовало применять указанный в таблицах 1 и 2 первым стандарт, а именно немодифицированный (идентичный международному ЕН ИСО 20884:2011) стандарт ГОСТ ISO 20884-2012.

Кассационная коллегия отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции, что приведенная им мотивировка судебного акта относится к порядку привлечения к административной ответственности, неверен, на что справедливо указывает в кассационной жалобе административный орган - порядок рассмотрения заявленного ходатайства (статья 24.4 КоАП РФ) административным органом соблюден. Не относятся доводы апелляционного суда и к вопросу вины. По сути, апелляционный суд исходит из иного - оценки доказательств, которая привела суд к названным выше выводам. Административный орган, указывая на несогласие с выводами апелляционного суда, таким образом, по сути, не соглашается с оценкой доказательств события правонарушения.

Однако суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, в связи с чем проверяет лишь соблюдение процессуальных правил судом в этой части.

Апелляционный суд фактически исходил из предназначенности арбитражных проб для ситуаций, исключающих сомнения в полноте и достоверности доказательств, добытых административным органом, что соответствует и интересам административного органа, чьи акты привлечения к административной ответственности подвергаются обжалованию и судебному контролю, где обязанность доказывания правомерности привлечения к административной ответственности возложена на административный орган (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ), а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С указанной точки зрения административный орган должен быть заинтересован в устойчивости доказательств, что в обстоятельствах данного конкретного дела им было не учтено, а возможность опровергнуть позицию оппонента - лица, привлекаемого к административной ответственности - утрачена ввиду утилизации арбитражных проб.

Названная позиция соответствует теории и практике доказывания в административном и арбитражном процессе, положениям пункта 6.2 ГОСТ 2517-2012, что судом первой инстанции не учтено.

Соответственно, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в оценке доказательств суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А84-3237/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Т.В. Лукашенкова В.И. Смирнов