Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 21АП-2299/16

30 января 2017 г.

Дело N А84-3237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 30.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Глазуновой М.М. (до перерыва) и Молчановой В.С. (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альвир" Сидоровой Е.Е. на основании ордера N 007390 и удостоверения от 27.10.2016 N 91/208, Ляскина А.Е. по доверенности от 21.07.2015; от Территориального отдела (инспекции) государственного надзора в городе Севастополе Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и от Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Скрипец В.О. по генеральной доверенности от 26.12.2016 N 121 и Ткачевой Е.В. по генеральной доверенности от 26.12.2016 N 120 (после перерыва); от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" Саломатиной Е.К. по доверенности от 27.12.2016 N 01-01/3648 и Данилейко С.В. по доверенности от 27.12.2016 N 01-01/3650,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвир" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2016 года по делу N А84-3237/2016 (судья Колупаева Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альвир" (место нахождения: 299053, город Севастополь, улица Руднева, дом 35а; ОГРН 1149204006588, ИНН 9201002163; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора в городе Севастополе Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения: 299008, город Севастополь, улица 6-я Бастионная, дом 32; далее - Отдел) об отмене постановления от 04.08.2016 N 15-39/09 о назначения административного наказания в отношении Общества, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп., и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

Определением от 12.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Южное Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения: 344000, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Соколова, дом 58; ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295; далее - Управление).

Определением от 28.09.2016 судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" (место нахождения: 355035, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Доваторцев, дом 7а; ОГРН 1022601954088, ИНН 2634013109; далее - Учреждение).

Решением от 10 ноября 2016 года в части требования Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении (административному материалу) производство по делу N А84-3237/2016 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отменить постановление Отдела от 04.08.2016 N 15-39/09 о привлечении Общества к административной ответственности. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что отсутствие в протоколе испытания, как документе, свидетельствующем о наличии или же отсутствии состава правонарушения по превышению содержания массовой доли серы в топливе (бензин конкретной марки) конкретного показателя результатов испытаний не имеет правового значения. Заявитель считает, что правовое значение имеет нарушение Технического Регламента Таможенного Союза N 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазут" (далее - Технический регламент 013/2011), исходя из требований которого важно, превышает показатель массовой доли серы в исследуемых образцах значение 10,0 мг/кг или нет. Заявитель полагает, что наличие двух протоколов испытаний с имеющимися противоречиями являлись для административного органа основанием для устранения противоречий путем назначения экспертизы, и основания для отказа в назначении экспертизы, указанные административным органом в определении являются надуманными. Заявитель считает, что поскольку Арбитражным судом города Севастополя решением от 01.09.2016 по делу N А84-2355/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, отменено в судебном порядке постановление о привлечении Общества к ответственности за нарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то отсутствие административного проступка отменяет обязательность исполнения предписания, поскольку невозможно исполнить, или исправить то, что не нарушено, и предписание является производным от наличия административного проступка и находится с ним в причинно-следственной связи.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить, постановление Отдела от 04.08.2016 N 15-39/09 отменить.

Отдел и Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Отдела и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.01.2017 объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 26.01.2017 для представления паспорта по качеству бензина марки АИ-95-К5 ГОСТ 32513-2013, изготовленного 21.05.2016, изготовитель: АО "Новокуйбышевский НПЗ", город Новокуйбышевск Самарской области.

Представители Отдела и Управления после перерыва представили паспорт на бензин марки АИ-95-К5 ГОСТ 32513-2013, изготовленный 21.05.2016, изготовитель: АО "Новокуйбышевский НПЗ", город Новокуйбышевск Самарской области.

После перерыва представители сторон поддержали свою позицию, изложенную ранее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, на основании приказа Управления от 27.06.2016 N 01-30/791 сотрудниками Отдела 28.06.2016 в период с 14 час 00 мин до 15 час 30 мин проведена внеплановая выездная проверка автозаправочной станции N 2 (далее - АЗС N 2) Общества, расположенной по адресу: город Севастополь, улица Брестская, 17, на предмет исполнения предписания Отдела от 24.05.2016 N 15-37/03, согласно которому Обществу в срок до 24.06.2016 предлагалось устранить нарушения требований Технического регламента 013/2011, государственных стандартов и иных нормативных актов.

В ходе проверки в присутствии директора Общества Мильчакова В.В., а также в отсутствие его претензий к порядку и процедуре отбора образцов (проб), из резервуара N 1 отобраны образцы автомобильного топлива (смесь топлива двух изготовителей в соответствии с актом о смешении нефтепродуктов от 24.06.2016) выпускаемого Обществом в оборот на АЗС N 2 - "Бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013, даты изготовления 14.04.2016 и 21.05.2016, изготовители: филиал ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" Республика Башкортостан, город Уфа; АО "Новокуйбышевский НПЗ", город Новокуйбышевск Самарской области". Образцы в общем объёме 2 литра разделены на две равные части, направлены в Учреждение: одна направлена на испытание испытательный центр Учреждения, другая - хранится опечатанной в Учреждении на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов.

В испытательном центре Учреждения в период с 15.07.2016 по 21.07.2016 проведены испытания отобранных образцов бензина на предмет определения соответствия требованиями, предъявляемым законодательством.

В соответствии с выводами, указанными Учреждением в протоколе испытаний от 21.07.2016 N 886-Н, представленный образец автомобильного бензина АИ-95-К5 ГОСТ 32513-2013 не соответствует требованиям Технического регламента 013/2011, а именно: при допустимом содержании серы в размере 10,0 мг/кг в топливе, отпускаемом на АЗС N 2 Общества, массовая доля серы составляет 26,0 мг/кг, при норме не более 10,0 мг/кг, что более чем в 2 раза превышает нормативно допустимую.

По данному факту 25.07.2016 административным органом в присутствии директора Общества составлен акт проверки (выполнения предписания) юридического лица N 15-41/16.

25.07.2016 административным органом в присутствии директора Общества составлен протокол N 15-38/09 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с уведомлением от 25.07.2016, копия которого получена директором Общества, рассмотрение административного дела назначено на 04.08.2016.

04.08.2016 в рамках производства по делу об административном правонарушении, Обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу содержания серы с использованием арбитражных образцов, находящихся в Учреждении и к ходатайству приложен протокол испытания Севастопольской лаборатории N 1 от 22.07.2016 N 283/16, согласно которому массовая доля серы в образцах, представленных заявителем и отобранных 28.06.2016 в 14 час 35 мин в присутствии представителей Отдела и Общества по адресу: город Севастополь, улица Брестская, 17, АЗС N 2, составляет менее 10,0 мг/кг.

Определением от 04.08.2016 в удовлетворении ходатайства Общества о назначении и проведении экспертизы было отказано.

Постановлением административного органа от 04.08.2016 N 51-39/09, принятого в присутствии директора Общества, последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в редакции Федерального закона от 21.07.2011 N 255-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технический регламент 013/2011 принят решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, и распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо и устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункты 1.1, 1.2 статьи 1 Технического регламента 013/2011).

В силу пункта 4.1 Технического регламента 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Технического регламенту 013/2011, в соответствии с которым в автомобильном бензине экологического класса К5, в том числе, массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ заявленные ходатайства разрешаются при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ходатайство Общества о проведении экспертизы для повторного исследования арбитражных образцов, находящихся в Учреждении, заявлено 04.08.2016. К данному ходатайству приложен протокол испытания Севастопольской лаборатории N 1 от 22.07.2016 N 283/16, согласно которому массовая доля серы в образцах, представленных заявителем и отобранных 28.06.2016 в 14 час 35 мин в присутствии представителей Отдела и Общества по адресу: город Севастополь, улица Брестская, 17, АЗС N 2, составляет менее 10,0 мг/кг.

Пробы нефтепродуктов для исследования Севастопольской лаборатории N 1 были отобраны 28.06.2016 в 14 час 35 мин во время отбора проб административным органом в присутствии представителей Отдела и Общества по адресу: город Севастополь, улица Брестская, 17, АЗС N 2.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы вынесено административным органом 04.08.2016.

Вместе с тем, в тексте постановления административного органа от 04.08.2016 о привлечении Общества к административной ответственности, отсутствует результат рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества о назначении экспертизы было рассмотрено административным органом после вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности. Административный орган не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, оценку всех доводов лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание наличия в деянии лица объективной стороны состава административного правонарушения. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В ходе административного производства по делу Общество оспаривало свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя, что им реализуется качественное топливо - автомобильный бензин АИ-95-К5 ГОСТ 32513-2013.

В подтверждение данного обстоятельства Обществом были представлены паспорт продукции на бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013, даты изготовления 14.04.2016 и 21.05.2016, изготовители - филиал ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" Республика Башкортостан, город Уфа, и АО "Новокуйбышевский НПЗ", город Новокуйбышевск Самарской области", и протокол испытаний Севастопольской лаборатории N 1 от 22.07.2016 N 283/16 образцов автомобильного топлива (смесь топлива двух изготовителей в соответствии с актом о смешении нефтепродуктов от 24.06.2016) выпускаемого Обществом в оборот на АЗС N 2 - "Бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013, даты изготовления 14.04.2016 и 21.05.2016, изготовители: филиал ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" Республика Башкортостан, город Уфа; АО "Новокуйбышевский НПЗ", город Новокуйбышевск Самарской области".

Общество, не согласившись с результатами испытаний, проведенных испытательном центре Учреждения и отраженных в протоколе от 21.07.2016, ходатайствовало о проведении экспертизы арбитражной пробы топлива.

В удовлетворении данного ходатайства должностным лицом административного органа было отказано со ссылкой на отсутствие оснований не доверять результатам испытаний, проведенных испытательным центром Учреждения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражная проба бензина была утилизирована.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества об оспаривании постановления административного органа, отметил, что правильность и достоверность результатов испытаний отобранных образцов топлива не вызывают сомнений, необходимости в проведении повторных или дополнительных их исследований, как о том ставился вопрос при производстве по делу об административном правонарушении, не имелось.

В то же время, как следует из материалов дела, доказательством превышения массовой доли серы в автомобильном бензине марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013, реализация которого осуществлялась Обществом, является только протокол испытаний от 21.07.2016, проведенных испытательным центром Учреждения.

При этом Обществом в период нахождения дела в производстве административного органа были представлены два паспорта продукции на бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013, даты изготовления 14.04.2016, 21.05.2016; изготовители: филиал ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" Республика Башкортостан, город Уфа, и АО "Новокуйбышевский НПЗ", город Новокуйбышевск Самарской области", и протокол испытаний Севастопольской лаборатории N 1 от 22.07.2016 N 283/16 образцов автомобильного топлива (смесь топлива двух изготовителей в соответствии с актом о смешении нефтепродуктов от 24.06.2016) выпускаемого Обществом в оборот на АЗС N 2 - "Бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013, даты изготовления 14.04.2016 и 21.05.2016, изготовители: филиал ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" Республика Башкортостан, город Уфа; АО "Новокуйбышевский НПЗ", город Новокуйбышевск Самарской области", согласно которым автомобильный бензин марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013, изготовленный 14.04.2016 и 21.05.2016 и поступивший на АЗС N 2 Общества, соответствует установленным Техническим регламентом 013/2011 характеристикам автомобильного бензина, в том числе по массовой доле серы в нем.

Результаты испытаний получены в ходе проверки качества топлива, проведенной Севастопольской лабораторией N 1, имеющей условия для выполнения соответствующих измерений.

Таким образом, на момент рассмотрения дела имелось два противоречащих друг другу доказательства, содержащих разные выводы относительно качества реализуемого Обществом автомобильного бензина марки АИ-95-К5.

При этом Общество выражало несогласие с результатами испытаний, проведенных испытательным центром Учреждения и изложенных в протоколе 21.07.2016, для устранения возникших противоречий и в подтверждение своих доводов о соответствии топлива требованиям Технического регламента 013/2011 ходатайствовало о назначении экспертизы арбитражной пробы.

С учетом того обстоятельства, что результаты испытаний, проведенных испытательным центром Учреждения и изложенных в протоколе от 21.07.2016, вступают в противоречие с результатами испытаний, отраженных в представленных Обществом документах, и ставят под сомнение выводы о нарушении Обществом требований Технического регламента 013/2011, имелась необходимость в проведении экспертизы арбитражной пробы бензина, которая в период рассмотрения дела административным органом находилась на хранении в испытательном центре Учреждения.

При этом, исходя из положений ГОСТ 2517-2012, хранение проб нефтепродуктов необходимо, в том числе на случай разногласий в оценке их качества, и определено обозначенным в данном стандарте сроком.

Вместе с тем, административным органом экспертиза арбитражной пробы не назначена и не проведена.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы Общества на постановление административного органа возможность назначения и проведения экспертизы была утрачена ввиду того, что по истечении обязательного срока хранения арбитражная проба бензина была утилизирована.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.12.2016 N 12-АД16-11.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что виновность Общества в совершении правонарушения административным органом не доказана, в связи с чем постановление Отдела от 04.08.2016 N 15-39/09 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп. подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества об отмене постановления Отдела от 04.08.2016 N 15-39/09, подлежит отмене.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренной данной статьей.

Статьей 211 АПК РФ не предусмотрено указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа, что в случае удовлетворения заявления следует указать на прекращение административного производства.

По заявлениям данной категории суд должен указать на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований Общества о прекращении производства по административному делу, подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2016 года по делу N А84-3237/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альвир", принять в указанной части новый судебный акт.

"Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора в городе Севастополе Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04 августа 2016 года N 15-39/09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альвир" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей 00 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина И.В.Черткова