Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-1713/17 по делу N А36-4621/2016

г.Калуга

29 мая 2017 г.

Дело N А36-4621/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г.Липецк, пл. Победы, 8, ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672) - не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамовича (Воронежская обл., Новоусманский район, с.Бабяково, ул.Совхозная, д.71, ИНН 366604279521) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А36-4621/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и на то, что Управление не вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражных управляющих, по своей инициативе возбуждать дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и составлять протокол об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу Управление Росреестра просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 по делу N А36-6361/2012 в отношении ООО "Булат" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багайоко Мамаду Адамавич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.02.2016 арбитражный управляющий Багайоко М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат".

В результате обнаружения при ознакомлении с учетным делом арбитражного управляющего Багайоко М.А. и с информацией, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, обстоятельств, указывающих на признаки административного правонарушения, Управлением Росреестра 29.02.2016 в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 20.05.2016 ведущим специалистом-экспертом Управления составлен протокол N 00174816 о совершении арбитражным управляющим Багайоко М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По протоколу арбитражному управляющему вменено четыре эпизода нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе:

- нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - неразумное и недобросовестное привлечение конкурсным управляющим специалиста ООО "Юрсервис" для осуществления своей деятельности;

- нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 - сообщение N 940361 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат" опубликовано Багайоко М.А. 15.02.2016, а должно быть опубликовано не позднее 12.02.2016.

С двумя другими эпизодами суд первой инстанции не согласился. Решение суда в этой части не обжаловалось, суд апелляционной инстанции эти эпизоды не оценивал.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и, придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Багайоко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек Багайоко М.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в основном согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на 08.11.2016 - дату вынесения судебного решения, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного правонарушения признается арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно протоколу административного органа от 20.05.2016 арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой права при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами установлено, что 07.04.2014 арбитражный управляющий общества "Булат" Багайоко М.А. (заказчик) заключил с ООО "Юрсервис" (исполнитель) договор N 1 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг. Оплата по договору производится за счет имущества должника только в том размере, который будет установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя. Данные суммы оплачиваются в течение 10 календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя. Размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги.

23 июля 2015 г. сторонами договора подписан акт сдачи-приема услуг N 1, из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 231000 руб.

ООО "Юрсервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "Булат" 231000 руб. задолженности по договору от 07.04.2014 N 1.

Определением суда от 14.10.2015 по делу N А36-6361/2012 с ООО "Булат" в пользу ООО "Юрсервис" взыскано 12000 руб., во взыскании остальной суммы отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 16.02.2016 по делу N А36-6361/2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Багайоко М.А., в том числе, выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном привлечении ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг и подписания акта сдачи-приема услуг N 1 от 23.07.2015.

Возражая против вменения ему в вину указанного выше эпизода, арбитражный управляющий сослался на пропуск Управлением годичного срока для его привлечения к административной ответственности по этому эпизоду. По мнению арбитражного управляющего, срок следует исчислять с 23.07.2015, когда был подписан акт приема-сдачи услуг и привлечение специалистов ООО "Юрсервис" закончилось.

Не соглашаясь с доводом Багайоко М.А. о пропуске срока привлечения его к административной ответственности по указанному эпизоду, суд свой вывод мотивировал тем, что данное правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения данного административного правонарушения. Административным органом правонарушение обнаружено в результате вынесения судом определения от 14.10.2015 по делу N А36-6361/2012 (оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2016), которым с общества "Булат" в пользу общества "Юрсервис" взыскано 12000 руб., во взыскании 219000 руб. отказано.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции по этому эпизоду не согласен с выводами судов двух инстанций.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей до 28.12.2015, за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения - часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему административным органом вменено необоснованное и нецелесообразное привлечение ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг и подписание акта сдачи-приема услуг N 1 от 23.07.2015.

Как указано выше, ООО "Юрсервис" привлечено арбитражным управляющим для оказания юридических услуг на основании договора 07.04.2014. Договор был исполнен подписанием акта сдачи-приема от 23.07.2014.

Таким образом, необоснованное и нецелесообразное привлечение арбитражным управляющим Багайоко М.А. общества "Юрсервис" для оказания ему (арбитражному управляющему) юридических услуг произошло 07.04.2014 - в день подписания договора с ООО "Юрсервис" об оказании юридических услуг. Необоснованное подписание Багайоко М.А. акта сдачи-приема услуг на сумму 231000 руб. состоялось 23.07.2015.

Данные правонарушения не являются длящимися. Поэтому постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, предусматривает, что за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поэтому по рассматриваемому эпизоду применяется годичный срок привлечения к административной ответственности.

На дату вынесения судебного решения - 08.11.2016, которым Багайоко М.А. был привлечен к административной ответственности, годичный срок привлечения к административной ответственности истек. Поэтому данный эпизод подлежит исключению.

Кроме того, Багайоко М.А. вменено нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, а именно: сообщение N 940361 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат" опубликовано Багайоко М.А. 15.02.2016, а должно быть опубликовано не позднее 12.02.2016

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 28 названного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2016 была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6361/2012, которым Багайоко М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат". Полный текст определения изготовлен 16.02.2016.

Исходя из приведенных выше норм, арбитражный управляющий обязан был не позднее трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части определения, то есть не позднее 12.02.2016, разместить необходимые сведения в ЕФРСБ. Вместе с тем, сведения опубликованы в ЕФРСБ только 15.02.2016, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 3.1 Порядка N 178.

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть определения суда от 09.02.2016 по делу N А36-6361/2012 была размещена на сайте арбитражных судов в сети Интернет только 10.02.2016, а поэтому течение срока для исчисления обязанности по включению сведений в ЕФРСБ начинается с 11.02.2016 и заканчивается 15.02.2016, был предметом исследования судов двух инстанций, данному доводу дана надлежащая правовая оценка и этот довод по праву отклонен как несостоятельный.

При этом судами отмечено, что в судебном заседании 09.02.2016, в котором была объявлена резолютивная часть определения об отстранении Багайоко М.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, присутствовал представитель Багайоко М.А. и ему 09.02.2016 была известна резолютивная часть определения. Поэтому течение срока для исчисления обязанности по включению сведений в ЕФРСБ начинается с 10.02.2016 и заканчивается 12.02.2016

Данный эпизод нашел свое подтверждение в суде. По этому эпизоду вина арбитражного управляющего Багайоко М.А. установлена, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Багайоко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом применен минимальный размер штрафа.

Нарушений порядка привлечения Багайоко М.А. к административной ответственности судами не установлено. Довод кассационной жалобы о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка и суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Тем более, что составление протокола откладывалось по заявлению Багайоко М.А., в котором он ссылался на временную нетрудоспособность.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление Росреестра не вправе осуществлять государственный контроль (надзор) в отношении арбитражных управляющих и составлять в отношении арбитражных управляющих протоколы об административном правонарушении, также несостоятелен.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п.1), ведение сводного государственного реестра арбитражных управляющих, имеющего информационный характер, и единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п.5.1.7); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и назначает административные наказания (п.5.5); обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности (п.5.8.2).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А36-4621/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В.Лукашенкова Г.А.Стрегелева