Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-7885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-1713/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А36-4621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича: Дорошенко Н.Г., представителя по доверенности от 27.12.2016,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Багайоко Мамады Адамавича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016 по делу N А36-4621/2016 (судья Карякина Н.И.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему Багайоко Мамаду Адамавичу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что срок для привлечения к административной ответственности по второму эпизоду истек, поскольку договор на оказание юридических услуг N 1 заключен 07.04.2014, акт приема передачи подписан сторонами 23.07.2015, а Управлению о подписании указанного акта стало известно 02.09.2015.

Полагает, что поскольку определение суда по делу N А36-6361/2012 от 16.02.2016 было получено арбитражным управляющим только 10.02.2016, то начало течения срока для исчисления обязанности по включению сведений в ЕФРСБ начинается с 11.02.2016, следовательно, арбитражный управляющий, разместив информацию 15.02.2016, не нарушил срока по включению сведений в ЕФРСБ.

Также ссылается на то, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов должника или иных лиц, в связи с чем, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что аргументированных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, не приведено.

Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6361/2012 от 14.03.2013 в отношении ООО "Булат" (ИНН 4823036994) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2014 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Багайоко Мамаду Адамавич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 16.02.2016 арбитражный управляющий Багайоко М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат".

В результате обнаружения при ознакомлении с учетным делом арбитражного управляющего Багайоко М.А. и информацией, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, обстоятельств, указывающих на признаки административного правонарушения, должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области 29.02.2016 в отношении арбитражного управляющего Багайоко М.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом Управления 20.05.2016 был составлен протокол N 00174816 о совершении арбитражным управляющим Багайоко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу, арбитражному управляющему вменено четыре эпизода нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

1) нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ - неразумные действия арбитражного управляющего привели к неблагоприятным последствиям в виде увеличения срока конкурсного производства и реализации имущества должника по минимальной цене;

2) нарушение пункта 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ - неразумное и недобросовестное привлечение конкурсным управляющим специалиста ООО "Юрсервис" для осуществления своей деятельности;

3) нарушение пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ - предоставление недостаточной информации о ходе торгов по реализации имущества должника;

4) нарушение пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 - сообщение N 940361 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат" опубликовано Багайоко М.А. 15.02.2016, а должно быть опубликовано не позднее 12.02.2016.

С учетом выявленных нарушений в порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 2, 4 статьи 20.3, п. 6 ст.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста ООО "Юрсервис" для осуществления своей деятельности.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие правонарушения, административным органом к протоколу приобщены копии определения Арбитражного суда Липецкой области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А36-6361/2012.

Указанными судебными актами признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А., выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном привлечении ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг и подписании акта сдачи-приема услуг от 23.07.2015 N 1.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеющие преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, недоказанность арбитражным управляющим невозможности осуществления полномочий им самим и необходимость привлечения ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг, действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2014 и подписанию акта сдачи-приема услуг N 1 от 23.07.2015 на сумму 231 000 руб. 00 коп. неразумны и необоснованны, вследствие чего не соответствуют целям конкурсного производства и требованиям пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что срок для привлечения к административной ответственности по второму эпизоду истек, поскольку договор на оказание юридических услуг N 1 заключен 07.04.2014, акт приема передачи подписан сторонами 23.07.2015, Управлению о подписании указанного акта стало известно 02.09.2015, был надлежащем образом исследован судом первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) Багайоко М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат".

Исходя из приведенных выше норм, арбитражный управляющий обязан был не позднее трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части определения по делу А36-6361/2012 - 09.02.2016 разместить необходимые сведения в ЕФРСБ, то есть не позднее 12.02.2016. Вместе с тем, сведения опубликованы в ЕФРСБ только 15.02.2016, то есть с существенным нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 3.1 Порядка.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что определение суда по делу N А36-6361/2012 от 16.02.2016 было получено арбитражным управляющим только 10.02.2016, в связи с чем начало течения срока для исчисления обязанности по включению сведений в ЕФРСБ начинается с 11.02.2016, следовательно, арбитражным управляющим соблюден срок по включению сведений в ЕФРСБ, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном применении норм действующего законодательства.

При этом судом области верно отмечено, что в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения об отстранении арбитражного управляющего, присутствовал представитель Багайоко М.А.

В вину арбитражному управляющему вменяются четыре эпизода нарушений требований Закона о банкротстве, указанных выше, при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве временного управляющего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина арбитражного управляющего во вменяемых эпизодах (2, 4) подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2016 N 00174816, и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд правильно отметил, что вменяемый арбитражному управляющему эпизод (1) относительно нарушения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве нельзя считать доказанным.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016, являющееся доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого административным органом был сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим Багайоко М.А. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве по первому эпизоду (действия арбитражного управляющего привели к неблагоприятным последствиям в виде увеличения срока конкурсного производства и реализации имущества должника по минимальной цене), отменено, иные доказательства, отраженные в протоколе, указанных обстоятельств не подтверждают.

Также относительно третьего эпизода суд области верно учел, что на момент рассмотрения заявления годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек, в связи с чем событие и состав вмененного правонарушения по данному эпизоду не подлежит установлению.

Между тем, выводы административного органа в указанной части не влияют на итоговые выводы о доказанности события правонарушения и вины арбитражного управляющего Багайоко М.А. в его совершении.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий Богайоко М.А. не представил.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016 по делу N А36-4621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов