Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-2100/17 по делу N А14-15635/2015

г.Калуга

1 июня 2017 г.

Дело N А14-15635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от САО "ВСК": от лиц, участвующих в деле:

Буцев А.Ю. - представитель по дов. от 16.01.2017 (срок на 1 год); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережной Е.Я. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А14-15635/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бережная Елена Яковлевна (ИНН 360301522261, ОГРН 307362017900016) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 15 700 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 (судья С.В.Протасов) в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ИП Бережной Е.Я. в пользу САО "ВСК" 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи: А.А.Сурненков, Е.В.Маховая, Г.Н.Кораблева) решение суда области от 04.10.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Бережная Е.Я. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя САО "ВСК", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2013 в 00 час. 40 мин. на автомобильной дороге Дон М4 261 км. + 150 м. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke под управлением собственника Шняковой Е.Н. и автомобиля SCANIA под управлением Журавлева А.А. (собственник Бережная Е.Я.). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль SCANIA был застрахован ответчиком по риску "АВТОКАСКО" и "АВАРИЯ", страховой полис N 133НС5ZG0117, срок действия с 07.02.2013 по 06.02.2014, что подтверждается генеральным договором страхования от 07.02.2013 N 133НС5ZG0117, заключенным между САО "ВСК" (страхователь) и ИП Бережной Е.Я. (страховщик).

Согласно пункту 6.3. генерального договора при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере полного восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Согласно пункту 6.3.1. договора страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем оплаты ремонта транспортного средства на негарантийной СТОА по направлению страховщика.

В пункте 5.1.1. настоящего договора стороны предусмотрели, что страховое возмещение осуществляется при наступлении страхового случая, указанного в настоящем договоре при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и настоящем договоре.

САО "ВСК" получено заявление ИП Бережной Е.Я. о наступлении страхового случая от 03.10.2014.

Материалами дела подтверждается, что ИП А.И.Лебенко составлен акт осмотра поврежденного автомобиля 13.10.2014, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 324 496,84 руб., расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб.

Однако, в связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных Правилами страхования, при подаче заявления о наступлении страхового случая, ответчик предложил представить истцу недостающие документы (справку о ДТП в подлинном или надлежаще заверенном виде).

Судом установлено, что надлежащим образом заверенная копия справки о ДТП была представлена истцом ответчику с претензией, поступившей в адрес ответчика 20.07.2015.

В свою очередь, ответчик признал наступление страхового случая и 30.07.2015 выдал истцу направление N 3171065/4234384 для ремонта в СТОА ООО "Сканеж".

Между тем, 14.09.2015 ИП Бережная Е.Я. направила САО "ВСК" повторную претензию о выплате суммы 324 496,84 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, ссылаясь на то, что автомобиль SCANIA отремонтирован самостоятельно до получения от ответчика направления на ремонт в соответствии с условиями договора страхования.

Претензия истца о выплате денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бережная Е.Я. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, п.1 ст. 927, п.п. 1 и 2 ст.929, ст.942, ст.1064 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Так, в соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 3 Закона определены общие условия и порядок осуществления добровольного страхования осуществляется на основании договора страхования и правил страхования. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в настоящем случае при заключении генерального договора страхования от 07.02.2013 страховщик и страхователь достигли соглашения о критериях, по которым события признаются страховыми и осуществляется страхование (страховые случаи).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Суд учёл, что согласно заключения судебного эксперта от 17.06.2016 N 7725 повреждения на автомобиле SCANIA, кроме повреждения стекла ветрового окна, могли являться результатом и последствиями ДТП от 02.11.2013. Повреждения при осмотре, совпадают с повреждениями, отраженными в акте от 13.10.2014 и фототаблицей, представленной ИП Лебенко А.И.

В силу пункта 8.3. условия договора имеют преимущественную силу перед условиями Правил страхования в случае расхождения положений данных документов.

При этом, согласно страховому полису N 133НС5ZG0117 возмещение производится в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В соответствии с ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что требуя страховое возмещение в денежной форме, истец фактически требует изменения условий договора страхования в одностороннем порядке, что противоречит положениям ст. 310 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик не отказывал истцу в страховом возмещении, что не оспаривается заявителем в кассационной жалобе. В частности, получив от страхователя заявление, ответчик выдал направление на ремонт, а в письме от 30.07.2015, ссылаясь на условия генерального договора страхования, указал на невозможность денежного возмещения и предложил представить поврежденное транспортное средство для ремонта в специализированной СТОА.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что страховщик выполнил свое обязательство, выдав направление на ремонт страхователю.

Доказательств того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, при рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлено. На наличие таких обстоятельств не указывается и в кассационной жалобе.

В силу изложенного, сам по себе отказ страхователя от ремонта транспортного средства в СТОА по направлению страховщика не влечет выводы о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в невыполнении условий договора страхования.

Довод ИП Бережной Е.Я. о том, что покупка и замена обтекателя бокового левого была произведена им самостоятельно, а расходы подтверждены товарным чеком от 19.01.2015 на сумму 15 700 руб., судами правомерно отклонен, поскольку указанные расходы не могут быть взысканы в качестве страхового возмещения как противоречащие условиям генерального договора страхования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положение настоящего договора о производстве страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не препятствует удовлетворению иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, отклоняется как противоречащий условиям генерального договора страхования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А14-15635/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.М.Козеева Л.А.Канищева