Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-7111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-2100/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А14-15635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бережной Елены Яковлевны: Газарян Дианы Альбертовны, представителя по доверенности б/н от 07.11.2016;

от страхового акционерного общества "ВСК": Огарковой Ольги Александровны, представителя по доверенности N 7-ТД-0226-Д от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережной Елены Яковлевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 года по делу N А14-15635/2015, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бережной Елены Яковлевны (ОГРНИП 307362017900016, ИНН 360301522261) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 15700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бережная Елена Яковлевна (далее - ИП Бережная Е.Я., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) 15 700 руб. страхового возмещения в виде расходов по замене обтекателя бокового левого на поврежденном автомобиле (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бережной Е.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО "ВСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бережной Е.Я. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен генеральный договор страхования от 07.02.2013 N 133НС5ZG0117.

На основании данного генерального договора страхования ответчиком истцу был выдан страховой полис N 133НС5ZG0117 сроком действия с 07.02.2013 по 06.02.2014 на страхование автомобиля SCANIA G 420 LA4XHNA г.н. Т006УН 36 2011 года выпуска по риску "АВТОКАСКО", "АВАРИЯ".

02.11.2013 в 00 час. 40 мин. на автомобильной дороге Дон М4 261 км. + 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan-Juke г.н. В015ХН26 по управлением собственника Шняковой Елены Николаевны и автомобиля SCANIA G 420 LA4XHNA г.н. Т006УН36, собственник Бережная Е.Я., под управлением водителя Журавлева Андрея Александровича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCANIA G 420 LA4XHNA получил механические повреждения.

03.10.2014 (принято ответчиком 10.10.2014) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.И. Лебенко, который составил акт осмотра от 13.10.2014 и экспертное заключение N 14/1768 о стоимости восстановительного ремонта на сумму 324 496,84 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

В связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных Правилами страхования, при подаче заявления о наступлении страхового случая, ответчик предложил представить истцу недостающие документы (справку о дорожно-транспортном происшествии в подлинном или надлежаще заверенном виде).

Надлежащим образом заверенная копия справки о ДТП была представлена истцом ответчику с претензией, поступившей в адрес ответчика 20.07.2015.

Ответчик признал наступление страхового случая и 30.07.2015 выдал истцу направление на ремонт N 3171065/4234384 на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Сканеж".

14.09.2015 истец направил ответчику повторную претензию о выплате суммы 324 496,84 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, ссылаясь на то, что автомобиль SCANIA G 420 LA4XHNA был отремонтирован им самостоятельно до получения от ответчика направления на ремонт в соответствии с условиями договора страхования.

Претензия истца о выплате денежной суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Разрешая спор по существу и оказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Неотъемлемой частью договора страхования от 07.02.2013 N 133НС5ZG0117 являлись Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденные страховщиком 22.10.2012 (далее - Правила страхования).

В соответствии со страховым полисом N 133НС5ZG0117 выгодоприобретателем являлось ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России").

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" дало согласие на выплату страхового возмещения истцу.

Автомобиль SCANIA G 420 LA4XHNA был застрахован по риску "АВТОКАСКО".

В соответствии с пунктом 4.1.3. Правил страхования Автокаско - совокупность рисков Ущерб и Хищение согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.2.

Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования "Ущерб" - это повреждение либо уничтожение транспортного средства вследствие: а) ДТП.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2013 автомобиль SCANIA G 420 LA4XHNA в результате дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с другим транспортным средством получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен судом области и ответчиком не оспаривался.

Перечень повреждений у автомобиля SCANIA G 420 LA4XHNA был отражен в акте осмотра транспортного средства от 13.10.2014, составленным индивидуальным предпринимателем А.И. Лебенко.

По заключению судебного эксперта N 7725 от 17.06.2016 повреждения на автомобиле Скания, указанные в акте осмотра от 13.10.2014, составленного ИП Лебенко А.И., кроме повреждения стекла ветрового окна, могли являться результатом и последствиями ДТП, имевшего место 02.11.2013, с участием автомобиля SCANIA G 420 LA4XHNA и автомобиля Nissan-Juke г.н. В015ХН26.

В указанной части выводы судебного эксперта сторонами не были оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 6.3.1. генерального договора страхования от 07.02.2013 N 133НС5ZG0117 страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем оплаты ремонта транспортного средства на негарантийной СТОА по направлению страховщика.

В силу пункта 8.3. генерального договора страхования от 07.02.2013 N 133НС5ZG0117 условия данного договора имеют преимущественную силу перед условиями Правил страхования в случае расхождения положений данных документов.

Согласно страховому полису N 133НС5ZG0117 возмещение производится в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, обязательство страховщика в части страхового возмещения представляет собой оплату счетов СТОА, на которую страховщик обязан выдать направление на ремонт страхователю.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик выполнил свое обязательство и выдал истцу направление на ремонт N 3171065/4234384 на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Сканеж".

Судебной экспертизой по делу N 7725 от 17.06.2016 наличие фактических ремонтных воздействий по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 02.11.2013, на автомобиле Скания не установлено, кроме замены обтекателя бокового левого.

Требование истца об оплате ему расходов по самостоятельному ремонту автомобиля Скания не подлежат удовлетворению ни в связи с отсутствием данного ремонта, ни в силу того, что требование истца об оплате в денежной форме стоимости восстановительного ремонта на основании заключения N 14/1768, составленного индивидуальным предпринимателем А.И. Лебенко, являлось фактическим изменением условий договора страхования в одностороннем порядке, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании стоимости фактического ремонта поврежденного автомобиля Скания. Как указал истец, ремонт производился им самостоятельно, а в подтверждение расходов на замененные запасные части представлены товарные чеки (т. 2, л.д. 131-134).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик выполнил свое обязательство в части выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля Скания. Однако истец не представил на СТОА ООО "Сканеж" (ремонтная организация по направлению страховщика) поврежденный автомобиль Скания. Данное обстоятельство истцом не опровергалось.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны страховщика, которые по смыслу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" могли бы служить основанием для возникновения у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, также допускаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом фактически не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт ремонта поврежденного автомобиля Скания (акты выполненных работ, калькуляции, сметы и т.п.), при назначении судебной экспертизы арбитражный суд области поставил перед экспертом вопрос по проверке наличия на автомобиле Скания G420 LA4X2HNA г/н Т 006 УН 36 производства работ для устранения повреждений транспортного средства после ДТП 02.11.2013.

В соответствии с заключением эксперта N 7725 от 17.06.2016 наличие фактических ремонтных воздействий по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 02.11.2013, на автомобиле Скания не установлено, кроме замены обтекателя бокового левого.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Из заключения эксперта N 7725 от 17.06.2016 следует, что для ответа на указанный вопрос экспертом был произведен осмотр автомобиля Скания в натуре 15.06.2016, что подтверждается фотоматериалами.

Повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре, совпадают с повреждениями, отраженными в акте осмотра от 13.10.2014 и подтвержденными фототаблицей, представленной ИП Лебенко А.И., за исключением обтекателя бокового левого, который был заменен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы эксперта по данному вопросу являются обоснованными и достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указание истца на то, что покупка и замена обтекателя бокового левого была произведена им самостоятельно, а расходы подтверждены товарным чеком N б/н от 19.01.2015 на сумму 15 700 руб. (т. 2, л.д. 133), отклоняется по следующим основаниям.

Указанные расходы не могут быть взысканы в качестве страхового возмещения по спорному договору страхования по указанным ранее в данном решении арбитражного суда обстоятельствам.

Указание заявителем апелляционной жалобы на нарушение страховщиком установленных Правилами добровольного страхования сроков рассмотрения заявления о признании события страховым случаем отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. (пункты 7.9.3 и 7.9.4 Правил добровольного страхования САО "ВСК")

Согласно п. 8.1.3. Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложена на Страхователя: а) в случае ДТП справкой о дорожно-транспортном происшествии по действующей форме: оригиналами или копиями протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования водителей на наличие опьянения (в случае направления кого либо из участников ДТП), а также заключения судебно-медицинской экспертизы (в случае ее составления).

Предоставление указанных документов обязательно в случаях, когда их составление предусмотрено законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда необходимость обращения в органы ГИБДД не требуется в соответствии с действующим законодательством.

Из буквального толкования п. 8.1.3. Правил страхования следует, что справка о ДТП представляется в оригинале и надлежащим образом заверенная копия.

Надлежащим способам заверения копий документов относятся как нотариальное заверение, так и удостоверение в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. от 08.12.2003), а также с учетом ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Верность копий документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных Правилами страхования, при подаче заявления о наступлении страхового случая, ответчик предложил представить истцу недостающие документы (справку о дорожно-транспортном происшествии).

Надлежащим образом заверенная копия справки о ДТП была представлена истцом ответчику с претензией, поступившей в адрес ответчика 20.07.2015.

Ответчик признал наступление страхового случая и 30.07.2015 выдал истцу направление на ремонт N 3171065/4234384 на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Сканеж". Указанное решение принято в сроки установленные пунктами 7.9.3 и 7.9.4 Правил добровольного страхования САО "ВСК".

В повторной претензии от 14.09.2015 г. ИП Бережная Е.Я. указала, что автомобиль был ею отремонтирован. Однако, данное обстоятельство было опровергнуто судебной экспертизой.

Довод истца о том, что представленный товарный чек от 19.01.2015 на сумму 15 700 руб. является надлежащим доказательством несения истцом расходов на ремонт автомобиля отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с заключением эксперта N 7725 от 17.06.2016 (ответ на вопрос N 2) наличие фактических ремонтных воздействий по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 02.11.2013, на автомобиле Скания не установлено, кроме замены обтекателя бокового левого.

Обтекатель боковой левый - конструкция, защищающая топливный бак.

Согласно письму официального дилера автомобилей Скания ООО "Сканеж" деталь с номером 1788760 - это защитное ограждение боковое левое (противоподкатный брус) стоимостью 148066,40 руб. Деталь с номером 1532450 - боковой отражатель левый (дефлектор кабины), стоимость 21 865,40 руб.

Таким образом, деталь с каталожным номером 1532450, поименованная в Товарном чеке б/н от 19.01.2015 г. ИП Полтавской И.Н. как обтекатель боковой левый, на самом деле соответствует детали дефлектор кабины согласно ответу официального дилера.

В заключении эксперта N 7725 от 17.06.2016 при непосредственном осмотре ТС, установлено, что заменена единственная деталь ТС - обтекатель боковой левый, что соответствует позиции "боковая облицовка левая N 1788760" и подтверждается ответом официального дилера. Стоимость детали в заключении судебного эксперта - 131055 руб., в ответе официального дилера 148066,40 руб.

Таким образом, обтекатель боковой левый имеет каталожный номер 1788760 и соответствует наименованию боковая облицовка левая или защитное ограждение боковое левое (противоподкатный брус).

Приобретенная у ИП Полтавской И.Н. деталь, поименованная как "обтекатель боковой левый N 1532450" стоимостью 15700 руб. не свидетельствует о несении расходов на единственно замененную деталь - обтекатель боковой левый с действительным каталожным номером 1788760 и стоимостью 131055 руб.

С учетом изложенного, представленный истцом товарный чек N б/н от 19.01.2015 на сумму 15 700 руб. не является доказательством несения расходов на ремонт повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 02.11.2013.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на ремонт застрахованного автомобиля в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 года по делу N А14-15635/2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 года по делу N А14-15635/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережной Елены Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблева