Определение Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2017 г. N Ф10-1186/13 по делу N А14-7784/2004

г. Калуга

5 июня 2017 г.

Дело N А14-7784/2004

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.

без извещения сторон,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМАиК" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2017 (судья Ермаков М.Н.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А14-7784/2004,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМАиК" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМАиК") обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А14-7784/2004, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование указанных судебных актов обществу отказано, в связи с чем жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции от 19.04.2017 об отказе в восстановлении процессуального срока и считая его незаконным, ЗАО предприятие "ОКИБИМАиК" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМАиК" рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Кроме того, необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, руководствовался нормами части 3 статьи 276, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Как установлено судом, последним днем для обжалования в кассационном порядке судебных актов по делу N А14-7784/2004 является дата 16.03.2017.

Заявитель же обратился с кассационной жалобой 03.04.2017, то есть с пропуском установленного процессуального срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

Однако как правильно отметил суд, обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не указал какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, а также причины, по которым он был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой своевременно.

В кассационной жалобе на оспариваемое определение суда кассационной инстанции от 19.04.2017 заявитель также не указывает, какие объективные причины, препятствовавшие ему своевременно обратиться с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А14-7784/2004, не были рассмотрены судом или необоснованно им отклонены, а также какие нормы права при этом были нарушены судом при принятии оспариваемого определения об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМАиК" согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвращена заявителю.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о несогласии заявителя с выводами суда кассационной инстанции относительно причин пропуска процессуального срока, и направлены на переоценку установленных судом кассационной инстанции обстоятельств и исследованных им доказательств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения кассационной инстанции, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А14-7784/2004 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМАиК" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова