Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2017 г. N Ф10-2095/17 по делу N А83-6882/2016

г. Калуга

2 июня 2017 г.

Дело N А83-6882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО"Благоустройство города":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика МУП "Управление благоустройства города и капитального строительства":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Благоустройство города", г. Алушта, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А83-6882/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города", ОГРН 1149102024587, ИНН 9101000596, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление благоустройства города и капитального строительства", ОГРН 1149102170480, ИНН 9101005428, (далее - ответчик) о признании незаконными действий.

Истец подал заявление об отказе от искового заявления в полном объеме и взыскании судебных расходов с ответчика и просил суд принять отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, прекратить производство по делу N А83-6882/2016, взыскать с ответчика судебные расходы (6000,00 руб. государственной пошлины и 20000,00 руб. на оплату услуг адвоката).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2016 (судья Потопальский С.С.) принят отказ от иска ООО "Благоустройство города" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращено производство по делу N А83-6882/2016 в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в требовании о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг адвоката отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Рыбина С.А., Елагина О.К., Мунтян О.И.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с предприятия в пользу общества судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части определение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец в поданной им жалобе ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из вышеизложенного следует, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после возбуждения искового производства.

Материалами дела подтверждается, что отказ истца от исковых требований в части признания незаконными действий заявлен в связи с изданием ответчиком приказа от 14.09.2016 N 93/1 "О признании недействующим приказа N 89 "О внесении изменений в приказ от 27.07.2015 N 95 о введении тарифов на оказание услуг по сбору, выводу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО" от 01.09.2016".

Доводы истца о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований правомерно отклонены арбитражными судами обеих инстанций, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в протоколах судебных заседаний от 29.11.2016, от 26.12.2016 соответствующее указание отсутствует, причем истец не был лишен права представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания протокола на основании ч. 7 ст. 155 АПК РФ, чем общество не воспользовалось, в связи с чем риск несения неблагоприятных процессуальных последствий возложен на истца.

Кроме того, судами верно отмечено, что принятие ответчиком приказа N 93/1 "О признании недействующим приказа N 89 "О внесении изменений в приказ от 27.07.2015 N 95 о введении тарифов на оказание услуг по сбору, выводу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО" от 01.09.2016 произошло 14.09.2016, то есть до подачи истцом и принятия судом искового заявления к производству, а именно 28.09.2016.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче, взысканию с ответчика не подлежит.

Довод истца о том, что злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами в период досудебного урегулирования спора привело к возникновению судебного процесса, правомерно отклонен арбитражными судами двух инстанций, поскольку в материалах дела представлен ряд писем ответчика, подтверждающих отсутствие в действиях ответчика нарушения сроков ответа на претензию или уклонение от ответа на претензию.

Суды верно указали, что несогласие истца с содержанием писем ответчика не может служить доказательством злоупотребления ответчиком своими правами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых определения и постановления, не установлено, в связи с чем окружной суд не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А83-6882/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова