Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 21АП-156/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2017 г. N Ф10-2095/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 марта 2017 г.

Дело N А83-6882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" - Курточкиной Д.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2017 N б/н;

Муниципального унитарного предприятия "Управление благоустройства города и капитального строительства" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года по делу N А83-6882/2016 (судья Потопальский С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" (ул. Ленина, 116в, Алушта, с. Нижняя Кутузовка, Республика Крым, 298532; ОГРН 1149102024587, ИНН 9101000596)

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление благоустройства города и капитального строительства" (ул. Виноградная, 13, Алушта, Республика Крым, 298500; ОГРН 1149102170480, ИНН 9101005428)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" (далее - ООО "Благоустройство города", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление благоустройства города и капитального строительства" (далее - МУП "Управление благоустройства города и капитального строительства", ответчик) о признании незаконными действий.

Истец подал заявление об отказе от искового заявления в полном объеме и взыскании судебных расходов с ответчика и просил суд:

- принять отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца;

- прекратить производство по делу N А83-6882/2016;

- взыскать с ответчика судебные расходы (6000,00 рублей государственной пошлины и 20000,00 рублей на оплату услуг адвоката).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года по делу N А83-6882/2016 (судья Потопальский С.С.) принят отказ от иска ООО "Благоустройство города" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращено производство по делу N А83-6882/2016 в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в требовании о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг адвоката отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Благоустройство города" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в части взыскания с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг адвоката.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что невыполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей привело к затягиванию судебного процесса. Истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, по мнению истца, ответчик сам подтвердил, что требования истца выполнены им в добровольном порядке. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 апелляционная жалоба ООО "Благоустройство города" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 06.03.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только определение в части распределения судебных расходов, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает определение суда только в этой части.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене в указанной части не подлежит по следующим основаниям.

Как указано выше, от истца поступило письменное заявление в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исковых требований в части признания незаконными действий заявлен в связи с изданием ответчиком приказа от 14.09.2016 N 93/1 "О признании недействующим приказа N 89 "О внесении изменений в приказ от 27.07.2015 N 95 о введении тарифов на оказание услуг по сбору, выводу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО" от 01.09.2016". При этом, мнение истца о добровольном исполнении ответчиком его исковых требований признается судебной коллегией ошибочным, поскольку принятие ответчиком данного документа произошло 14.09.2016, то есть до подачи истцом и принятия судом искового заявления к производству, что признано 28.09.2016.

Таким образом, государственная пошлина в данном случае правомерно распределена судом в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче, взысканию с ответчика не подлежит, следует признать верным.

Довод истца о том, что злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами в период досудебного урегулирования спора привело к возникновению судебного процесса, не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится ряд писем ответчика: ответ от 19.09.2016 N 1078 на письмо истца от 16.09.2016 N 108 (т.1, л.д.60,59). Ответ на адвокатский запрос от 19.09.2016 N 76 (т.1, л.д.61, т.2, л.д.16), на письмо истца от 02.11.2016 N 126 (т.2, л.д.17) ответ дан 08.11.2016 N 1234 (т.2, л.д.18).

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушения сроков ответа на претензию или уклонение от ответа на претензию. Несогласие истца с содержанием писем ответчика не может служить доказательством злоупотребления ответчиком своими правами. Кроме того, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции и предоставил суду истребуемые доказательства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом норм статьи 111 АПК РФ и правомерности вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Благоустройство города" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года по делу N А83-6882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян