Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2017 г. N Ф10-899/17 по делу N А83-3659/2016

г.Калуга

11 мая 2017 г.

Дело N А83-3659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании от истца ООО "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг:	Карапетян М.С. представителя Бахтиной Л.Б. по доверенности от 07.12.2016 N 7,
от ответчика Министерства курортов и туризма Республики Крым:	представителя Астанькович Е.О. по доверенности 11.01.2017 N 01-29/45,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В2В-ЦЕНТР" Единая Система Бизнес-Услуг на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А83-3659/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству курортов и туризма Республики Крым о возврате суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 26.11.2016 N 2015.432274.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом заявитель жалобы считает, что неисполнение государственного контракта возникло не по вине исполнителя, а вследствие нарушения его условий заказчиком, так как последним не были предоставлены запрашиваемая информация и материалы, без которых исполнение по контракту было невозможно. По мнению заявителя, ответчик неправомерно удержал денежные средства в размере 30 745 руб. 75 коп., поскольку в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2015 между ООО "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг (исполнитель) и Министерством курортов и туризма Республики Крым (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 2015.432274, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по справочному изданию материалов о туристских регионах Республики Крым в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а государственный заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны оговорили, что исполнитель оказывает услуги по месту своего нахождения, а доставка готовой продукции осуществляется по месту нахождения государственного заказчика.

Исполнитель оказывает услуги в срок с даты заключения контракта и по 15.12.2015 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, датой исполнения контракта со стороны исполнителя является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании заключения приемочной комиссии.

Условием заключения контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта в размере пяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 30 475,75 руб., которое было перечислено платежным поручением N 76 от 18.11.2015 на счет ответчика (л.д. 27).

В связи с неисполнением ООО "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг обязательств по контракту, 28.12.2015 ответчиком было принято решение о расторжении государственного контракта N 2015.432274 от 26.11.2015 в одностороннем порядке (л.д.31-33).

Посчитав необоснованным удержание денежных средств в сумме 30 475,75 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы обеспечения исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом на оказание услуг по справочному изданию материалов о туристских регионах Республики Крым от 26.11.2016 N 2015.432274, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из части 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое право заказчика предусмотрено пунктом 10.3.2 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязанности по оказанию услуг в согласованный в пункте 2.1 контракта от 26.11.2015 срок истцом не исполнены, поименованный в пункте 2.2 данного контракта Итоговый отчет не предоставлен, справочное издание материалов о туристских регионах Республики Крым не составлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа Министерства от указанного контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно была отклонена ссылка истца на невозможность исполнения обязательств по контракту ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы (отсутствия на территории Республики Крым бесперебойной подачи электроэнергии), так как согласно условиям контракта, а именно пункта 1.3, исполнитель оказывает услуги по месту своего нахождения, которым согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является ул.Жуковского, 102, г.Новосибирск, Новосибирская область, Российская Федерация.

Также судами обоснованно был отклонен доводы подателя жалобы о невозможности выполнения части работ, а именно работы по фотосъемке на территории Республики Крым из-за введения режима чрезвычайной ситуации, поскольку контракт был заключен 26.11.2015, то есть уже после введения данного режима и истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о том, что обязательства не исполняются вследствие действия обстоятельства непреодолимой силы.

Довод подателя жалобы о непредставлении ответчиком необходимой для осуществления работ по контракту информации не нашел своего документального подтверждения.

На основании частей 3, 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что при неисполнении исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, денежная сумма обеспечения исполнения контракта, внесенная на счет государственного заказчика, не возвращается.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств своевременного исполнения истцом условий контракта, удержание ответчиком перечисленных ему денежных средств истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по контракту является обоснованным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А83-3659/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В2В-ЦЕНТР" Единая Система Бизнес-Услуг, г.Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова