Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 21АП-2098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2017 г. N Ф10-899/17 настоящее постановление оставлено без изменения

12 декабря 2016 г.

Дело N А83-3659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг представитель в судебное заседание не явился, от ответчика Астанькович Елена Олеговна, представитель Министерства курортов и туризма Республики Крым по доверенности N 01-07/2332 от 15.06.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года по делу N А83-3659/2016 (судья Шкуро В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг (ул. Жуковского, 102 офис 707, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630001) к Министерству курортов и туризма Республики Крым (ул. Самокиша, 30, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству курортов и туризма Республики Крым о возврате суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 26.11.2016 N 2015.432274.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд при вынесении обжалуемого решения обязан был применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку наступление условий Чрезвычайной ситуации полностью доказано и никем не оспорено. Также имело место не оказание содействия исполнителю (п.3.2.1 Контракта) и не предоставление информации по запросу, необходимой для надлежащего исполнения контракта п.3.3.1 Контракта) со стороны Заказчика/Ответчика, указанные обстоятельства по мнению подателя жалобы оставлено без внимания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин. 06.12.2016.

Министерство курортов и туризма Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.12.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 06.12.2016 представитель ответчика возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменений.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом заявленного ходатайства коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг (далее -исполнитель) и Министерством курортов и туризма Республики Крым (далее - государственный заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по справочному изданию материалов о туристских регионах Республики Крым от 26.11.2016 N 2015.432274 (далее - контракт) (л.д.12-19).

По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по справочному изданию материалов о туристских регионах Республики Крым (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Также, пунктом 1.3 контракта стороны оговорили, что исполнитель оказывает услуги по месту своего нахождения, а доставка готовой продукции осуществляется по месту нахождения государственного заказчика.

Исполнитель оказывает услуги в срок с даты заключения контракта и по 15.12.2015 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, датой исполнения контракта со стороны исполнителя является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании заключения приемочной комиссии.

Пунктом 9.1 контракта стороны определили, что условием заключения контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта в размере пяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 30 475,75 руб.

Платежным поручением N 76 от 18.11.2015, в счет обеспечения исполнения контракта, истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 30 475,75 руб. (л.д. 27).

28.12.2015 ответчиком было принято решение о расторжении государственного контракта N 2015.432274 от 26.11.2015 в одностороннем порядке (л.д.31-33).

Основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке стало то, что по состоянию на 28.12.2015 обязательства по контракту исполнителем не выполнены.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения подателя жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с подпунктом 10.3.2 контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

ООО "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг" не было предоставлено суду доказательств направления в адрес ответчика итогового отчета по результатам оказания услуг в установленный контрактом срок. Ссылку истца на невозможность исполнения обязательств по контракту ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы (отсутствия на территории Республики Крым бесперебойной подачи электроэнергии) суд признает необоснованной, так как согласно условиям контракта, а именно пункта 1.3, исполнитель оказывает услуги по месту своего нахождения. В соответствии со сведениями о юридическом лице, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг" зарегистрировано и расположено по адресу: ул. Жуковского, 102, г. Новосибирск, Новосибирская область, Российская Федерация.

Доводы подателя жалобы о том, что часть работ, а именно работы по фотосъемке необходимо было выполнить на территории Республики Крым, что не представлялось возможным из-за режима чрезвычайной ситуации коллегией судей отклоняются по следующим основаниям.

Режим чрезвычайной ситуации был введен распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015 N 454-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера".

Контракт заключен 26.11.2015, то есть уже после введения режима чрезвычайной ситуации

Следовательно, податель жалобы не может ссылаться на пункт 7.1 Контракта (Обстоятельства непреодолимой силы), поскольку режим чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Республики Крым введен до подписания Контракта.

Кроме того, согласно п.1.3. Контракта Исполнитель оказывает услуги по месту своего нахождения (г.Новосибирск, ул.Жуковского,102), на данную территорию режим чрезвычайной ситуации техногенного характера не распространялся.

Так же следует отметить, что в адрес Заказчика от Исполнителя не поступало уведомлений о том, что обязательства не исполняются вследствие действия обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, податель жалобы на момент заключения государственного контракта был осведомлен о ситуации в Республике Крым.

В соответствии с п.10.3 Контракта от 26 ноября 2015 года за N 2015.432274 Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.9 ст.95 Законом N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

28 декабря 2015 года Заказчиком принято решение о расторжении Контракта от 26.11.2015 года N 2015.432274 в одностороннем порядке.

Ссылка податели жалобы на то, что ответчиком не предоставлено никакой информации для осуществления работ по контракту, также несостоятельно ввиду того, что пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан оказывать исполнителю содействие в оказании услуг в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом и действующим законодательством. Поскольку представление заказчиком информации для осуществления работ не предусмотрено условиями контракта, суд отклоняет этот довод истца.

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком (в том числе и в случае одностороннего расторжения контракта) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что при неисполнении исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, денежная сумма обеспечения исполнения контракта, внесенная на счет государственного заказчика, не возвращается.

Судом первой инстанции верно установлено, что принятые по контракту обязательства истцом не исполнены. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий пункта 9.3 контракта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта. Данный вывод суда коллегия судей поддерживает.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о возврате суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 26.11.2016 N 2015.432274, не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, подателю жалобы предоставлено отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года по делу N А83-3659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг (место нахождения: 63001, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102 офис 707; ОГРН 1155476015089, ИНН/КПП 5402002744/540201001) в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова