Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-1792/17 по делу N А35-5567/2015

г. Калуга

01 июня 2017 г.

Дело N А35-5567/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Солодовой
судей при ведении протокола судебного	Ю.В.Бутченко В.В.Циплякова
при участии в заседании:
от истца: ИП Кругляк Юрий Витальевич	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Орлова Оксана Александровна от третьих лиц: Комитет строительства и архитектуры Курской области Администрация МО "Медвенский район" Курской области ИП Бекетов Василий Николаевич	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругляк Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А35-5567/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кругляк Юрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием об обязании индивидуального предпринимателя Орлову Оксану Александровну устранить допущенные нарушения прав собственника здания магазина по адресу: Курская область, Медвенский район, п. Медвенка, ул. Певнева д. 4 Б, путем демонтажа (сноса) пристройки литер а1, возведенной ответчиком в рамках реконструкции здания, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: адресу: Курская обл., Медвенский район, п. Медвенка, ул. Певнева д. 4 В (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет строительства и архитектуры Курской области, Администрация МО "Медвенский район" Курской области, ИП Бекетов Василий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП Кругляк Ю.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

ИП Орловой О.А. на праве собственности принадлежало здание магазина литер "а", площадью 94,8 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, п. Медвенка, ул. Певнева, д. 4-в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2004.

17.02.2009 ИП Кругляк Елене Викторовне было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина товаров повседневного спроса, торговой площадью 96,5 кв. м, в том числе торговый зал павильонного типа, площадью 53 кв. м, по адресу: Курская область, Медвенский район, п. Медвенка, ул. Певнева, д. 4б, которое принято в эксплуатацию 03.12.2009 г.

Право общей долевой собственности на вновь построенное здание магазина было зарегистрировано за Кругляк Юрием Витальевичем и Кругляк Еленой Викторовной 27.07.2011.

В свою очередь, 27.04.2015 ИП Орловой О.А. было выдано разрешение на реконструкцию и расширение магазина "Продукты" в п. Медвенка, ул. Певнева, 4-в, на 48 кв. м, в связи с чем истцу в настоящее время, на праве собственности принадлежит здание магазина по вышеуказанному адресу площадью 128,80 кв. м (с учетом пристройки).

Ссылаясь на то, что реконструкция и расширение нежилого строения ответчика выполнены с нарушением требований пожарной безопасности, градостроительных норм и правил, в связи с чем нарушаются права и законные интересы истца, а также создаются помехи безопасности дорожного движения, ИП Кругляк Ю.В. обратился в суд с настоящим требованием.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции руководствовались нормами ст. 304 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которых следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, т.е. имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что реконструкция и расширение принадлежащего Орловой О.А. нежилого строения выполнены с нарушением требований пожарной безопасности.

С целью выяснения указанного обстоятельства, определением суда от 15.10.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта Василевской Г.М. N 2264/16.1-3 от 29.01.2016 следует, что в части соблюдения противопожарных разрывов между общественными зданиями, расположение магазина "Оксана" ИП Орловой О.А. по ул. Певнева, 4-в на расстоянии 0,1 м от магазина "Эксперт" по ул. Певнева, 4-6 ИП Кругляка Ю.В., реконструкция исследуемого торгового предприятия выполнена с отступлением от нормативных требований СП 4.13330.2013 г. Существующий магазин продовольственных товаров (в том числе, торгового зала с встроенной пристройкой лит. 1 А), расположенный по ул. Певнева д. 4 В п. Медвенка, Медвенского района Курской области, частично не соответствует нормативным требованиям действующих градостроительных, строительных, в том числе, противопожарных норм и правил, что выражается в отсутствии плана эвакуации людей на случай пожара, в помещениях магазина; несоответствии ширины эвакуационных путей.

С целью получения более точных сведений о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности определением апелляционной инстанции от 25.11.2016 по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Тумашева М.М. N 12586/3-3 от 17.12.2016 г., здание пристройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:15:010103:884, площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, п. Медвенка, ул. Певнева, д.4В и возведенное непосредственно возле здания магазина товаров повседневного спроса, находящегося в д.4Б. по ул.Певнева, п. Медвенка и принадлежащего ИП Кругляк Ю.В, соответствует противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае, довод истца о нарушение ответчиком требований пожарной безопасности при проведении работ по реконструкции спорной постройки, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, как правомерно указал суд, не доказано и совершение ответчиком каких-либо иных действий, препятствующих истцу в использовании принадлежащего ему имущества, в связи с чем в удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом следует отказать.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос касающийся отказа судом первой инстанции в принятии заявленных истцом обеспечительных мер и установлено, что в нарушении требований ст. 93 АПК РФ определение об отказе в обеспечении иска ИП Кругляк Ю.В не было обжаловано.

Правомерно, со ссылкой на положения ч.2 ст. 86 АПК РФ, отклонен и довод истца о том, что при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, экспертом были даны ответы на пять вопросов, вместо поставленных судом двух вопросов, что повлияло на стоимость экспертизы.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А35-5567/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко В.В.Ципляков