Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 19АП-4902/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. N Ф10-1792/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

03 февраля 2017 г.

Дело N А35-5567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кругляк Юрия Витальевича: Кругляк Ю.В., Жильникова Е.В., представитель по доверенности б/н от 09.036.2016;

от индивидуального предпринимателя Орловой Оксаны Александровны: Поздняков В.С., представитель по доверенности б/н от 05.09.2016;

от Комитета строительства и архитектуры Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации МО "Медвенский район" Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бекетова Василия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругляк Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 по делу N А35-5567/2015 (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Кругляк Юрия Витальевича (ОГРНИП 310461902600017, ИНН 461500033679) к индивидуальному предпринимателю Орловой Оксане Александровне (ОГРНИП304461915400013, ИНН 461500046036) об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственника здания путем демонтажа (сноса) пристройки, при участии в деле третьих лиц: Комитета строительства и архитектуры Курской области, Администрации МО "Медвенский район" Курской области, ИП Бекетова Василия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кругляк Юрий Витальевич (далее - ИП Кругляк Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Оксане Александровне (далее - ИП Орлова О.А., ответчик) об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственника здания магазина по адресу: Курская обл., Медвенский район, п. Медвенка, ул. Певнева д. 4 Б, путем демонтажа (сноса) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адресу: Курская обл., Медвенский район, п. Медвенка, ул. Певнева д. 4 В, возведенного непосредственно возле здания принадлежащего истцу магазина.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав собственника здания магазина по адресу: Курская область, Медвенский район, п. Медвенка, ул. Певнева д. 4 Б, путем демонтажа (сноса) пристройки литер а1, возведенной ответчиком в рамках реконструкции здания, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: адресу: Курская обл., Медвенский район, п. Медвенка, ул. Певнева д. 4 В, непосредственно возле здания магазина, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет строительства и архитектуры Курской области, Администрация МО "Медвенский район" Курской области, ИП Бекетов Василий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 по делу N А35-5567/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Кругляк Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 г. производство по делу было приостановлено с целью проведения по делу пожарно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тумашеву Михаилу Михайловичу.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2017 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

ИП Кругляк Ю.В. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение, иск - удовлетворить.

Представитель ИП Орловой О.А. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Орловой О.А. на праве собственности принадлежало нежилое здание литер "а" магазин площадью 94,8 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, п. Медвенка, ул. Певнева, д. 4-в (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2004 46-АВ N 194292).

17.02.2009 ИП Кругляку Е.В. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина товаров повседневного спроса, торговая площадь 96,5 кв.м, в том числе торговый зал павильонного типа, площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, п. Медвенка, ул. Певнева, д. 4б.

В 2015 году на основании разрешения на реконструкцию и расширение объекта капитального строительства магазина "Продукты" в п. Медвенка, ул. Певнева, 4-в, площадью 48 кв.м ИП Орлова О.А. осуществила реконструкцию здания магазина путем возведения пристройки по границе существующей стены истца.

В настоящее время ИП Орловой О.А. на праве собственности принадлежит магазин, назначение: нежилое, площадью 128,80 кв.м (с учетом пристройки), расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, п. Медвенка, ул. Певнева, д. 4-в.

Полагая, что реконструкция и расширение нежилого строения ответчика выполнены с нарушением требований пожарной безопасности, градостроительных норм и правил, в связи с чем нарушают права и законные интересы истца, а также создают помехи безопасности дорожного движения, ИП Кругляк Ю.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования об устранении создаваемых, по его мнению, со стороны ответчика препятствий в использовании принадлежащего истцу помещения, вызванных тем, что реконструкция и расширение нежилого строения ответчика

выполнена с нарушением требований пожарной безопасности, градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в

том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного предусмотренного законом либо договором права в отношении имущества, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Кругляк Ю.В. ссылался на то, что реконструкция и расширение нежилого строения ответчика выполнены с нарушением требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения указанных вопросов в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения того, соответствует ли здание пристройки - объект реконструкции и расширения магазина "Продукты" ИП Орловой Оксаны Александровны, расположенное на земельном участке по адресу: г Курская область, п. Медвенка, ул. Певнева, д. 4 В, и возведенное непосредственно возле здания Магазина товаров повседневного спроса ИП Кругляк Юрия Витальевича, расположенного по адресу: г Курская область, п. Медвенка, ул. Певнева, д. 4Б, действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим и санитарно-гигиеническим нормам, противопожарным требованиям, требованиям энергобезопасности, техническим и градостроительным регламентам.; а также того, создает ли данная постройка (объект реконструкции и расширения магазина "Продукты" ИП Орловой Оксаны Александровны) угрозу жизни и здоровья граждан.

По результатам экспертного исследования установлено, что в части соблюдения противопожарных разрывов между общественными зданиями, расположение магазина "Оксана" ИП Орловой О.А. по ул. Певнева, 4-в на расстоянии 0,1 м от магазина "Эксперт" по ул. Певнева, 4-6 ИП Кругляка Ю.В., реконструкция исследуемого торгового предприятия выполнена с отступлением от нормативных требований СП 4.13330.2013 г. Существующий магазин продовольственных товаров (в том числе, торгового зала с встроенной пристройкой лит. 1 А), расположенный по ул. Певнева д. 4 В п. Медвенка, Медвенского района Курской области, частично не соответствует нормативным

требованиям действующих градостроительных, строительных, в том числе, противопожарных норм и правил, что выражается в отсутствии плана эвакуации людей на случай пожара, в помещениях магазина; несоответствии ширины эвакуационных путей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом по ходатайству истца с целью получения более точных сведении о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности была назначена пожарно-техническая экспертиза на предмет определения того, соответствует ли противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности здание пристройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:15:010103:884, площадью 130 кв.м, по адресу: Курская область, п. Медвенка, ул. Пивнева, д.4В, и возведенное непосредственно возле здания магазина товаров повседневного спроса ИП Кругляк Юрия Витальевича, расположенного по адресу: Курская область, п.Медвенка, ул. Пивнева, д.4В.

Как следует из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта N 12586/3-3 от 17.12.2016 г., поименованное выше здание соответствует противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

Указанные выводы заключения эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование иска, а именно не доказано нарушение ответчиком требований пожарной безопасности при реконструкции и расширении спорной постройки.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком таких требований.

Истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не доказано совершение ответчиком каких-либо иных действий, препятствующих истцу в использовании принадлежащего ему имущества.

В силу изложенного, учитывая то, что истцом не доказана реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, требование истца об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 г. было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кругляк Юрия Витальевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять дальнейшую реконструкцию магазина, расположенного по адресу: Курская обл., Медвенский район, п. Медвенка, ул. Певнева д. 4 В, до разрешения указанного иска и вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Вместе с тем сведения об обжаловании истцом указанного определения суда в материалах дела отсутствуют.

К числу определений, для которых законом предусмотрено совместное обжалование с окончательным судебным актом по существу спора, данное определение не относится, так как наделено законом самостоятельным порядком обжалования, не реализованным истцом в данном случае.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, экспертом были даны ответы на пять вопросов, вместо поставленных судом двух вопросов, что повлияло на стоимость экспертизы, также не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 по делу N А35-5567/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы в сумме 17589 руб. относятся на истца, возврату либо возмещению не подлежат.

Вместе с тем ИП Кругляк Ю.В. платежным поручением N 24 от 09.11.2016 г. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение указанной экспертизы было перечислено 18000 руб., в связи с чем 411 руб., составляющих разницу между указанными суммами, подлежат возврату истцу при наличии его соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы (заявление должно быть представлено в подлинной форме).

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 по делу N А35-5567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругляк Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых