Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-1780/17 по делу N А83-7078/2016

г.Калуга

07 июня 2017 г.

Дело N А83-7078/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В.
от истца Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от ответчика Индивидуального предпринимателя Асанова Дилявера Усмановича	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, с.Мостовое Бахчисарайского района Республики Крым, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А83-7078/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, с.Мостовое Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН 1149102068411 ИНН 9104001365) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асанову Диляверу Усмановичу, с.Тургеневка Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРНИП 315910200350531) о признании договора аренды помещения от 23.03.2006 N 3 незаключенным и взыскании платы за пользования помещением за период с 23.03.2006 по 23.03.2016 в размере 29 936,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 (судья Потопальский В.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Проценко А.И.) решение суда первой инстанции отменено, с ИП Асанова Д.У. в пользу администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым взыскана плата за пользования помещением в размере 6 708,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.03.2006 между функциональным правопредшественником администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и ИП Асановым Д.У. подписан договор аренды N 3 нежилого помещения площадью 54,2 кв.м., расположенного по адресу: с.Железнодорожное Бахчисарайского района Республики Крым.

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество САЕ N 346759 от 03.07.2012 собственником общежития, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, Бахчисарайский район, с.Железнодорожное, ул.Шмелёва, д.52 является территориальная громада в лице Железнодорожненского сельского совета. Форма собственности - коммунальная.

В соответствии с ч.2 ст.50, ст.73 Устава муниципального образования Железнодорожненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым администрация, осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, находящегося в собственности Железнодорожненского сельского поселения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор аренды является незаключенным, и указывая на то, что предприниматель не вносит платежи за пользование помещением, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Из положений ч.2 ст.793, ч.1 ст.794 ГК Украины следует, что договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на один год и более подлежит нотариальному удостоверению и подлежит государственной регистрации.

В силу ч.3 ст.640 ГК Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

В п.2.6 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными" разъяснено, что не считаются заключенными сделки (заключенными хозяйственные договоры), в которых (по которым): отсутствуют предусмотренные законом условия, необходимые для их заключения (не достигнуто согласия по всем существенным для данного сделки условиями) не получено акцепт стороной, направившей оферту; не передано имущество, если в соответствии с законодательством необходима его передача; не осуществлена государственная регистрация или нотариальное удостоверение, необходимые для ее совершения, и тому подобное.

Установив соответствующие обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований как о признании сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности сделки.

В то же время судам необходимо учитывать следующее. Определение договора как незаключенного может иметь место на стадии заключения договора, а не по результатам исполнения его сторонами. Таким образом, если действия сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу вопрос о соответствии его требованиям закона; это правило не касается случаев, когда для совершения сделки необходимы его государственная регистрация или нотариальное удостоверение, поскольку при отсутствии соответствующей регистрации или удостоверения договор в любом случае считается не заключенным.

При этом исковое требование о признании сделки не заключенной не соответствует предусмотренным законом способам защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, а потому в удовлетворении соответствующего требования должно быть отказано; в таком случае могут заявляться требования, предусмотренные гл.83 ГК Украины.

Согласно материалам дела спорный договор аренды был подписан сторонами и фактически исполнялся.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истец не мог не знать о владении ответчиком соответствующим помещением.

Данный факт также подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.06.2007, из которого следует, что комиссия в составе представителя арендодателя и депутата местного представительного органа власти осмотрела предмет аренды (конкретное помещение) и констатировала выполнение определенного объема работ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что фактически между сторонами договора было достигнуто соглашение о предмете договора, соответствующее имущество было передано предпринимателю, который нёс бремя его содержания.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами, вынесенными в ходе рассмотрения дела N А83-1729/2015 по иску администрации к ИП Асанову Д.У. о виндикации соответствующего помещения, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и п.п.2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование арендатора на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принял на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

На основании изложенного, учитывая, что с марта 2016 года имущество было возвращено собственнику, ключи от помещения находятся у работника администрации, а также принимая во внимание, что истцом не указано какое именно право, будет восстановлено в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды незаключенным.

Ссылка истца на то, что в ходе рассмотрения дела N А83-1729/2015 по иску администрации к предпринимателю о виндикации соответствующего помещения судебные инстанции сослались на возможность доказывания в отдельном судебном процессе незаключенности договора аренды, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе данная ссылка не указывает на обоснованность иска о признании спорного договора аренды незаключенным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Учитывая положения ст.257 ГК Украины и ст.181 ГК РФ, принимая во внимание дату подписания договора - 26.03.2006 и дату регистрации права собственности правопредшественника истца на спорное имущество - 03.07.2012, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о пропуске администрацией срока исковой давности в части признания договора незаключенным.

Кроме того, учитывая, что иск подан администрацией - 04.10.2016, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 04.10.2013 по 23.03.2016, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы за пользование арендуемым помещением за предыдущий период с 23.03.2006 применительно к периоду, истекшему к 04.10.2013.

Учитывая предложенную администрацией методику расчета суммы неосновательно сбереженного предпринимателем, предусмотренную постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 N 786 "О методике расчета и порядке использования платы за аренду государственного имущества" размер платы за год составляет 787,79 грн. (определенная расчетным методом стоимость помещения 9 847,49 грн х арендную ставку 0,08).

Применяя правила п.19 Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период", утвержденные Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14, учитывая публично-правовую природу арендных платежей за пользование государственным (муниципальным) имуществом согласно украинскому законодательству, истец представил расчет исковых требований в рублях по курсу 3,8 руб. за гривну, установленному в указанной норме права.

Последним в материалы дела представлен расчет арендной платы, который был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан верным, согласно которому плата за использование имущества составила 2 993,60 руб. в год, контррасчет в материалы дела ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя в пользу администрации задолженности по арендной плате за период с 04.10.2013 по 23.03.2016 в размере 6 708,94 руб.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству является необоснованной, поскольку учитывая, что первоначально апелляционная жалоба была подана ответчиком в установленный процессуальный срок, минуя суд первой инстанции, апелляционная коллегия, восстанавливая пропущенный последним процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, обоснованно признала уважительными причины его пропуска.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А83-7078/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова Ю.В. Бутченко