Определение Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2017 г. N Ф10-2079/17 по делу N А36-3571/2015

г. Калуга

8 июня 2017 г.

Дело N А36-3571/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда кассационной жалобы Алешина Евгения Викторовича, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 по делу N А36-3571/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 признаны недействительными действия должника - ООО "Агрохиминвестции" по перечислению денежных средств Алешину Е.В. в период с 25.12.2014 по 30.12.2014, с назначением платежей: "Возврат по договору займа Алешина Евгения Викторовича_", в том числе: 25.12.2014 - 300 000 руб., 25.12.2014 - 400 000 руб., 30.12.2014 - 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Алешина Е.В. в пользу ООО "Агрохиминвестции" денежные средства в сумме 800 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Алешин Е.В. подал 28.02.2017 апелляционную жалобу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 апелляционная жалоба Алешина Е.В. была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Алешин Е.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Алешин Е.В. обратился 24.05.2017 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016.

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 статья 114 АПК РФ).

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 11.01.2017.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Течение срока на подачу кассационной жалобы начинается со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу (ч.1 ст. 276 АПК РФ).

Учитывая, что определение суда области не было пересмотрено в порядке апелляционного производства, следовательно, оно вступило в законную силу 11.01.2017, а срок обращения с кассационной жалобой истек 13.02.2017 (с учетом двух выходных дней).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Липецкой области, настоящая кассационная жалоба поступила в суд области нарочно 24.05.2017, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы указал на то, что копию определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 арбитражный суд области направил ему по почте 26.12.2016, а получил он ее после новогодних праздников в январе 2017 года, в связи с чем у него не было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ссылается на то, что ему необходимо было собрать доказательства в подтверждение необоснованности доводов конкурсного управляющего, которые он не смог предъявить в суд первой инстанции, поскольку не был извещен о начавшемся судебном споре.

После сбора доказательств по делу им 28.02.2017 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2017, оставленным без изменения судом округа от 16.05.2017, возвратил его апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Оценив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч.2 ст. 123 АПК РФ).

В силу п. 2 и п. 3 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании сделок недействительными направлено конкурсным управляющим Поповым А.В. Алешину Е.В. 07.10.2016, копии судебных актов суда первой инстанции (определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, определение об отложении судебного заседания, определение по результатам рассмотрения заявления), направлялись судом первой инстанции по адресу места жительства Алешина Е.В.: г.Липецк, 15 микрорайон, д. 29, кв. 9, который был указан Алешиным Е.В. как в апелляционной, так и в кассационных жалобах.

Согласно имеющимся в деле конвертам, направленная в адрес Алешина Е.В. корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи "истечение срока хранения", уважительных причин ее неполучения заявитель жалобы не указал.

С учетом установленных обстоятельств и норм процессуального права, ответчик Алешин Е.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поэтому обязанность по извещению Алешина Е.В., как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

Кроме того, по общего правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Заявитель ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте от 21.12.2016 ему стало известно только после январских праздников 2017 года (без указания точной даты).

Однако, исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие у Алешина Е.В. сведений о принятом судебном акте по состоянию на 21.12.2016 (дата изготовления текста в полном объеме) не связано с уважительными причинами.

Кроме того, получив по почте копию обжалуемого судебного акта после новогодних праздников, заявитель обратился с апелляционной жалобой лишь 28.02.2017, то есть спустя полтора месяца с момента получения.

Поданная заявителем апелляционная жалоба была возвращена, в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть по собственной неосмотрительности, а не по объективным причинам, что не относится к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч.5 ст. 188 АПК РФ.

Сами по себе факты подачи апелляционной жалобы и отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не изменяют момент вступления определения суда области в законную силу - 11.01.2017, а возвращение апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подавать апелляционную и кассационную жалобы, установлены вышеприведенными нормами права.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется, поскольку срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока кассационная жалоба Алешина Е.В. подлежит возвращению заявителю.

При подаче кассационной жалобы Алешиным Е.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Алешина Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу Алешина Евгения Викторовича, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 по делу N А36-3571/2015 заявителю.

Возвратить Алешину Евгению Викторовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 24.05.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Канищева