Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2017 г. N Ф10-2268/17 по делу N А64-8312/2015

г. Калуга

9 июня 2017 г.

Дело N А64-8312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Платова Н.В.
	Шильненковой М.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Проект-сервис", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А64-8312/2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Проект-сервис", ОГРН 1026801224592, ИНН 6832026280, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению строительства и инвестиций Тамбовской области, ОГРН 1046882298187, ИНН 6829006037, (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 712 520 руб.

Определением суда от 27.01.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное предприятие Тамбовской области "Капиталстрой".

Определением суда от 09.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аудит-Инвест" и ООО "Тамбовспецстрой".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 (судья Тишин А.А.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Проект-сервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Управлением инвестиций Тамбовской области (впоследствии - Управление строительства и инвестиций Тамбовской области) и закрытым акционерным обществом "Проект-сервис" (впоследствии - акционерное общество "Проект-сервис") был заключен государственный контракт N 26/02 от 24.02.2014 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства" (водоснабжение, водоотведение, автодороги). Указанный объект также именуется как "микрорайон Майский".

Пункты 2.1, 2.3 государственного контракта предусматривают, что цена контракта в соответствии с протоколом составляет 17 192 694 руб. Оплата по настоящему контракту осуществляется государственным заказчиком по мере поступления средств из областного бюджета с лицевого счета открытого в территориальном органе Федерального казначейства по Тамбовской области на расчетный счет генподрядчика за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке. Оплата производится в рублях, в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств и подписания акта приемки выполненных работ, в срок не ранее 30.06.2014, но не позднее 30.12.2015.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта основанием для окончательной оплаты за выполнение работ является оформленный в установленном порядке акт приемки выполненных работ.

В п.3.1. контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ.

На основании пункта 4.1.1. государственного контракта государственный заказчик передает генподрядчику задание на разработку проектной и рабочей документации, а также исходные данные, необходимые для разработки проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 4.2.1 государственного контракта генподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации, иными исходными данными на проектирование настоящим контрактом.

Пунктом 6.1.1 государственного контракта установлено, что государственный заказчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом.

На основании акта приемки выполненных работ N 26/02 от 01.04.2015 государственным заказчиком были приняты выполненные генподрядчиком работы "Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства" (водоснабжение, водоотведение, автодороги) на сумму 17 192 694 руб. (в т.ч. НДС (18%) - 2 622 614-34 руб.).

При обследовании территории строительства объекта "Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства (водоснабжение, водоотведение, автодороги)" после выполнения проектных работ было обнаружено, что переданные АО "Проект-сервис" материалы топографической съемки, на основании которых АО "Проект-сервис" были выполнены проектные работы под строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры земельных участков, предполагаемых к бесплатному предоставлению льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства, не соответствовали фактическому рельефу.

АО "Проект-сервис" в качестве подрядчика по государственному контракту N 26/02 от 24.02.2014, были осуществлены дополнительные работы по выполнению корректировки проектной документации на основании второго варианта топографической съемки, в связи с чем подрядчик понес дополнительные расходы вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Договор между АО "Проект-сервис" и Управлением инвестиций Тамбовской области о выполнении дополнительных работ не заключался, однако в связи с тем, что без проведения корректировки проектной документации работ на основании надлежащей топографической съемки не могли выполняться строительные работы по объекту "микрорайон Майский", АО "Проект-сервис" выполнило проектные работы исходя из скорректированной топографической съемки по объекту, в отношении которого был заключен государственный контракт N 26/02 от 24.02.2014.

Изменения были внесены АО "Проект-сервис" в чертежи в части систем канализования (изменена или уточнена трассировка канализации, изменены глубина заложения канализационных колодцев, изменены конструкции колодцев, пересчитаны профили инженерных систем, пересчитаны диаметры труб и уклоны систем канализации). Также изменено месторасположение канализационной станции. Изменены или уточнены отметки заложения труб канализации.

Общая сумма работ по пунктам 2, 4, 5 сметы N 1 на проектные (изыскательские) работы по государственному контракту N 26/02 от 24.02.2014 составила 3 261, 95 тыс. руб.

Стоимость работ по корректировке проекта составила 52,5% от стоимости проектирования систем канализации, что составляет в денежном выражении 1 712,52 тыс. руб.

Выполненные АО "Проект-сервис" работы по корректировке проекта были приняты государственным заказчиком, но не были им оплачены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Управление инвестиций Тамбовской области является государственным заказчиком строек и объектов на территории Тамбовской области, также является распорядителем средств областного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта, в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что дополнительные работы произведены истцом за пределами условий контракта, то есть без соблюдения установленных Законом N 44-ФЗ требований для заключения муниципального контракта, в том числе на выполнение указанных дополнительных работ.

Исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без муниципального (государственного) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, в пункте 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014, в определении ВС РФ от 10.08.2016 N 302-ЭС16-6514.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Доводы кассатора о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность увеличения цены договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем, доказательства согласования сторонами увеличения стоимости работ по контракту в материалы дела не представлены. Работы приостановлены истцом не были. Ссылки истца на то, что соответствующие согласования были получены в устной форме, надлежащим образом не подтверждены.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, контрактом на заказчика не было возложено обязанности представить топографическую съемку подрядчику, в связи с чем, подрядчик, имея топографическую съемку, прежде чем использовать, отраженные в ней данные, обязан был проверить их на соответствие фактическим данным рельефа, как профессиональный участник правоотношений в сфере проектирования и строительства.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба не может быть признана судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А64-8312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова