Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-1787/17 по делу N А08-7119/2015

г.Калуга

6 июня 2017 г.

Дело N А08-7119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании от истца АО "Оборонэнерго":	представителя Коршиковой К.И. по доверенности от 05.12.2016,
от ответчика: ПАО "МРСК Центра": от третьих лиц ОАО "Белгородэнергосбыт": ОАО "Оборонэнергосбыт":	представителя Осетрова В.И. по доверенности от 01.06.2016, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А08-7119/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" о взыскании 23 895 595 руб. 46 коп. стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, 7 543 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 20.09.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт", открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем и факт оказания услуги по передаче электрической энергии, а в представленных истцом ведомостях поставки в сеть и отпуска из сети и расчете задолженности, имеются расхождения по точкам поставки; указывает на необоснованное применение истцом в расчетах объема оказанных услуг с применением положений заключенного между сторонами соглашения от 06.08.2013.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО "Оборонэнерго", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Центра" являлись смежными сетевыми организациями, через сети которых передавалась электроэнергия в точки поставки, находящиеся у конечных потребителей (объекты Министерства обороны Российской Федерации, далее - Минобороны). Электроэнергию, в том числе услуги по ее передаче, Минобороны оплачивало ОАО "Оборонэнергосбыт". Последнее перечисляло плату за услуги по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Центра", являвшемуся согласно тарифно-балансовому решению "котлодержателем", получавшему плату за оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям региона и рассчитывающемуся за эти услуги со смежными сетевыми компаниями в объеме оказанных ими услуг по индивидуальным тарифам. В спорный период ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства перешли электросети ОАО "28 Электрическая сеть". Приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 18/8 от 20.12.2011 и N 26/8 от 27.12.2012 ОАО "Оборонэнерго" включено в перечень территориальных сетевых организаций Белгородской области, затраты которых учтены в необходимую валовую выручку при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012, 2013 года.

Факт технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а факт присоединения конечных потребителей к сетям истца подтверждается актами разграничения принадлежности сетей, подписанными истцом и конечными потребителями.

13.09.2013 между ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) и ОАО "МРСК Центра" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/20275/13, действующий по 31.12.2013 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Также условиями договора N 3100/20275/13 от 13.09.2013 определено, что договором регулируются отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии по двум точкам поставки: ТП-44 и ТП-44а.

С января 2012 года по декабрь 2013 года включительно ОАО "Оборонэнерго" оказало ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электроэнергии, как по точкам поставки, вошедшим в договор N 3100/20275/13 от 13.09.2013, так и не вошедшим в указанный договор.

По утверждению истца, по точкам поставки, вошедшим в договор N 3100/20275/13 от 13.09.2013, оказанные исполнителем в период с января 2012 года по декабрь 2013 года услуги оплачены ответчиком в полном объеме, а по точкам поставки, не вошедшим в данный договор, оплата услуг до настоящего времени ответчиком не произведена.

Согласно расчетам истца стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии за период с января 2012 года по декабрь 2013 года включительно составила 24 849 412 руб. 86 коп., из них 953 817 руб. 40 коп. оплачены ответчиком. У ответчика имеется задолженность по оплате фактически оказанных истцом услуг в размере 23 895 595 руб. 46 коп.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь - декабрь 2012 года произведен по двуставочному тарифу, утвержденному Приказом Комиссии по государственному регулирования цен и тарифов Белгородской области N 18/8 от 20.12.2011; за период январь - декабрь 2013 года - по одноставочным тарифам, утвержденным Постановлением Комиссии по государственному регулирования цен и тарифов Белгородской области N 26/8 от 27.12.2012.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N ЮГЗ/060/1074 от 28.05.2014 с требованием в срок до 16.06.2014 произвести оплату в полном объеме оказанных в период с января 2012 года по декабрь 2013 года услуг по передаче электрической энергии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуги по транзиту электроэнергии послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить истцу оказанные в заявленный период услуги по передаче электрической энергии до потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт".

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспорт которой до этого потребителя по общему правилу должна организовать при модели расчетов за соответствующие услуги "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла", которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя.

Отсутствие договорных отношений с организацией, оказавшей услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость. Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а продавец поставлял покупателю электроэнергию через присоединенную сеть третьего лица. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу ст.438 ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.10.2007 N 12819/07).

Истцом в подтверждение факта поставки в период с января 2012 года по декабрь 2013 года электрической энергии, а также в подтверждение объемов переданной электроэнергии в материалы дела представлены: балансы электроэнергии по сетям ОАО "Оборонэнерго" за расчетные периоды; акты снятия показаний приборов учета с потребителями за период с января 2012 года по август 2013 года; ведомости поставки в сеть и отпуска из сети ОАО "Оборонэнерго" за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года.

Указанные ведомости, подписанные со стороны поставщика электроэнергии - ОАО "Оборонэнергосбыт" без разногласий, содержат сведения о потребителях электрической энергии и приборах учета электрической энергии (включая идентифицирующие признаки), а также подтверждают факт оказания ОАО "Оборонэнерго" услуги по передаче ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии и объем электроэнергии, учтенной общим прибором учета, установленным в электроустановках ОАО "Оборонэнерго" (подтверждающий прием в электросеть ОАО "Оборонэнерго"), объема электроэнергии, учтенной приборами учета потребителей, электроустановки которых оборудованы приборами учета (подтверждающий отдачу электроэнергии из сети ОАО "Оборонэнерго").

Истцом расчет задолженности произведен с учетом индивидуального тарифа и на основании фактического объема оказанных услуг.

С учетом положений нормативных актов, регулирующих порядок расчета тарифов за услуги по передаче электрической энергии, и исходя из схемы присоединения сетей ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Центра" друг к другу, а также присоединения к сетям ОАО "Оборонэнерго" объектов потребителей электроэнергии, принимая во внимание, что получить оплату за свои услуги от конечных потребителей ОАО "Оборонэнерго" не могло, суды сделали вывод об обоснованном предъявлении истцом требования об оплате к ОАО "МРСК Центра" как к смежной сетевой организации и котлодержателю.

Исходя из фактических обстоятельств спора, установленных обстоятельств и доказательств, с учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, выше установленных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу в материалы дела ответчиком не представлено. В отсутствие таких доказательств факт поставки электроэнергии от ответчика до конечных потребителей через сети истца, а, следовательно, факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, презюмируются.

Довод ПАО "МРСК Центра" о том, что в представленных истцом ведомостях поставки в сеть и отпуска из сети и расчете задолженности, имеются расхождения по точкам поставки, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку данные расхождения не влияют на объем оказанных услуг и их стоимость, так как воинские части в спорном периоде и до настоящего времени находились в процессе реорганизации в различных формах. Также судом учтено, что поставка электроэнергии конечным потребителям не прекращалась и не приостанавливалась, а, следовательно, услуги по передаче электроэнергии по всем указанным истцом точкам поставки фактически оказывались, и должны быть оплачены ответчиком. Отсутствие в действующем в настоящее время договоре отдельных точек поставки не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг по этим точкам поставки.

Ссылки ответчика на то, что объем электроэнергии, принятый в сеть истца из сети ответчика, отраженный в балансе, меньше объема электроэнергии, переданного потребителям, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку объем принятой электроэнергии из сети ответчика электроэнергии складывается из двух строк баланса: "принято из сети ОАО "МРСК Центра" и "принято из сети ОАО "Белгородские электрические сети".

Судом установлено, что на территории Белгородской области отсутствует сетевая организация ОАО "Белгородские электрические сети". Тарифы для него не утверждаются Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, по нему не принимаются тарифно-балансовые решения. Фактически Белгородские электрические сети являются структурным подразделением филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и не являются самостоятельным юридическим лицом, что отражено на официальном сайте ответчика www.mrsk-1.ru.

Из представленных истцом в материалы дела актов разграничения балансовой ответственности сторон следует, что сети истца последовательно присоединены только к сетям ответчика.

Доказательств иного ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом электроэнергии в ином количестве, не представил контррасчет задолженности, а также доказательств компенсации ответчиком фактически оказанных ему в период с января 2012 года по декабрь 2013 года услуг по передаче электроэнергии, исковые требования АО "Оборонэнерго" в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" 23 895 595 руб. 46 коп. задолженности удовлетворены правомерно.

С учетом установленной задолженности по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ судами проверен и обоснованно признан правильным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А08-7119/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева