Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 19АП-7598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-1787/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

01 марта 2017 г.

Дело N А08-7119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от акционерного общества "Оборонэнерго": Коршикова К.И., представитель по доверенности б/н от 05.12.2016 г.;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра": Сухиненко В.В., представитель по доверенности N Д-БЛ/06/58 от 01.06.2016 г.; Осетров В.И., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/32 от 01.06.2016 г.;

от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 г. по делу N А08-7119/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт", открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 23 941 154 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 739 470 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму за период с момента вступления судебного акта в силу по дату фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (дело N А40-75197/2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. дело N А40-75197/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 г. исковое заявление ОАО "Оборонэнерго" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-7119/2015.

К участию в деле N А08-7119/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", третье лицо), открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", третье лицо).

Истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные исковые требования, в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 23 895 595 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 г. по 20.09.2016 г. в размере 7 543 155 руб. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Центра" сменили фирменные наименования на АО "Оборонэнерго" и ПАО "МРСК Центра" соответственно.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 23 895 595 руб. 46 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, 7 543 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 г. по 20.09.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.02.2017 г. (с учетом объявленного перерыва до 20.02.2017 г.) представители ОАО "Белгородэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ПАО "МРСК Центра" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Оборонэнерго" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва АО "Оборонэнерго" на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Министра обороны РФ от 25.11.2009 г. N 1335 за Федеральным государственным унитарным предприятием "28 Электрическая сеть ВМФ" Министерства обороны РФ на праве хозяйственного ведения было закреплено движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 23.12.2009 г. N 1446 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации" последнее преобразовано в открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (далее - ОАО "28 ЭС").

Приложением N 1 к названному Приказу Министра обороны РФ от 23.12.2009 г. N 1446 установлен перечень подлежащего приватизации имущества. Составлен и подписан передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса (объектов электросетевого хозяйства) Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть ВМФ" Министерства обороны РФ.

Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) N 410-Э от 27.08.2010 г. "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" ОАО "28 ЭС" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.33.

08.06.2011 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "28 ЭС" принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

09.06.2011 г. между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "28 ЭС" заключен договор N 2 присоединения и подписан передаточный акт.

С момента завершения реорганизации (31.08.2011 г.) ОАО "Оборонэнерго" владеет объектами электросетевого хозяйства ОАО "28 ЭС", с использованием которых оказывает возмездные услуги по передаче электроэнергии.

Приказом ФСТ России N 104-Э от 21.02.2012 г. "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль", ОАО "Оборонэнерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.78.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у АО "Оборонэнерго" в 2012-2013 году статуса сетевой организации.

Судом установлено, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика.

Приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 18/8 от 20.12.2011 г. и N 26/8 от 27.12.2012 г. ОАО "Оборонэнерго" включено в перечень территориальных сетевых организаций Белгородской области, затраты которых учтены в необходимую валовую выручку при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012, 2013 года.

В свою очередь, ПАО "МРСК Центра" в силу тарифно-балансового решения Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

"Котловой" метод взаиморасчетов заключается в том, что все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики или энергосбытовые организации) в интересах обслуживаемых ими потребителей производят расчеты за услуги по передаче электрической энергии только с "котлодержателем", то есть в данном случае с ответчиком.

При этом ПАО "МРСК Центра" должно распределять полученные им от потребителей услуг денежные средства между сетевыми организациями по установленным для расчетов между этими сетевыми организациями и ответчиком тарифам на услуги по передаче электрической энергии.

Факт технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а факт присоединения конечных потребителей к сетям истца подтверждается актами разграничения принадлежности сетей, подписанными истцом и конечными потребителями.

13.09.2013 г. между ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) и ОАО "МРСК Центра" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/20275/13, действующий по 31.12.2013 г. с возможностью его пролонгации на следующий календарный год по правилам, установленным в п. 8.2 договора.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Также условиями договора N 3100/20275/13 от 13.09.2013 г. определено, что договором регулируются отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии по двум точкам поставки: ТП-44 и ТП-44а.

С января 2012 года по декабрь 2013 года включительно ОАО "Оборонэнерго" оказало ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электроэнергии, как по точкам поставки, вошедшим в договор N 3100/20275/13 от 13.09.2013 г., так и не вошедшим в указанный договор.

По утверждению истца, по точкам поставки, вошедшим в договор N 3100/20275/13 от 13.09.2013 г., оказанные исполнителем в период с января 2012 по декабрь 2013 года услуги оплачены ответчиком в полном объеме, а по точкам поставки, не вошедшим в данный договор, оплата услуг до настоящего времени ответчиком не произведена.

Согласно расчетам истца стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии за период с января 2012 года по декабрь 2013 года включительно составила 24 849 412 руб. 86 коп., из них 953 817 руб. 40 коп. оплачены ответчиком. У ответчика имеется задолженность по оплате фактически оказанных истцом услуг в размере 23 895 595 руб. 46 коп.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь-декабрь 2012 произведен по двуставочному тарифу, утвержденному Приказом Комиссии по государственному регулирования цен и тарифов Белгородской области N 18/8 от 20.12.2011 г.; за период январь-декабрь 2013 года - по одноставочным тарифам, утвержденным Постановлением Комиссии по государственному регулирования цен и тарифов Белгородской области N 26/8 от 27.12.2012 г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N ЮГЗ/060/1074 от 28.05.2014 г. с требованием в срок до 16.06.2014 г. произвести оплату в полном объеме оказанных в период с января 2012 по декабрь 2013 года услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ПАО "МРСК Центра" без удовлетворения, АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом принятых судом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике").

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

По общему правилу услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 4 Правил N 861).

На основании п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с п. 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

В силу подп. "б" п. 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Таким образом, лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспорт которой до этого потребителя по общему правилу должна организовать при модели расчетов за соответствующие услуги "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла", которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя.

Отсутствие договорных отношений с организацией, оказавшей услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость. Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а продавец поставлял покупателю электроэнергию через присоединенную сеть третьего лица. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу ст. 438 ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.10.2007 г. N 12819/07).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение факта поставки в период с января 2012 года по декабрь 2013 года электрической энергии, а также в подтверждение объемов переданной электроэнергии в материалы дела представлены: балансы электроэнергии по сетям ОАО "Оборонэнерго" за расчетные периоды; акты снятия показаний приборов учета с потребителями за период с января 2012 года по август 2013 года; ведомости поставки в сеть и отпуска из сети ОАО "Оборонэнерго" за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года.

Указанные ведомости, подписанные со стороны поставщика электроэнергии - ОАО "Оборонэнергосбыт" без разногласий, содержат сведения о потребителях электрической энергии и приборах учета электрической энергии (включая идентифицирующие признаки), а также подтверждают факт оказания ОАО "Оборонэнерго" услуги по передаче ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии и объем электроэнергии, учтенной общим прибором учета, установленным в электроустановках ОАО "Оборонэнерго" (подтверждающий прием в электросеть ОАО "Оборонэнерго"), объема электроэнергии, учтенной приборами учета потребителей, электроустановки которых оборудованы приборами учета (подтверждающий отдачу электроэнергии из сети ОАО "Оборонэнерго").

ОАО "Оборонэнергосбыт" в ходе судебного разбирательства дела каких-либо возражений относительно факта и объема оказания услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей не заявило.

В подтверждение объема оказанной услуги за период с января 2012 года по июль 2013 года в отношении потребителей, не оборудованных приборами учета, истцом в материалы дела представлены Приказы Министерства энергетики РФ N 623 от 27.12.2011 г., N 463 от 28.09.2012 г. об утверждении нормативов технологических потерь.

В подтверждение объема оказанной услуги за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в отношении потребителей, не оборудованных приборами учета, истцом в материалы дела представлено соглашение о применении расчетной схемы в целях определения объема услуг по передаче электроэнергии потребителям оказываемых ОАО "Оборонэнерго", а также определения фактического объема потерь электроэнергии в сетях ОАО "Оборонэнерго" от 06.08.2013 г. Данное соглашение об установлении расчетной схемы было заключено между ОАО "Оборонэнерго", ОАО "МРСК-Центра", ОАО "Белгородэнергосбыт", а также ОАО "Оборонэнергосбыт" для определения ежемесячного расчета электроэнергии, отпущенного из сетей ОАО "Оборонэнерго" в электроустановки потребителей, не оборудованные приборами учета. Расчет объема оказанных услуг был произведен в соответствии с нормами указанного положения.

В подтверждение факта оказания услуги по передаче электроэнергии в спорный период истец также представил договор N 06.46.423 от 01.04.2013 г. купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, заключенный между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт". Указанный договор также подтверждает факт оказания услуги по передаче потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии, а также то обстоятельство, что передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям проходила по сетям истца. В данном договоре также отражены реквизиты приборов учета.

Кроме того, ОАО "Оборонэнергосбыт" представило в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за 2012-2013 года, справку о полезном отпуске электроэнергии всем потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт" за 2013 год.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 г. N 78-Р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны РФ организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании), организациям, подведомственным Министерству обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в том числе к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго".

В целях надлежащего исполнения обязательств по энергоснабжению конечных потребителей электрической энергией расположенных на территории Белгородской области ОАО "Оборонэнергосбыт" 01.01.2010 г. заключило с ОАО "Белгородэнергосбыт" договор энергоснабжения N 7220208.

По указанному договору электроснабжения ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретало электрическую энергию для последующей ее поставки на объекты Министерства обороны РФ.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 7220208 от 01.01.2010 г. ОАО "Оборонэнергосбыт" обязалось оплачивать гарантирующему поставщику - ОАО "Белгородэнергосбыт" стоимость электрической энергии, а также стоимость услуг по передаче и стоимость иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

Приложением 3-а к договору энергоснабжения N 7220208 от 01.01.2010 г. определены точки поставки электрической энергии с указанием наименования точки присоединения и уровня напряжения в точки поставки электрической энергии, в которых осуществляется продажа электрической энергии со стороны ОАО "Белгородэнергосбыт".

С целью исполнения условий договора энергоснабжения N 7220208 от 01.01.2010 г. между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической от 01.01.2008 г., в котором в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указаны точки на границах сети ОАО "МРСК Центра", при чем данные границы точками поставки потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт" не являются. Фактически электрическая энергия доставляется до "нижних точек" - точек потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" с использованием сетей истца.

При этом судом области установлено, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не располагает на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, и, как следствие, не имеет возможности принимать поставляемую из сетей смежных с истцом сетевых организаций электроэнергию. Оплата за потребленную конечными потребителями электроэнергию производилась в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт", а от последнего оплата за передачу электрической энергии поступала "котлодержателю", то есть ПАО "МРСК Центра".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком сложились, в том числе фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам поставки, и, следовательно, не включение в договор N 3100/20275/13 от 13.09.2013 г. спорных точек поставки не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных в период с января 2012 года по декабрь 2013 года услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи суд правильно не принял ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 22.11.2014 г к договору N 3100/20275/13 от 13.09.2013 г., которым стороны включили спорные точки поставки в указанный договор с отлагательным условием вступления его в силу, а также на протоколы совещаний, на которых производилось согласование условий заключения такого договора и перечня необходимых мероприятий и условий по его заключению.

Истцом расчет задолженности произведен с учетом индивидуального тарифа и на основании фактического объема оказанных услуг.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно представленным АО "Оборонэнергосбыт" в материалы дела актам снятия показаний приборов учета стоимость оказанных в январе-декабре 2012 года и неоплаченных услуг по двуставочному тарифу, утвержденному Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области N 18/8 от 20.12.2011 г. составляет:

- ставка на содержание сетей - 414 323 руб. 09 коп. /МВт*мес.

- ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 0,1007 руб./кВт*ч.

При установлении индивидуальных тарифов была учтена заявленная мощность в размере 1,93 МВт.

В этой связи стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание объектов электросетевого хозяйства с учетом НДС составляет (1,93*414 323,09*12)* 1,18=11 322 975 руб. 04 коп.

Стоимость оказанных услуг по ставке на компенсацию потерь электроэнергии с учетом НДС, (кВт*ч х тариф х НДС):

январь - 420 830*0,1007* 1,18 = 50 005 руб. 55 коп.

февраль - 1 143 388*0,1007*1,18 = 135 864 руб. 22 коп.

март- 961 240*0,1007*1,18 = 114 220 руб. 30 коп.

апрель - 674 755*0,1007*1,18 = 80 178 руб. 44 коп.

май - 529 063*0,1007* 1,18 = 62 866 руб. 44 коп.

июнь - 487 399*0,1007* 1,18 = 57 915 руб. 67 коп.

июль - 562 181*0,1007*1,18 = 66 801 руб. 72 коп.

август - 557 416*0,1007* 1,18 = 65 235 руб. 51 коп.

сентябрь - 593 492*0,1007*1,18 = 70 522 руб. 28 коп.

октябрь - 801 277*0,1007*1,18 = 95 212 руб. 54 коп.

ноябрь - 888 158*0,1007*1,18 = 105 536 руб. 26 коп.

декабрь - 1 106 512*0,1007*1,18 = 131 482 руб. 40 коп.

Всего: 1 035 841 руб. 33 коп.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных ОАО "Оборонэнерго" на территории Белгородской области в январе-декабре 2012 года с учетом НДС составляет 12 358 816 руб. 37 коп.

Стоимость оказанных в январе-декабре 2013 года и неоплаченных услуг рассчитана по одноставочным тарифам, утвержденным Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 26/8 от 27.12.2012 г., и составляет:

1- е полугодие: 1 013,500 руб. за МВт*час. (1,0135 руб. за кВт*час), 2- е полугодие: 1 115,000 руб. за МВт*час. (1,115 руб. за кВт*час).

Исходя из приведенных составляющих, размер исковых требований АО "Оборонэнерго" за январь-декабрь 2013 года с учетом НДС составил (полезный отпуск энергии кВт*ч х тариф х НДС):

январь - 1 030 540*1,0135*1,18 = 1 232 453 руб. 70 коп.

февраль- 981 576*1,0135*1,18 = 1 173 896 руб. 19 коп.

март - 1 058 062* 1,0135* 1,18 = 1 265 368 руб. 09 коп.

апрель - 829 860*1,0135*1,18 = 992 454 руб. 47 коп.

май - 584 572*1,0135*1,18 = 699 107 руб. 19 коп.

июнь - 579 126*1,0135*1,18 = 692 594 руб. 16 коп.

июль - 638 415* 1,115*1,18 = 839 962 руб. 62 коп.

август - 640 433* 1,115* 1,18 = 842 617 руб. 70 коп.

сентябрь - 736 627*1,115*1,18 = 969 180 руб. 15 коп.

октябрь - 938 793*1,115*1,18 = 1 235 169 руб. 96 коп.

ноябрь - 892 970*1,115*1,18 = 1 174 880 руб. 63 коп.

декабрь - 1 086 544*1,115*1,18 = 1 429 565 руб. 94 коп.

Всего: 12 547 250 руб. 80 коп.

Таким образом, стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии за период с января 2012 года по декабрь 2013 года включительно составляет 24 906 067 руб. 17 коп.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика была произведена оплата задолженности на общую сумму 953 817 руб. 40 коп. за период апрель-декабрь 2013 года.

Следовательно, общая сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с января 2012 года по декабрь 2013 года по точкам, не вошедшим в договор N 3100/20275/13 от 13.09.2013 г., составляет 23 952 249 руб. 77 коп.

При этом представленные ОАО "Оборонэнергосбыт" в материалы дела документы подтверждают больший объем переданной потребителям электрической энергии, чем заявлено в исковых требованиях АО "Оборонэнерго".

Так, по данным представленным в материалы дела АО "Оборонэнерго" полезный отпуск потребителям за период с января 2012 года по декабрь 2013 года составил 18 168 843 кВт*ч., а задолженность ПАО "МРСК Центра" за указанный период - 23 895 595 руб. 46 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оспаривая факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, не отрицал, что оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям, в том числе имеющим присоединение к сетям истца.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу. В отсутствие таких доказательств факт поставки электроэнергии от ответчика до конечных потребителей через сети истца, а, следовательно, факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, презюмируются.

С учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, выше установленных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Довод ПАО "МРСК Центра" о том, что в представленных истцом ведомостях поставки в сеть и отпуска из сети и расчете задолженности, имеются расхождения по точкам поставки, правильно не принят судом области, поскольку данные расхождения не влияют на объем оказанных услуг и их стоимость, так как воинские части в спорном периоде и до настоящего времени находились в процессе реорганизации в различных формах.

В частности, судом установлено, что изменялись наименования частей, но неизменными оставались точки поставки, приборы учета, которые указаны истцом в расчетах. Также судом учтено, что поставка электроэнергии конечным потребителям не прекращалась и не приостанавливалсь, а, следовательно, услуги по передаче электроэнергии по всем указанным истцом точкам поставки фактически оказывались, и должны быть оплачены ответчиком. Отсутствие в действующем в настоящее время договоре отдельных точек поставки не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг по этим точкам поставки.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом в расчетах объема оказанных услуг с применением положений заключенного между сторонами соглашения от 06.08.2013 г. правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2013 г. между ОАО "МРСК Центра", ОАО "Белгородэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнерго" было заключено соглашение о применении расчетной схемы в целях определения объема услуг по передаче электроэнергии потребителям, оказываемых ОАО "Оборонэнерго", а также определения фактического объема потерь электроэнергии в сетях ОАО "Оборонэнерго".

Пунктом 1 указанного соглашения стороны определили расчетную схему для расчета объема электроэнергии, отпущенного из сетей ОАО "Оборонэнерго" в электроустановки потребителей, не оборудованные приборами учета.

Соглашение от 06.08.2013 г. вступило в силу с момента его подписания сторонами и распространило свое действие с 01.07.2013 г.

Анализ данного соглашения показывает, что его условиями определен период действия данного соглашения, правоотношения сторон, на которые оно распространяет свое действие. При этом в соглашении не указано, что его положения применяются только к точкам поставки, правоотношения по которым урегулированы заключенными между сторонами договорами. В этой связи суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом расчет объема оказанных услуг в части определения объема электроэнергии, переданного через сети истца из сети ответчика до электроустановок потребителя, необорудованных приборами учета, обоснованно произведен с применением расчетной схемы, предусмотренной соглашением от 06.08.2013 г.

Ссылки ответчика на то, что объем электроэнергии, принятый в сеть истца из сети ответчика, отраженный в балансе, меньше объема электроэнергии, переданного потребителям, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку объем принятой электроэнергии из сети ответчика электроэнергии складывается из двух строк баланса: "принято из сети ОАО "МРСК Центра" и "принято из сети ОАО "Белгородские электрические сети".

Судом установлено, что на территории Белгородской области отсутствует сетевая организация ОАО "Белгородские электрические сети". Тарифы для него не утверждаются Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, по нему не принимаются тарифно-балансовые решения. Фактически Белгородские электрические сети являются структурным подразделением филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и не являются самостоятельным юридическим лицом, что отражено на официальном сайте ответчика www.mrsk-1.ru.

Из представленных истцом в материалы дела актов разграничения балансовой ответственности сторон следует, что сети истца последовательно присоединены только к сетям ответчика.

Доказательств иного ответчик суду не представил. Ошибочное указание в балансе наименования структурного подразделения вместо самого юридического лица не может служить основанием для отказа в иске в этой части.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом электроэнергии в ином количестве, не представил контррасчет задолженности, а также доказательств компенсации ответчиком фактически оказанных ему в период с января 2012 года по декабрь 2013 года услуг по передаче электроэнергии, арбитражный суд области правильно удовлетворил исковые требования АО "Оборонэнерго" в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" 23 895 595 руб. 46 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО "МРСК Центра" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 г. по 20.09.2016 г. в сумме 7 543 155 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оплатил в установленный законом срок (п. 15 (2) Правил N 861) оказанные ему в январе 2012 года - декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ (с учетом изменений, вносимых в данную статью Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 г., а также Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ), признал требование АО "Оборонэнерго" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 г. по 20.09.2016 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 7 543 155 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" о недоказанности истцом объема переданной электроэнергии опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" о неправомерном начислении истцом процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом установления законной неустойки ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.12.2015 г., также отклоняются судебной коллегией.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (абз. 2 п. "а" ст. 3) в п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" введен абзац, предусматривающий обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзац 2 п. "а" ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ вступил в законную силу в порядке п. 1 ст. 9 данного Федерального закона, предусматривающего, что федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, то есть с 05.12.2015 г.

Поскольку положения абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) являются обязательными для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, истец с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, за период просрочки с 05.12.2015 г. по 20.09.2016 г. вправе был требовать взыскания законной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В то же время, неправильная квалификация истцом заявленного требования о взыскании с ответчика санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, с которой согласился суд первой инстанции, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г. ("Обязательственное право", ответ на вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (ответ на вопрос N 3), по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судебной коллегией установлено, что с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У).

В соответствии с информацией Банка России, опубликованной на официальном сайте в сети "Интернет" (www.cbr.ru)), размер ключевой ставки на день вынесения обжалуемого решения суда (объявления резолютивной части) - 18.10.2016 г. равнялся 10,0% годовых.

Следовательно, 1/130 от этого значения составляет 0,0769% (10,0% х 100% / 130).

При этом согласно представленному истцом в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 38 л.д. 137-141) АО "Оборонэнерго" при расчете процентов применяло ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевые ставки ЦБ РФ, деля их на количество дней в году.

Значение процентной ставки за 1 день просрочки согласно указанному расчету истца колеблется в районе от 0,0200% до 0,0323%, что значительно меньше, нежели при применении 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения суда (0,0769%).

Таким образом, поскольку размер процентов, рассчитанный истцом на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", применение истцом к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав и законных интересов последнего, и, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г. ("Обязательственное право", ответ на вопрос N 2), оснований для отмены или изменения обжалуемого решение суда в указанной части не имеется.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 г. по делу N А08-7119/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева