Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2017 г. N Ф10-2044/17 по делу N А64-5657/2016

г. Калуга

08 июня 2017 г.

Дело N А64-5657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Савиной О.Н. Андреева А.В. Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области -
	представитель Леонова С.В. (доверенность от 01.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 (судья Соловьева О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу N А64-5657/2016,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Тамбовской области (далее - истец; г. Тамбов, ул. Зои Космодемьянской, д. 12; ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик; г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 102, помещение 57, каб. 9; ОГРН 1137452007571, ИНН 7452113700), Зырянову Владиславу Владимировичу о ликвидации общества с возложением обязанности по ликвидации на его учредителя в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в иске отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении общества в ЕГРЮЛ указаны недостоверные сведения об адресе государственной регистрации и местонахождении, поскольку, при выходе истца на место регистрации, общество не обнаружено. В акте проверки была допущена техническая ошибка в указании адреса (кабинета) обследования, которая впоследствии была устранена, но данный факт не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Модуль" 26.12.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 102, помещение 57, каб. 9, за ОГРН 1137452007571, учредителем общества является Зырянов Владислав Владимирович.

Данное помещение предоставлено на основании договора субаренды от 27.07.2015 N 89, заключенного с ООО "Управляющая компания "Прогресс" (т. 1 л.д. 34-36).

По итогам проверки достоверности сведений о месте нахождения ответчика, МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области установлено отсутствие ООО "Модуль" по адресу, указанному в учредительных документах, о чем составлен Акт от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 59).

В связи с чем, в целях побуждения организации к внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, касающихся адреса юридического лица, ООО "Модуль" были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе, а именно:

- уведомление от 15.02.2016 N 10-30/01854 в адрес юридического лица - ООО "Модуль", которое было возвращено в налоговый орган "отсутствие адресата по указанному адресу";

- уведомление от 15.02.2016 N 10-30/01854 в адрес учредителя ООО "Модуль" Зырянова В.В., которое было возвращено в налоговый орган "за истечением срока хранения".

Ссылаясь на то, что изменения в сведения об адресе ООО "Модуль" в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены, а также в нарушение пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", МРИ ФНС России N 4 по Тамбовской области на основании п. 2 ст. 61 ГК обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 54, 61 ГК РФ; ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном грубом нарушении юридическим лицом закона и, как следствие, отсутствие оснований для ликвидации юридического лица - ООО "Модуль".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

На основании п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (ч. 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Таким образом, для ликвидации юридического лица необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном грубом нарушении юридическим лицом закона.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о необходимости ликвидации ООО "Модуль" на основании ст. 61 ГК РФ, в связи с выявлением налоговым органом факта грубого и неоднократного нарушения обществом п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, истец сослался на то, что 17.02.2016 ФНС России было проведено обследование адреса (места нахождения) ООО "Модуль", по результатам которого установлено отсутствие общества либо его представителя по указанному в ЕГРЮЛ адресу, отсутствие установленных почтовых ящиков общества для получения корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 5).

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В данном случае, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Модуль" является г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 102, помещение 57, кабинет N 9.

В частности, в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адресата", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В подтверждение заявленных требований, налоговым органом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора аренды от 20.06.2015 N 5, договора субаренды от 27.07.2015 N 89, акта обследования адреса места нахождения юридического лица от 17.02.2016, налоговой декларации за 1 квартал 2016 года, представленной 25.04.2016, почтовых уведомлений и отчетов об отслеживании отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России 04.08.2016, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 07.06.2016.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что акт обследования адреса места нахождения юридического лица от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 59) не может являться подтверждением основного довода истца, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в указанном акте обследование адреса места нахождения ООО "Модуль", произведено по ул. Киквидзе, 102, помещение 57, каб. N 6 г. Тамбова, в то время, как согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика - г. Тамбова ул. Киквидзе, 102, помещение 57, каб. N 9.

Уведомление уполномоченного органа о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ также направлялось по иному адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 102, пом. 57 каб. N 6 (т. 1 л.д. 17, 68), который является не соответствующим адресу, содержащемуся в реестре, в части номера кабинета: N 6 вместо N 9.

Доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанные несоответствия являются следствием технической ошибки, носят устранимый характер и не повлияли на решение налогового органа о процедуре принудительной ликвидации юридического лица, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылки заявителя жалобы на повторно направленные в адрес ООО "Модуль" 26.12.2016 уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица и обследование 29.12.2016 адреса места нахождения юридического лица (по адресу регистрации), также обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия произведены после вынесения решения суда области (08.12.2016), и не могут свидетельствовать о нарушении норм материального и процессуального права судом области.

Кроме того, каких-либо иных конкретных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о наличии оснований для ликвидации ООО "Модуль", ввиду грубого нарушения со стороны общества п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности, при наличии доказательств представления ответчиком налоговой отчетности за 1 квартал 2016 года, истцом не представлено.

Налоговым органом также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба правам и законным интересам третьих лиц и наличия претензий со стороны кредиторов к обществу.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, подтверждающих, что общество не осуществляет свою деятельность по фактическому месту нахождения истцом в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. 61 ГК РФ, в данном случае не применим.

Кроме того, в случае установления нарушений со стороны общества, которые могут привести к ликвидации юридического лица, налоговый орган не лишен возможности обратиться в суд с новым заявлением.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А64-5657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева