Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-77/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2017 г. N Ф10-2044/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А64-5657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области: Леонова С.В., представитель по доверенности N 1 от 05.02.2017;

от ООО "Модуль", Зырянова В.В., иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500)

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 по делу N А64-5657/2016 (судья Соловьева О.В.)

по рассмотрению искового заявления Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) к ООО "Модуль" (ОГРН 1137452007571, ИНН 7452113700), Зырянову В.В. о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Модуль" (далее - ответчик, общество), Зырянову Владиславу Владимировичу о ликвидации общества с возложением обязанности по ликвидации на его учредителя в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции от 08.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители ООО "Модуль", Зырянова В.В. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" (ОГРН 1137452007571) зарегистрировано 26.12.2013, учредителем общества является Зырянов В.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Модуль" является г. Тамбов, ул. Киквидзе, д.102, помещение 57, кабинет 9.

Данное помещение предоставлено ООО "Модуль" в субаренду по договору N 89 субаренды от 27.07.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Модуль" не располагается по вышеуказанному адресу и не представило достоверных сведений об адресе общества для внесения сведений в ЕГРЮЛ, что, по мнению истца, свидетельствует о грубом нарушении пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО "Модуль".

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Таким образом, для ликвидации юридического лица необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном грубом нарушении юридическим лицом закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о необходимости ликвидации ООО "Модуль" на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ в связи с выявлением уполномоченным органом факта грубого и неоднократного нарушения обществом пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" истец сослался на то, что 17.02.2016 ФНС России было проведено обследование адреса (места нахождения) ООО "Модуль", по результатам которого установлено отсутствие общества либо его представителя по указанному в ЕГРЮЛ адресу, отсутствие установленных почтовых ящиков общества для получения корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В данном случае, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Модуль" является г. Тамбов, ул. Киквидзе, д.102, помещение 57, кабинет 9.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адресата", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора аренды N 5 от 20.06.2015, договора N 89 субаренды от 27.07.2015, акта обследования адреса места нахождения юридического лица от 17.02.2016, налоговой декларации за 1 квартал 2016 года от 25.04.2016, почтовых уведомлений и отчетов об отслеживании отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России 04.08.2016, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 07.06.2016.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, акт обследования адреса места нахождения юридического лица от 17.02.2016 (л.д.59) не может являться подтверждением основного довода истца, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в указанном акте обследование адреса места нахождения ООО "Модуль", произведено по ул.Киквидзе, 102, помещение 57, каб.N 6 г.Тамбова, вместо указанного в регистрационном деле и выписки из ЕГРЮЛ по ул.Киквидзе, 102, помещение 57, каб.N 9 г.Тамбова.

Уведомление уполномоченного органа о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ также направлялось по иному адресу: г.Тамбов, ул.Киквидзе, 102, пом.57 каб.N 6 (л.д.17, 68), который является не соответствующим адресу, содержащемуся в реестре в части номера кабинета: N 6 вместо N 9.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные несоответствия являются следствием технической ошибки, носят устранимый характер и не повлияли на решение налогового органа о процедуре принудительной ликвидации юридического лица, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Ссылки заявителя жалобы на повторно направленные в адрес ООО "Модуль" 26.12.2016 уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица и обследование 29.12.2016 адреса места нахождения юридического лица не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные действия произведены после вынесения обжалуемого судебного акта (08.12.2016).

Каких-либо иных конкретных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о наличии оснований для ликвидации ООО "Модуль" ввиду грубого нарушения со стороны общества пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", допущенном при осуществлении своей деятельности, уполномоченным органом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адресата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующим органом не направлено в адрес юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел

к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа - ликвидации ООО "Модуль" - не имеется.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для ликвидации ООО "Модуль" ввиду грубого нарушения со стороны общества пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", допущенном при осуществлении своей деятельности, о представлении необходимых доказательств в обоснование исковых требований подлежат отклонению на основании изложенного, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 по делу N А64-5657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова