Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-2114/17 по делу N А83-2819/2016

г. Калуга

14 июня 2017 г.

Дело N А83-2819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Усеинова Сусана Мусретовна, г.Алушта (ОГРНИП 314910231000040) от ответчика: Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ОГРН 1149102041648) от третьих лиц: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, г.Симферополь (ОГРН 1149102017426) Администрация города Алушты Республики Крым (ОГРН 1149102091610)

не явилась, извещена надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усеиновой Сусаны Мусретовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А83-2819/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усеинова Сусана Мусретовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", в котором просит признать право аренды за истцом на недвижимое имущество - противооползневые и берегоукрепительные сооружения от очистных сооружений до "Черновских камней" (г.Алушта), южная часть бермы N 2, протяженностью 5 м, а также признать договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 37/11 от 25.07.2011 возобновленным и действующим на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Усеинова С.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя, иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2011 между ИП Усеиновой С.М. (Пользователь) и Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 37/11 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является находящееся на балансе Управления имущество - противооползневые и берегоукрепительные сооружения от очистных сооружений до Черновских камней (г.Алушта) южная часть бермы N 2, протяженностью 5 м (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Управление в соответствии с Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым N 68 от 11.03.1997 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов" и действующим законодательством предоставляет Пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, для осуществления уставной деятельности, а Пользователь перечисляет Управлению средства (плата за эксплуатацию имущества) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

В соответствии с дополнительным соглашением N 60-БУС от 16.11.2015 к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 37/11 от 25.07.2011, заменена сторона в договоре - Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", пункт 8.1 Договора изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания сторонами при выполнении условий пункта 1.3 настоящего Договора и действует до 29.02.2016".

ИП Усеинова С.М. 11.03.2016 обратилась в Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" с заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду находящееся в государственной собственности Республики Крым и принадлежащее Государственному автономному учреждению на праве оперативного управления недвижимое имущество - противооползневые и берегоукрепительные сооружения от очистных сооружений до Черновских камней (г.Алушта) южная часть бермы N 2.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 621 ГК РФ и полагая, что после истечения срока действия договора истец продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, ИП Усеинова С.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, ссылаясь на положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исходя из того, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и финансирования работ по их капитальному строительству и восстановлению заключен сторонами 25.07.2011, исполнялся в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, суды верно применили к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, а к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

Статьей 606 ГК РФ также предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым N 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 статьи 17 Закона Республики Крым N 46-ЗРК, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров, до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.

Как установлено судами, срок действия договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, в редакции дополнительного соглашения N 60-БУС от 16.11.2015 истек 29.02.2016, и не предусматривал при этом его пролонгации.

По договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 23.05.2016, заключенному между ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и Администрацией города Алушты Республики Крым, спорные укрепительные сооружения переданы в безвозмездное пользование Администрации г. Алушта Республики Крым.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы законодательства, в том числе на положения статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статей 11, части 1 статьи 626 ГК Украины, части 4 статьи 421 ГК РФ, постановление Совета Министров Автономной Республики Крым N 68 от 11.03.1997 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов", Закон Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII, исходя из условий договора от 25.07.2011, суды пришли к выводу, что данный договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и финансирования работ по их капитальному ремонту и восстановлению нельзя квалифицировать как договор аренды. Заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине, действующим в период заключения спорного договора.

При этом суды указали, что заключая дополнительное соглашение от 16.11.2015, ответчик привел договор от 25.07.2011 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, однако, при этом, заключение такого дополнительного соглашения не перевело правоотношения между сторонами в разряд арендных.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доводы истца об отнесении спорного договора к договорам аренды является ошибочными, поскольку понятие эксплуатации и финансирования работ по капитальному ремонту не являются тождественными понятию аренды, установив при этом, что договор является договором эксплуатации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А83-2819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова В.В.Ципляков