Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 21АП-2304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-2114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 февраля 2017 г.

Дело N А83-2819/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 14.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - Беспоясного А.В., доверенность N 82АА0576370 от 19.10.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усеиновой Сусаны Мусретовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016 по делу N А83-2819/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Усеиновой Сусаны Мусретовны (пер.Красноармейский,19, г.Алушта, Республика Крым, 298500)

к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"

(ул.Кечкеметская,114, г.Симферополь, Республика Крым, 295050)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул.Севастопольская,17, г.Симферополь, Республика Крым, 295015)

Администрации города Алушты Республики Крым

пл.Советская,1, г.Алушта, Республика Крым, 298516)

о признании права аренды и признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усеинова Сусана Мусретовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", в котором просит признать право аренды за истцом на недвижимое имущество - противооползневые и берегоукрепительные сооружения от очистных сооружений до "Черновских камней" (г.Алушта), южная часть бермы N 2, протяженностью 5 м, а также признать договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 37/11 от 25.07.2011 возобновленным и действующим на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования со ссылкой на часть 2 статьи 621 ГК РФ мотивированы тем, что после истечения срока действия договора истец продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Также истец считает, что спорный Договор является договором аренды и к нему применяются правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации для договоров аренды зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорный договор является договором эксплуатации, а не договором аренды, в связи с чем нормы статьи 621 ГК РФ не применимы. Также суд пришел к выводу о том, что договор, с учетом дополнительного соглашения, прекратил свое действие за истечением его срока, а заключенное дополнительное соглашение к указанному договору не предусматривало возможность его пролонгации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 03.10.2016 индивидуальный предприниматель Усеинова Сусана Мусретовна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016 по делу N А83-2819/2016 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание то, что основными мотивами иска являлись факты нахождения имущества до настоящего времени в пользовании и владении истца, а также принятие ответчиком оплаты за пользование имуществом за первое полугодие 2016 года и в отсутствие возражений о дальнейшем действии договора. Также в апелляционной жалобе указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорный договор не является договором аренды без его определения при этом, к какому виду договоров относится спорный договор.

Определением от 02.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 27.12.2016.

Определением от 27.12.2016 судебное разбирательство отложено на 07.02.2017.

В судебное заседание 07.02.2017 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, а именно 29.12.2016 в адрес суда посредством почтовой связи от Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в связи с высокой загруженностью правового отдела.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.07.2011 между физическим лицом-предпринимателем Усеиновой Сусанной Мусретовной (Пользователь) и Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 37/11 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом Договора является находящееся на балансе Управления имущество - противооползневые и берегоукрепительные сооружения от очистных сооружений до Черновских камней (г.Алушта) южная часть бермы N 2, протяженностью 5 м (согласно приложению) /том 1, л.д. 38-49/.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Управление в соответствии с Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым N 68 от 11.03.1997 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов" и действующим законодательством предоставляет Пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, для осуществления уставной деятельности, а Пользователь перечисляет Управлению средства (плата за эксплуатацию имущества) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Усеинова Сусана Мусретовна с 06.11.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП (том 1, л.д. 15-22)

16.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Усеиновой Сусанной Мусретовной и Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" заключили дополнительное соглашение N 60-БУС к Договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 37/11 от 25.07.2011, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре - Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и о внесении соответствующих изменений в Договор, в частности в пункт 8.1 Договора, изложив его в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания сторонами при выполнении условий пункта 1.3 настоящего Договора и действует до 29.02.2016" (том 1, л.д. 50).

11.03.2016 индивидуальный предприниматель Усеинова Сусанна Мусретовна обратилась в Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" с заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду находящееся в государственной собственности Республики Крым и принадлежащее Государственному автономному учреждению на праве оперативного управления недвижимое имущество - противооползневые и берегоукрепительные сооружения от очистных сооружений до Черновских камней (г.Алушта) южная часть бермы N 2, протяженностью 5 м, расположенное по адресу: Республика Крым, ул.Ленина,6 (том 1, л.д.49).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Как видно из материалов дела, Договор был заключен сторонами 25.07.2011, исполнялся в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения - до 29.02.2016.

С учетом изложенного применению к спорным правоотношениям подлежат нормы материального права Украины.

При этом к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец, выбрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.

Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска относятся только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд рассматривает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав.

При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.

Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое заявление не может быть удовлетворено, поскольку способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, однако по аналогии порождающих гражданские права и обязанности (статья 11 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В отношениях между истцом и ответчиком судебная коллегия не выявила какого--либо нарушения права индивидуального предпринимателя Усеиновой С.М., которому корреспондирует выбранный ею способ защиты права путем заявления требований о признании за истцом права аренды имущества.

При таких обстоятельствах, истец - индивидуальный предприниматель Усеинова С.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала, что ее права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 4 АПК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание права аренды. Указанная позиция нашла свое подтверждение, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 N 305-КГ15-5258.

Что касается требований о признании Договора возобновленным и действующим на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства (статья 628 ГК РФ).

Нормами части 4 статьи 421 ГК РФ также закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Аналогичные нормы содержатся в статье 2 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII.

Статьей 606 ГК РФ также предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р "О ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" и создании Государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления берегоукрепительных и противооползневых сооружений, находящиеся на балансе КРП "Противооползневое управление".

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06.04.2015 "299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" поручено провести работу по внесению изменений в договоры эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Пунктом 1 указанного распоряжения поручено провести работу по внесению изменений в договоры, предусмотрев в них, в том числе, условие о сроке действия договоров до 29 февраля 2016 года.

Во исполнение указанного Распоряжения заключено дополнительное соглашение N 60-БУС от 16.11.2015 к Договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, согласно которому установлен срок действия Договора до 29.02.2016 (том 1, л.д. 50).

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым N 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 1 января 2016 года.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров, до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок действия Договора, в редакции дополнительного соглашения N 60-БУС от 16.11.2015 к Договору, истек 29.02.2016 и не предусматривал при этом его пролонгации.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.04.2016 N 411-р "О передаче имущества в безвозмездное пользование Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" поручено передать временно до 01 ноября 2016 года в безвозмездное пользование муниципальным образованиям Республики Крым берегоукрепительные сооружения (имущество), находящееся на балансе (том 1, л.д. 79-92).

23.05.2016 между ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и Администрацией города Алушты Республики Крым во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 26.04.2016 был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым, согласно которому спорные укрепительные сооружения были переданы в безвозмездное пользование Администрации г. Алушта Республики Крым (том 1, л.д. 93-98).

Как указывает истец, ссылаясь при этом на положения части 1 статьи 621 ГК РФ, по истечению срока указанного Договора он направил последнему заявление о заключении нового договора аренды, при этом каких-либо уведомлений об отказе от заключения договора либо возврата имущества не последовало, что по его мнению свидетельствует о возобновлении Договора на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом судебная коллегия считает данный довод истца неверным, основанным на неправильном понимании вышеуказанной нормы ГК РФ.

Действительно, положения нормы части 2 статьи 621 ГК РФ устанавливают правило, согласно которому пользование имуществом арендатором после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя влечет признание договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так, из Постановления Совета Министров Автономной Республики Крым N 68 от 11.03.1997 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов", на основании которого с истцом был заключен Договор, следует, что Крымскому республиканскому предприятию "Противооползневое управление" поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

В соответствии с условиями Договора, ответчик перечисляет плату за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления, которые за первый год действия Договора составляют 861,47 грн. без НДС (пункт 3.1, 3.2).

В то же время в соответствии с Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения Договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливается на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания упомянутых нормативного акта и закона, а также условий Договора, судебная коллегия считает, что Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 37/11 от 25.10.2007 нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по Договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине, действующим в период заключения спорного Договора.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая дополнительное соглашение от 16.11.2015, ответчик привел в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации Договор эксплуатации берегоукрепительных сооружений, однако, при этом, заключение такого дополнительного соглашения не перевело правоотношения между сторонами в разряд арендных.

С учетом изложенного к регулированию отношений, сложившихся на основании Договора, положения статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды, равно как и нормы статьи 610 ГК РФ, не применяются.

Таким образом, независимо от того, продолжает истец пользоваться имуществом после истечения срока такого договора или нет, действие договора прекращается по истечении его срока, установленного дополнительным соглашением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, анализируя условия заключенного с истцом Договора, предусматривающего эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, верно указал, что доводы истца об отнесении спорного Договора к договорам аренды является ошибочными, поскольку понятие эксплуатации не является тождественным понятию аренды, установив при этом, что Договор является договором эксплуатации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно нахождения в пользовании и владении истца спорного имущества в отсутствие возражений, что свидетельствует о дальнейшем действии договора, отклоняются судом как необоснованные.

Кроме этого судебная коллегия обращает внимание, что истцом при заявленных требованиях избран ненадлежащий способ защиты права. Признание сделки возобновленной на неопределенный срок на прежних условиях не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав.

Аналогичный подход относительно отсутствия такого способа защиты нарушенного права изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А32-2876/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2013 по делу N А55-31250/2012.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016 по делу N А83-2819/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усеиновой Сусанны Мусретовны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.И. Проценко