Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2017 г. N Ф10-1933/17 по делу N А54-4524/2016

г.Калуга

13 июня 2017 г.

Дело N А54-4524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Егорова Е.И.
			Ермакова М.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛЕР" (390013, г.Рязань, ул.Ситниковская, д.69А, лит."Г", офис 17, ОГРН 1136234004147, ИНН 6234115488)		Баймашева Ш.Р. - представителя (доверенность от 10.01.2017);
общества с ограниченной ответственностью "Строительные смеси" (117042, г.Москва, ул.Южнобутовская, д.139, оф.1, ОГРН 1157746477679, ИНН 7727178078)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные смеси" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2016 (судья Кураксина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 ( судьи Егураева Н.В., Токарева М.В., Грошев И.П.) по делу N А54-4524/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлер" (далее - ООО "Ойлер", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные смеси" (далее - ООО "Строительные смеси", ответчик) о взыскании 336 362 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока оплаты ( с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга по оплате поставленного товара в сумме 417 611 руб. 50 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительные смеси" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что в заключенном между сторонами договоре поставки не согласовано условие о сроке оплаты, в связи с чем вывод о том, что ответчик не произвел оплату своевременно, является незаконным.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, суд необоснованно отклонил его довод относительно распределения истцом поступивших от ответчика платежей в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном ходатайстве ООО "Строительные смеси" просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

ООО "Ойлер" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили отказать в её удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и письменного отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО "Ойлер" (поставщик) и ООО "Строительные смеси" (покупатель) заключен договор поставки товара N 11/15-О, по условиям которого поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цена, ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты, бизнес поставки товара и иные условия согласуются сторонами дополнительно и фиксируются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за единицу товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Сроки оплаты товара указываются отдельно на каждую партию товара в приложениях к настоящему договору. Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика (пункты 4.3, 4.4 договора).

Пунктом 4.8 договора установлено, что основанием для проведения расчетов служат настоящий договор с приложением согласования договорной цены, письменное уведомление покупателя поставщиком об исполнении им своих обязательств по отгрузке (передаче) товара (товарная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная), а также счет на оплату товара и/или возмещения затрат на услуги грузоотправителя по отгрузке (передаче) товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы, подлежащей оплате.

Неустойка считается начисленной с момента предъявления письменного требования об ее оплате.

Договор и приложения к нему вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют до 31.12.2016 в части поставок, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением N 4 от 22.01.2016 к договору поставки N 151/15-О от 17.12.2016, подписанным сторонами, согласовано, что поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты по ценам и на следующих условиях: топливо дизельное ЕВРО, класс 1, вид III (ДТ-З-К5), по цене 32,30 руб./л. Оплата производится с отсрочкой платежа в течение семи календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 017 611 руб. 50 коп. и выставил ему счет на оплату N 45 от 22.01.2016 на сумму 1 017 611 руб. 50 коп., что документально подтверждено и ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара с нарушением срока, послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 307, 309,486, 506, 509, частями 1 и 2 статьи 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, в связи с тем, что ООО "Строительные смеси" не выполнены обязательства, возникшие из договора поставки N 11/15-О от 17.12.2015.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что согласно приложению N 4 от 22.01.2016 к договору поставки N 151/15-О от 17.12.2016, подписанному сторонами, оплата производится с отсрочкой платежа в течение семи календарных дней.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара и сумму платежа, вместе с тем оспаривает порядок его оплаты, который, по его мнению, сторонами договора не согласован, поскольку из условий Приложения N 4 невозможно установить, с какого момента следует исчислять семидневный срок для оплаты товара.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно им отклонен, как ошибочный.

Как правильно указал суд со ссылкой на статьи 328 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая интересы, как покупателя, так и продавца, 7-дневный срок отсрочки платежа, предусмотренный в Приложении N 4 к договору, следует отсчитывать от даты поставки товара, поскольку условиями договора не предусмотрено иное, в частности, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не ставится в зависимость от вручения ему продавцом счетов-фактур, накладных либо счетов.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки N 151/15-О от 17.12.2015, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Расчет начисленной истцом неустойки за период с 30.01.2016 по 08.08.2016 в сумме 336 362 руб. 82 коп. с учетом частичных оплат и снижения до ставки 0,2% проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, судом взыскана заявленная истцом сумма.

Довод ответчика о неприменении судом статьи 319 ГК РФ также был предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ" и пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как правильно указал суд, положения статьи 319 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие в отношении издержек кредитора и процентов (проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ), а договор поставки, заключенный сторонами, не содержит условий о взимании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1 ГК РФ, статьи 809 ГК РФ).

При этом суд обратил внимание на то, что ответчик как по спорной поставке, так и по иным поставкам, производил оплату с указанием конкретного назначения платежа, в связи с чем у истца отсутствовали основания самостоятельно изменять предусмотренное в платежных поручениях назначение платежа и засчитывать поступавшие денежные средства в счет оплаты товара, поставленного по спорной поставке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А54-4524/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные смеси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков