Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-8197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2017 г. N Ф10-1933/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А54-4524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Токаревой М.В., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛЕР" (ОГРН 1136234004147, ИНН 6234115488) - Баймашева Ш.Р. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительные смеси" (ОГРН 1157746477679, ИНН 7727178078) - Биченкова П.Н. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные смеси" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2016 по делу N А54-4524/2016 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

ООО "Ойлер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к ООО "Строительные смеси" о взыскании 417 611 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара и 336 362 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2016 производство по делу в части требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 417611 руб. 50 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что срок сторонами в приложении N 4 к договору не согласован, так как не содержит условие, позволяющее определить этот срок, не указана календарная дата или наступление события, которыми определено его начало. По мнению заявителя, судом области нарушены нормы материального права при определении срока поставки.

Ответчик ссылается на то, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По мнению заявителя, судом не применена статья 319 Кодекса.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Истец в судебном заседании в соответствии с отзывом просил решение суда оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что судом верно истолковано содержание договора поставки.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.12.2015 между ООО "Ойлер" (поставщиком) и ООО "Строительные смеси" (покупателем) заключен договор поставки товара N 11/15-О, по условиям которого поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цена, ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты, бизнес поставки товара и иные условия согласуются сторонами дополнительно и фиксируются в приложениях к настоящему договору. Форма приложения является приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за единицу товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Сроки оплаты товара указываются отдельно на каждую партию товара в приложениях к настоящему договору. Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика (пункты 4.3, 4.4 договора).

Пунктом 4.8 договора установлено, что основанием для проведения расчетов служат настоящий договор с приложением согласования договорной цены, письменное уведомление покупателя поставщиком об исполнении им своих обязательств по отгрузке (передаче) товара (товарная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная), а также счет на оплату товара и/или возмещения затрат на услуги грузоотправителя по отгрузке (передаче) товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы, подлежащей оплате. Неустойка считается начисленной с момента предъявления письменного требования об ее оплате.

Договор и приложения к нему вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют до 31.12.2016 в части поставок, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением N 4 от 22.01.2016 к договору поставки N 151/15-О от 17.12.2016, подписанным сторонами, согласовано, что поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты по ценам и на следующих условиях: топливо дизельное ЕВРО, класс 1, вид III (ДТ-З-К5), по цене 32,30 руб./л. Оплата производится с отсрочкой платежа в течение семи календарных дней (т.1, л.д.55).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 017 611 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом N 71 от 22.01.2016 на сумму 1 017 611 руб. 50 коп., подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным печатями организаций (т.1, л.д.17).

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара истец представил двустороннюю копию товарно-транспортной накладной N 1/71 от 22.01.2016.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 45 от 22.01.2016 на сумму 1 017 611 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 56).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком, но с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании долга было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик факт поставки 22.01.2016 товара, равно как и его оплаты, не оспаривал.

Подписанным сторонами приложением N 4 от 22.01.2016 к договору поставки N 151/15-О от 17.12.2016 согласовано, что оплата производится с отсрочкой платежа в течение семи календарных дней.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 30.01.2016 по 08.08.2016 в сумме 336 362 руб. 82 коп.) с учетом частичных оплат и снижения до ставки 0,2%.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки N 151/15-О от 17.12.2015, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Достаточного обоснования исключительности рассматриваемого случая, что позволило бы применить уменьшенный размер неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день, ответчик не привел.

Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности за неисполнение обязательства, в связи с этим соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обязательства сторонами предполагалась.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, чем произвел сам истец, суд не усматривает, ответчик таких доказательств не представил.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика об отсутствии просрочки, поскольку условие о сроке платежа договором не согласовано, судебной коллегией также отклоняется, поскольку пунктом 4.3 договора установлено, что сроки оплаты товара устанавливаются отдельно на каждую партию товара в приложениях к настоящему договору. Приложением N 4 от 22.01.2016 к договору поставки N 151/15-О от 17.12.2016, подписанным сторонами, согласовано, что оплата производится с отсрочкой платежа в течение семи календарных дней.

Позиция ответчика основана на неверном толковании условий договора и приложения N 4 к нему.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела, штрафные санкции взысканы обосновано.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 319 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает не состоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Абзац 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ" определяет, что под издержками кредитора по получению исполнения в ст.319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, статья 319 ГК РФ распространяет свое действие в отношении издержек кредитора и процентов проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Договор поставки, заключенный сторонами, не содержит условий о взимании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1 ГК РФ, статьи 809 ГК РФ).

Положения ст.319 ГК РФ в данном случае не применимы.

Более того, ответчик как по спорной поставке, так и по иным поставкам, производил оплату с указанием конкретного назначения платежа, в связи с чем у истца отсутствовали основания самостоятельно изменять предусмотренное в платежных поручениях назначение платежа и засчитывать поступавшие денежные средства в счет оплаты товара, поставленного по спорной поставке.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2016 по делу N А54-4524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев