Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-2035/17 по делу N А62-6386/2016

г.Калуга

14 июня 2017 г.

Дело N А62-6386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метрум" (г.Смоленск, микрорайон Южный, д.25В, ОГРН 1116732011660, ИНН 6732025068) - Рыжакова С.Ф. (дов. от 05.04.2017), Сиротин А.И. (дов. от 04.12.2015 на 3 года);

от административного органа - Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г.Смоленск, ул.Чаплина, д.12, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) - не явились;

от третьего лица - Литвиненко О.В. (г.Смоленск, ул.Ново-Рославльская, д.9, кв.37) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрум" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н) по делу N А62-6386/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) от 05.09.2016 N 165, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литвиненко О.В.

Решением суда от 14.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу департамент просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Департамент и Литвиненко О.В. надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Рославльская, д. 18.

Строительство указанного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 28.08.2015 N RU 67 302000-246, выданного администрацией города Смоленска.

На основании приказа начальника департамента от 08.07.2016 N 735/Пр, изданного в целях выполнения программы проведения проверок, специалистами департамента проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Рославльская, д. 18. Результаты проверки отражены в акте от 20.07.2016. В акте, в частности, отмечено, что в блок-секции N 1 выполнено устройство монолитного железобетонного каркаса с перекрытиями из монолитных железобетонных плит десяти этажей здания, в блок-секциях NN 2 и 3 выполнено устройство монолитного железобетонного каркаса с перекрытиями из монолитных железобетонных плит четырех этажей здания (т.2, л.д.27-28).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2016 по делу N 2а-244/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.07.2016 по делу N 33а-2757/2016, разрешение на строительство от 28.08.2015 N RU 67 302000-246 признано незаконным и отменено (т.1, л.д.27,43).

С 26.07.2016 в адрес департамента от гражданина Литвиненко О.В. поступило несколько жалоб на осуществление обществом строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство. Аналогичная жалоба направлена и в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска.

Из поступивших в департамент жалоб, материалов фото-видеофиксации, информации средств массовой информации (интернет-издание SmolDaily, заметка от 12.08.2016, http://smoldaily.ru/stroytelnyiy-bespredel-chast-II-zakon-ne-pisan) следовало, что строительство объекта продолжается без разрешения на строительство.

17 августа 2016 г. департамент направил обществу уведомление о том, что 18.08.2016 в 14 час. 30 мин. по месту нахождения строительного объекта: г.Смоленск, ул.Ново-Рославльская, 18, будет составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т.2, л.д.18).

18 августа 2016 г., осмотрев объект и установив факт продолжения строительных работ, зафиксировав данный факт посредством фотосъемки, главный специалист департамента в тот же день в присутствии представителя общества Григорченкова А.И. составил протокол N 163 об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества, выразившихся в осуществлении строительства объекта без разрешения на строительство, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т.2, л.д.22-26).

5 сентября 2016 г. департаментом в присутствии представителя общества вынесено постановление N 165 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок строительства объекта капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в строительстве объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо - застройщик.

Субъективная сторона характеризуется виновным поведением застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является, в том числе, застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Судами установлено, что с 27.07.2016 и до даты составления протокола на объекте осуществлялись строительно-монтажные работы по созданию жилого дома (на объекте находились рабочие, производились работы по кладке наружных стен из ячеистых блоков с облицовкой лицевым кирпичом 1, 4 и 5 этажей блок-секции N 1; армирование плиты перекрытия 7-го этажа блок-секций N 2 и N 3 и устройство монолитных железобетонных конструкций 7-го этажа блок-секций N 2 и N 3; бетонирование стен машинного отделения лифтовой шахты блок-секции N 1; кирпичная кладка парапетов в блок-секции N 1; монтаж хризотил-цементных труб системы дымоудаления блок-секции N 1).

Как указано выше, на 20.07.2016 в блок-секциях N N 2 и 3 выполнено устройство монолитного железобетонного каркаса с перекрытиями из монолитных железобетонных плит четырех этажей здания.

На 18.08.2016 в блок-секциях N N 2 и 3 выполнено устройство монолитного железобетонного каркаса с перекрытиями из монолитных железобетонных плит семи этажей здания.

Так как факт совершения обществом с 27.07.2016 строительства объекта без разрешения на строительство нашел свое подтверждение в суде, срок привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, департамент вынес постановление в пределах предоставленных ему полномочий, суд по праву пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что выполняемые обществом после 27.07.2016 работы на объекте строительства являлись работами по консервации объекта, был предметом подробного исследования суда второй инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен как несостоятельный.

Довод кассационной жалобы (дополнения к ней) о том, что внеплановая проверка должна производиться на основании приказа или распоряжения руководителя, административное расследование - на основании определения административного органа о возбуждении дела, но ни того, ни другого нет, а, значит, проверка незаконна и незаконны принятые по ней решения, не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из указанных норм права следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении проведение проверки и вынесение определения о возбуждении дела необязательно.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А62-6386/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева