Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 20АП-252/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-2035/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 февраля 2017 г.

Дело N А62-6386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метрум" (г. Смоленск, ОГРН 111673201160, ИНН 6732025068) - Сиротина А.И. (доверенность от 04.12.2015), Доноса П.В. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие представителей ответчика - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), третьего лица - Литвиненко Оксаны Владимировны (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрум" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 по делу N А62-6386/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Метрум" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту - департамент, административный орган) от 05.09.2016 N 165 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Литвиненко Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью состава вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Литвиненко Оксана Владимировна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 05.08.2016, 11.08.2016 в адрес департамента от Литвиненко О.В. поступали жалобы на осуществление ООО "Метрум" строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство; аналогичная жалоба также направлена в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска, которая впоследствии перенаправлена в департамент для проведения проверки.

В присутствии представителя ООО "Метрум" Григорченкова А.И. 18.08.2016 уполномоченным сотрудником департамента (главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства) произведен осмотр объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по ул. Ново-Рославльская, дом 18.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Метрум" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом департамента 18.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 163.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника департамента 05.09.2016 вынес постановление N 165 о назначении ООО "Метрум" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Общество, являясь застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Рославльская, д. 18", фактически осуществляющим строительство проверенного объекта, обязано соблюдать требования нормативных документов в области строительства и иметь разрешение на строительство.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, ООО "Метрум" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество осуществляло строительство указанного объекта на основании разрешения на строительство от 28.08.2015 N RU 67 302000, выданного администрацией города Смоленска.

Между тем решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.04.2016 по делу N 2а-244/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.07.2016 по делу N 33а-2757/2016, вышеуказанное разрешение на строительство признано незаконным и отменено.

При этом, как следует из поступивших обращений и приложенных материалов фото- и видеофиксации, а также из публикаций в СМИ, ООО "Метрум" с 27.07.2016 продолжало осуществлять работы по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой", в отсутствие разрешения на строительство.

Отклоняя довод общества со ссылкой на приказ от 29.07.2016 N 68, общий журнал N 1 по строительству объекта, в который внесена запись от 27.07.2016 о том, что в связи с изданием указанного приказа строительные работы на объекте прекращаются, а также проект по переводу на консервацию объекта капитального строительства, разработанный ООО "Ярослава", о том, что данные работы являются работами по консервации объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Приказом общества от 29.07.2016 N 68 срок исполнения работ для подготовки строящегося жилого дома к консервации установлен до 01.10.2016.

Генеральным директором общества утверждены мероприятия по переводу объекта к консервации, в частности: 1. Выполнить конструктивы монолитных железобетонных конструкций: блок-секции 1: стены и перекрытия машинного помещения в объеме 183; блок-секции 2, 3: вертикальные элементы колонн стен, площадок и маршей, перекрытия 7-го этажа в объеме 203,6 м3. 2. Выполнить кирпичную кладку стен 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей 1-ой блок-секции в объеме 250м3. 3. Выполнить парапет и шахты 1-ой блок-секции в объеме 39-м. 4. Выполнить кровлю 1-ой блок-секции площадью 530м2. 5. Выполнить монтаж труб газоудаления и бетонирование стыков прохода через перекрытия. 6. Закрыть все отверстия в перекрытиях фанерой и выполнить гидроизоляцию в 1 слой. 7. В подвальной части произвести утепление фундаментной плиты, залить бетонную стяжку площадью 1200м2. 8. Выполнить водоотвод от здания до городской дренажной канализации. 9. Демонтировать шпунтовое ограждение котлована, произвести обратную засыпку пазух с послойным уплотнением грунта. 10. Выполнить временное заполнение оконных и дверных проемов в кирпичной кладке, защитить кирпичную кладку от осадков. 11. Подготовить под отключение башенный кран с установкой на временные тормозные захваты к обесточиванию. 12. Технологическое оборудование арматурного цеха обесточить и законсервировать. 13. Восстановить ограждение территории (если требуется), восстановить круглосуточный пост охраны для предотвращения несанкционированного доступа на территорию строительной площадки.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, только 01.09.2016 ООО "Метрум" издало приказ, соответствующий требованиям, установленным к решению о консервации объекта, тогда как департаментом правонарушение выявлено 18.08.2016, при отсутствии на тот период проекта.

Согласно пункту 7 приказа срок разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта - 31.10.2016.

Однако уже 05.09.2016 общество представило проект на консервацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ново-Рославльская в г. Смоленске".

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, указанный проект не содержит дат его разработки, установить их не представляется возможным, в нем содержится лист "Мероприятия по переводу на консервацию объекта капитального строительства по ул. Ново-Рославльская, 18, г. Смоленск", установить дату разработки которых также не представляется возможным.

Указанный проект не содержит перечня работ по консервации объекта, а также технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта. Указанный проект содержит лишь листы исполнительных съемок этажей строящегося объекта капитального строительства.

Согласно акту проверки от 20.07.2016 N 02-0437 (по программе проведения проверок) объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ново-Рославльская в г. Смоленске" по состоянию на 20.07.2016, то есть за 6 дней до вынесения Смоленским областным судом апелляционного решения о признании незаконным и отмене выданного обществу разрешения на строительство спорного объекта, в блок-секциях N 2 и N 3 выполнено устройство монолитного железобетонного каркаса с перекрытиями из монолитных железобетонных плит четырех этажей здания, тогда как на момент составления протокола от 18.08.2016 N 163 осуществляются работы по армированию плиты перекрытия уже 7-го этажа блок-секций N 2 и N 3 и устройство монолитных железобетонных конструкций 7-го этажа блок-секций N 2 и N 3.

Из оспариваемого постановления и представленных в материалы дела доказательств (в том числе фотографий, общего журнала работ N 1) следует, что с 27.07.2016 и на момент составления протокола осуществлялись строительно-монтажные работы на объекте (на объекте находились рабочие, производились работы по кладке наружных стен из ячеистых блоков с облицовкой лицевым кирпичом 1, 4 и 5 этажей блок-секции N 1; армирование плиты перекрытия 7-го этажа блок-секций N 2 и N 3 и устройство монолитных железобетонных конструкций 7-го этажа блок-секций N 2 и N 3; бетонирование стен машинного отделения лифтовой шахты блок-секции N 1; кирпичная кладка парапетов в блок-секции N 1; монтаж хризотил-цементных труб системы дымоудаления блок-секции N 1), то есть, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, обществом выполнялись работы, направленные на создание жилого дома.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что вышеуказанные работы относятся к комплексу мероприятий, осуществляемым обществом в ходе консервации работ на объекте, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно приказу Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" арматурные работы, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).

В пункте 9 Правил указано, что в состав работ по консервации объекта входят, в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, работы по кладке наружных стен из ячеистых блоков с облицовкой лицевым кирпичом 1, 4 и 5 этажей блок-секции N 1; армирование плиты перекрытия 7-го этажа блок-секций N 2 и N 3 и устройство монолитных железобетонных конструкций 7-го этажа блок-секций N 2 и N 3; бетонирование стен машинного отделения лифтовой шахты блок-секции N 1; кирпичная кладка парапетов в блок-секции N 1; монтаж хризотил-цементных труб системы дымоудаления блок-секции N 1, являются работами по строительству и соответствуют проектной документации (это отражено в экспертизе проектной документации), в связи с чем осуществление данного вида работ в отсутствие разрешения на строительство является нарушением статьи 51 ГрК РФ.

При этом судом первой инстанции также правомерно учтено, что обществом разработан еще один проект консервации объекта (представлен в материалы дела), срок консервации продлен до 16.12.2016; работы на объекте продолжаются, при этом увеличивается строительный объем здания, что также подтверждается общим журналом работ.

Довод общества о том, что разработка еще одной проектной документации на консервацию объекта капитального строительство обусловлено устранением замечаний прокуратуры, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вновь разработанной проектной документацией определен новый объем строительства жилого дома, срок консервации продлен уже до 16.12.2016, тогда как прокуратура указывала обществу, что им выполняются работы, не относящиеся к работам по консервации, а разработанная документация нарушает требования Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802.

Ссылка апеллянта на Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, которыми определен минимум работ по консервации и указано, что застройщик может самостоятельно определять их объем и содержание, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из данных Правил следует, что застройщик, действительно, может определять объем работ по консервации, исходя из назначения возводимого объекта капитального строительства, произведенного объема работ (этажности, количества секций и др.), но не под видом "консервации" объекта капитального строительства выполнять его строительство в соответствии с проектной документацией, что имело место в рассматриваемом случае.

Факт отсутствия у общества действующего разрешения на строительство на момент проведения проверки подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Порядок привлечения ООО "Метрум" к административной ответственности административным органом соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание назначено ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ - 250 тысяч рублей, ввиду того, что департаментом при рассмотрении дела об административном правонарушении принято во внимание ходатайство общества со ссылкой на тяжелое финансовое положение, кризис в отрасли строительства.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 по делу N А62-6386/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова