Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-2074/17 по делу N А08-4711/2016

г.Калуга

14 июня 2017 г.

ДелоN А08-4711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича (Кутузовский проспект, д.36, оф.205, г.Москва, 121170) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, пр-т Богдана Хмельницкого, д.162, г.Белгород, 308010) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А08-4711/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса с наложением штрафа в сумме 25 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неприменение судом положений ст.2.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих, по мнению арбитражного управляющего, о малозначительности правонарушения, арбитражный управляющий просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 по делу N А08-7203/2014 в отношении ЗАО "Автотранс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

В результате мониторинга Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) административным органом обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мамонтова В.Н.

По результатам административного расследования составлен протокол от 28.06.2016 N 00233116 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым в вину управляющему вменено неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

- п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, так, арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. опубликовал в ЕФРСБ сведения о подаче в Арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной с нарушением установленного законом срока;

- абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 г. N 233, так, выполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Автотранс" Мамонтов В.Н. не указал в полном объеме все установленные нормативными правовыми актами необходимые сведения в реестре требований кредиторов ЗАО "Автотранс" по состоянию на 14.03.2016 г.

- п. 4 ст. 20.3 Федерального закона, п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 и Типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 г. N 235, так, арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. нарушил общие правила порядка ведения журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Изложенное послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности события правонарушения по названным трем эпизодам правонарушения с правильным применением норм названного закона и принятых в его исполнение нормативных актов.

Не отрицая факт нарушений, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, арбитражный управляющий ссылается на их малозначительность.

Вместе с тем, судами двух инстанций была дана оценка доводам арбитражного управляющего на этот счет. Приводимые арбитражным управляющим обстоятельства были учтены при назначении наказания в минимальном размере.

В свою очередь, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения, как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке, в связи с чем доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А08-4711/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В.Бессонова В.И. Смирнов