Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9703-04 При новом рассмотрении дела о возмещении убытков суду необходимо дать оценку отношениям по перевозке утраченного груза, исследовав договоры истца с поставщиком и таможенным складом, переписку истца с поставщиком, фактическое поведение сторон в процессе перевозки, в зависимости от установленного решить вопрос, является ли истец стороной договора международной перевозки и возникли ли у него убытки в связи с несохранной перевозкой груза, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле поставщика утраченного груза и лица, значившегося в накладных в качестве грузополучателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9703-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/6148-05-П

Общество с ограниченной ответственностью "Криамикс" (далее - ООО "Криамикс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Юдину В.Н. (далее - ПБОЮЛ Юдин В.Н.) о взыскании 62.944,38 евро в возмещение убытков, возникших вследствие утраты ответчиком перевозимого груза истца - бытовой техники компании "Whirpool Europa s.r.l." (далее - груз) и 85.000 руб. возмещения платы за перевозку.

Иск заявлен на основании ст.ст. 393, 785, п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 17, п.п. 1, 4 ст. 23 Женевской конвенции от 19.05.1956 г. "О договоре международной перевозки грузов" (далее - КДПГ).

До принятия решения по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2004 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что требования к перевозчику, вытекающие из договора международной перевозки груза, могут быть предъявлены правомочным по договору лицом - отправителем или получателем, в то время как истец не указан в накладной и иных товаросопроводительных документах в качестве отправителя, получателя или собственника груза. Кроме того, суд указал на недоказанность размера убытков. В отношении требований к ОСАО "Ингосстрах" суд исходил из того, что в силу ст. 931 ГК РФ заключенный между ответчиками договор страхования имущественных интересов перевозчика является договором страхования риска ответственности перевозчика и не предусматривает возможности обращения выгодоприобретателя с требованиями к страховщику.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Криамикс" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии у истца права предъявлять требования перевозчику имеющимся в материалах дела доказательствам и неисследованность судом договоров, заключенных ООО "Криамикс" с поставщиком бытовой техники и таможенным складом.

ПБОЮЛ Юдин В.Н. и ОСАО "Ингосстрах" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Криамикс" поддержали доводы жалобы. Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по заявке истца ПБОЮЛ Юдин В.Н. осуществлял перевозку груза, который в результате разбойного нападения был утрачен на территории Польши.

Отказывая в удовлетворении требований к ПБОЮЛ Юдину В.Н., суд исходил из того, что у истца отсутствует право требования к перевозчику, поскольку в товаросопроводительных документах истец не значится как грузоотправитель, грузополучатель или собственник груза.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 4 КДПГ договор на международную автомобильную перевозку подтверждается составлением накладной - CMR.

Отказывая в иске суд указал, что в товарно-транспортной накладной грузоотправителем в отношении утраченного груза указана компания "Whirpool Europa s.r.l.", а грузополучателем таможенный склад "ЛатСпаС" для компании "Bonifacius Group LLC".

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу ст. 4 КДПГ отсутствие, неправильность или утрата накладной не влияют на существование и действительность договора перевозки, к которому и в этом случае применяются положения КДПГ.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на условия договоров с поставщиком груза и с таможенным складом, которые, по его мнению, подтверждают, что именно истец является грузополучателем и собственником утраченного груза.

Однако указанные договоры не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца права предъявлять требования перевозчику не может быть признан основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о недоказанности истцом размера причиненных убытков, мотивированным отсутствием доказательств, подтверждающих оплату груза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только реальные расходы, которые лицо произвело, но и будущие расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции признано, что соглашение истца с поставщиком о зачете в счет стоимости утраченного груза платежей по ранее состоявшимся поставкам не прекращает обязанность истца по оплате утраченного груза на условиях контракта от 28.02.2003 г. N 03/02.

Следовательно, выводы суда о недоказанности стоимости утраченного груза не могут быть признанными соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и положениям закона.

В отношении требований, заявленных к ОСАО "Ингосстрах", суд исходил из того, что ООО "Криамикс" не является стороной заключенного между ответчиками договора страхования, в связи с чем в силу ст. 931 ГК РФ не вправе предъявлять требования непосредственно страховщику.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса следует, что объектом страхования являются имущественные интересы перевозчика,a к застрахованным рискам относится ответственность перевозчика за груз.

Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено судом без оценки.

Положения о страховании ответственности лица по договору содержаться в ст. 932 ГК РФ, а нормы ст. 931 ГК РФ, которыми руководствовался суд, относятся к страхованию ответственности за причинение вреда.

Таким образом, определение объекта страхования и соответствующего вида договора имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и о наличии у истца права требовать такой выплаты.

При таких обстоятельствах выводы, положенные в основу обжалуемого решения, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом требований ст. 431 ГК РФ дать оценку отношениям по перевозке утраченного груза, исследовав договоры истца с поставщиком и таможенным складом, переписку истца с поставщиком, фактическое поведение сторон в процессе перевозки, в зависимости от установленного решить вопрос, является ли истец стороной договора международной перевозки и возникли ли у него убытки в связи с несохранной перевозкой груза, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле поставщика утраченного груза и лица, значившегося в накладных в качестве грузополучателя, исследовать условия страхового полиса, с учетом чего определить применимые к соответствующему виду страхования нормы права и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8996/04-113-77 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.