Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/6148-05-П Удовлетворяя иск о взыскании убытков, возникших вследствие утраты ответчиком перевозимых грузов, суд исходил из того, что истец, являясь стороной договора международной перевозки груза - грузополучателем и собственником груза, утраченного в результате разбойного нападения, вправе требовать возмещения убытков, причиненных перевозчиком, в связи с несохранной перевозкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/6148-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Криамикс" (далее - ООО "Криамикс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Юдину В.Н. (далее - ПБОЮЛ Юдин В.Н.) о взыскании 62.944,38 евро в возмещение убытков, возникших вследствие утраты ответчиком перевозимого груза истца - бытовой техники компании "Whirpool Europa s.r.l." (далее - груз) и 85.000 руб. возмещения платы за перевозку.

Иск заявлен на основании ст.ст. 393, 785, п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 17, п.п. 1, 4 ст. 23 Женевской конвенции от 19.05.1956 г. "О договоре международной перевозки грузов" (далее - КДПГ).

До принятия решения по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2004 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что требования к перевозчику, вытекающие из договора международной перевозки груза, могут быть предъявлены правомочным по договору лицом - отправителем или получателем, в то время как истец не указан в накладной и иных товаросопроводительных документах в качестве отправителя, получателя или собственника груза. Кроме того, суд указал на недоказанность размера убытков. В отношении требований к ОСАО "Ингосстрах" суд исходил из того, что в силу ст. 931 ГК РФ заключенный между ответчиками договор страхования имущественных интересов перевозчика является договором страхования риска ответственности перевозчика и не предусматривает возможности обращения выгодоприобретателя с требованиями к страховщику.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2004 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду даны указания с учетом требований ст. 431 ГК РФ дать оценку отношениям по перевозке утраченного груза, исследовав договоры истца с поставщиком и таможенным складом, переписку истца с поставщиком, фактическое поведение сторон в процессе перевозки, в зависимости от установленного решить вопрос, является ли истец стороной договора международной перевозки и возникли ли у него убытки в связи с несохранной перевозкой груза, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле поставщика утраченного груза и лица, значившегося в накладных в качестве грузополучателя, исследовать условия страхового полиса, с учетом чего определить применимые к соответствующему виду страхования нормы права

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фирма "Виерлпул Европа с.р.л.".

Истец заявленные требования поддержал и просил взыскать убытки с ответчиков солидарно.

Решением от 18.04.2005 г. исковые требования к ПБОЮЛ Юдину В.Н. удовлетворены. В удовлетворении иска к ОСАО "Ингосстрах" отказано. При этом суд исходил из того, что истец, являясь стороной договора международной перевозки груза - грузополучателем и собственником утраченного в результате разбойного нападения груза, вправе требовать возмещения убытков причиненных перевозчиком в связи с несохранной перевозкой. В отношении требований к ОСАО "Ингосстрах" судом указано, что в соответствии со страховым полисом застрахован риск ответственности и обязательство при наступлении страхового случая подлежит исполнению перед ПБОЮЛ Юдиным В.Н.

В кассационной жалобе ООО "Криамикс" просит указанное решение изменить, в части отказа в удовлетворении иска к ОСАО "Ингосстрах" решение отменить и иск в этой части удовлетворить, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" сумму убытков солидарно. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст. 932 ГК РФ и неправильную квалификацию заключенного между ответчиками договора страхования.

Законность и обоснованность решения в апелляционном порядке не проверялись.

ПБОЮЛ Юдин В.Н., ОСАО "Ингосстрах" и Фирма "Виерлпул Европа с.р.л." отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Криамикс" поддержали доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ПБОЮЛ Юдин В.Н., ОСАО "Ингосстрах" и Фирма "Виерлпул Европа с.р.л." явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено судом, между ООО "Криамикс" и ПБОЮЛ Юдиным возникли отношения по договору международной перевозки груза, в которых истец выступал в качестве грузополучателя и собственника груза, а ответчик в качестве перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 17 КДПГ транспортер (перевозчик) несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Установив, что истец оплатил услуги ответчика в сумме 85.000 руб., ответчик принял груз к перевозке, но в результате разбойного нападения груз утратил, суд пришел к выводу о правомерности требования о возмещении убытков причиненных перевозчиком в связи с несохранной перевозкой.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими положениям п. 3 ст. 796 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 23 КДПГ и основанными на представленных в материалах дела доказательствах: заявкой на перевозку груза, приходно-кассовым ордером об оплате перевозки, объяснениями свидетеля, товарно-транспортной накладной, инвойсом, договором поставки груза с третьим лицом, актом сверки расчетов и перепиской, договором поручения с таможенным складом.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении ОСАО "Ингосстрах", суд сослался на то, что в соответствии со страховым полисом застрахован риск ответственности и обязательство при наступлении страхового случая подлежит исполнению перед ПБОЮЛ Юдиным В.Н.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании суммы убытков солидарно с ОСАО "Ингосстрах", о неприменении судом подлежащей применению ст. 932 ГК РФ и неправильной квалификацией заключенного между ответчиками договора страхования, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная обязанность ОСАО "Ингосстрах" по возмещению истцу убытков в виде выплаты страхового возмещения законом или договором не предусмотрена.

Поскольку суд, удовлетворив исковые требования за счет ПБОЮЛ Юдина В.Н., восстановил нарушенное право истца, и последним в порядке уточнения исковых требований не осуществлен выбор в пользу одного из ответчиков, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.04.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-996/04-113-77 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Криамикс" - без удовлетворения.