Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-1673/17 по делу N А36-5116/2014

г.Калуга

7 июня 2017 г.

Дело N А36-5116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго"	Пысенковой М.Ю. (дов. N 6 от 23.08.2016),
от ответчика: ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" от третьих лиц: ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол" ООО "ЛТК "Свободный Сокол"	Коновалова А.Н. (дов. N 116/17 от 20.04.2017), Самойлова А.С. (дов. N 95/17 от 27.02.2017), не явились, извещены надлежаще, Голикова Р.Ю. (дов. N 43 от 01.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А36-5116/2014,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, (далее - ОАО "ЛЭСК") о взыскании 48 138 492 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 13.05.2013 по декабрь 2013 года по договору от 26.01.2007 N 4 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛТК "Свободный Сокол", ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 (судья Серокурова У.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и отказе в удовлетворении настоящего иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ЛЭСК" и ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" поддержали доводы жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель истца доводы кассационных жалоб отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, открытом для публичного просмотра, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них истца, заслушав объяснения представителей сторон и ООО "ЛТК "Свободный сокол", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключен договор N 4 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п.п. 7.1-7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 N 1-08) расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг определен один календарный месяц. Оплата производится на основании акта оказанных услуг, который исполнитель представляет заказчику. В течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя соответствующих документов заказчик обязан рассмотреть и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08) неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате заказчиком в сроки, установленные договором. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.

В силу п. 9.3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче электроэнергии с момента вступления в силу настоящего договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет вступившие в силу на этот момент договоры энергоснабжения.

В 2008 году ОАО "Липецкэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 закреплено правопреемство ОАО "МРСК Центра" по договору от 26.01.2007 N 4 в качестве сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в рамках исполнения договора N 4 в мае 2013 года (с 13.05.2013) в объеме 4410223 кВт.ч. на общую сумму 3 349 895 руб. 85 коп., в июне 2013 года в объеме 4172232 кВт.ч. на сумму 5 170 675 руб. 49 коп., в июле 2013 года - 5290539 кВт.ч. на сумму 7 291 195 руб. 47 коп., в августе 2013 года - 5334265 кВт.ч. на сумму 7 351 456 руб. 78 коп., в сентябре 2013 года - 5639128 кВт.ч. на сумму 7 771 605 руб. 99 коп., в октябре 2013 года - 5786094 кВт.ч.на сумму 7 974 148 руб. 27 коп., в ноябре 2013 года - 1211056 кВт.ч. на сумму 1 669 025 руб. 78 коп., в декабре 2013 года - 5485940 кВт.ч. на сумму 7 560 488 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, подписанными заказчиком с разногласиями относительно объема оказанных услуг в интересах конечного потребителя - ООО "ЛТК "Свободный Сокол".

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 19.04.2013 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (потребитель) действовал договор энергоснабжения от 29.08.2012 N 0078/256.

08.05.2013 между ООО "ЛТК "Свободный сокол" (арендатор) и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (арендодатель) заключен договор аренды N 62/98 недвижимого имущества, в том числе труболитейного комплекса, на срок с 13.05.2013 по 10.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2013, от 10.06.2014).

Согласно акту приема-передачи от 13.05.2013 в аренду переданы объекты, на которых находятся точки поставки электрической энергии, ранее согласованные ответчиком и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в договоре энергоснабжения N 0078/256.

Договор энергоснабжения от 25.10.2013 N 0198/430 подписан ООО "ЛТК "Свободный сокол" и ОАО "ЛЭСК" с протоколом согласования разногласий от 13.11.2013.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что электроэнергия будет отпускаться только после отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии по данным точкам поставки.

14.01.2014 ООО "ЛТК "Свободный сокол" обратилось к ОАО "ЛЭСК" с предложением о внесении в договор от 25.10.2013 N 0198/430 изменений в связи с изменениями точек поставки, о которых ответчик был уведомлен 08.11.2013.

Надлежащее техническое присоединение спорных точек поставки электроэнергии подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 17.05.2013, подписанным ПАО "МРСК Центра" и ООО "ЛТК "Свободный сокол".

06.08.2015 договор энергоснабжения от 25.10.2013 N 0198/430 расторгнут по соглашению сторон.

ООО "ЛТК "Свободный сокол" неоднократно обращалось к ОАО "ЛЭСК" с требованием о предоставлении первичных документов на поставленную электрическую энергию. Данные документы не предоставлялись ответчиком со ссылкой на то, что договор энергоснабжения не начал своего действия в связи с наличием задолженности ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" по спорным точкам поставки.

Поскольку начисление стоимости электроэнергии за период с мая 2013 года по данным точкам поставки ответчиком не производилось, счета, счета-фактуры, акты поставки ресурса в адрес ООО "ЛТК "Свободный сокол" ответчиком не направлялись, ООО "ЛТК "Свободный сокол" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании договора от 25.10.2013 N 0198/430, действующим с 13.05.2013, и понуждении поставщика предоставить ежемесячные счета на оплату поставленной электроэнергии и акты поставки.

Решением Арбитражный суд Липецкой области от 04.03.2015 по делу N А36-1567/2014 удовлетворены требования ООО "ЛТК "Свободный сокол". Договор энергоснабжения от 25.10.2013 N 0198/430, заключенный ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" признан действующим с 13.05.2013.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А36-1567/2014 отказано в утверждении мирового соглашения между ООО "ЛТК Свободный сокол" и ОАО "ЛЭСК", поскольку признание отсутствующими договорных отношений между сторонами является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Центра", поскольку ведет к незаконной квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из бездоговорного потребления, и возложению на истца, как на сетевую организацию, незаконной обязанности по покупке и оплате электроэнергии в составе потерь в электрических сетях.

Из текста мирового соглашения следует, что стороны признали наличие между ними договорных отношений в рамках договора энергоснабжения от 25.10.2013 N 0198/430.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае объем электрической энергии, потребленный ООО "ЛТК "Свободный сокол" за период с 13.05.2013 по 01.02.2015, может рассматриваться как риски и коммерческие потери в сетях ПАО "МРСК Центра", которые оно обязано будет компенсировать путем покупки этого объема у ОАО "ЛЭСК".

После отказа в заключении мирового соглашения производство по делу N А36-1567/2014 прекращено в связи с отказом ООО "ЛТК "Свободный сокол" от иска.

Факт оплаты ООО "ЛТК "Свободный сокол" электрической энергии по договору от 25.10.2013 N 0198/430 подтверждается платежными поручениями от 28.11.2013 N 1015, от 03.12.2013 N 172, от 13.02.2014 N 754, от 19.02.2014 N 867, от 20.02.2014 N 900, от 21.02.2014 N 943, от 24.02.2014 N 991, от 25.02.2014 N 1040.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 по делу N А36-2697/2013 установлено, что ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" относится к числу потребителей, в отношении которых полное ограничение подачи электрической энергии не допускается, поскольку может привести к нарушению прав третьих.

18.01.2013 ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" самостоятельно произвело ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

Считая, что во исполнение договора энергоснабжения между ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЛТК "Свободный сокол", который начал свое действие с 13.05.2013, ответчик передал установленный объем электроэнергии данному потребителю, но не оплатил в установленный срок стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п.п. 9, 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с указанными Положениями договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в так же надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках.

В соответствии с п. 46 Основных положений при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 по делу N А36-2697/2013, вступившим в законную силу, установлено отсутствие возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки электрической энергии, законным владельцем которых в спорный период являлось ООО "ЛТК "Свободный сокол" на основании договора аренды от 08.05.2013 N 62/98.

При этом действие ограничения режима потребления в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не может распространяться на ООО "ЛТК "Свободный сокол", которое не имело неисполненных обязательств перед ответчиком, в том числе в части задолженности по оплате за электроэнергию за третье лицо.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения п. 46 Основных положений N 442 к отношениям между ООО "ЛТК "Свободный сокол" и ОАО "ЛЭСК" в части возможности сохранения ограничения режима потребления электроэнергии, введенного в отношении иного владельца объекта электроснабжения, при заключении договора электроснабжения с новым владельцем такого объекта, с распространением негативных последствий ненадлежащего исполнения прежним владельцем объекта электроснабжения обязательств по договору, вне зависимости от отсутствия в действиях нового владельца признаков нарушения договорных обязательств.

Исходя из системного анализа положений пунктов 2, 46 Основных положений N 442, суд верно указал, что ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе в связи с наличием задолженности по оплате стоимости электрической энергии, действует в отношении конкретного потребителя, а не в отношении объекта электропотребления, в связи с чем не может сохраняться при смене владельца энергопринимающего оборудования.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорные точки поставки не были исключены сторонами из приложения к договору от 26.01.2007 N 4 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Факт передачи электроэнергии по указанным точкам поставки подтверждается имеющимися в деле актами оказанных услуг, а также интегральными актами учета перетоков электроэнергии по сечению Верхне-Донское ПМЭС - ОАО "ЛЭСК" - ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (договор от 04.05.2011 N 512/П, заключенный между ОАО "МРСК Центра" и ФСК ЕЭС).

Судом также установлено, что потребитель (ООО "ЛТК "Свободный сокол") не оспаривал факт потребления электроэнергии в спорный период, производил оплату полученного ресурса и обращался в суд с соответствующим требованием об обязании ОАО "ЛЭСК" исполнять договор энергоснабжения, который был заключен ООО "ЛТК "Свободный сокол" с ответчиком впервые.

Судом установлено, что фактические отношения по поставке электроэнергии между ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЛТК Свободный сокол" возникли с 13.05.2013 с момента принятия ООО "ЛТК "Свободный сокол" от ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" труболитейного комплекса на основании договора аренды N 62/98.

При этом ООО "ЛТК Свободный сокол" производило оплату потребленной электроэнергии со ссылкой на договор энергоснабжения от 25.10.2013 N 0198/430.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что договор энергоснабжения от 25.10.2013 N 0198/430 между ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" действовал с 13.05.2013.

Порядок расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии согласован сторонами в договоре оказания услуг от 26.01.2007 N 4 (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2008 N 1-08).

Доказательства наличия законных оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за период с 13.05.2013 по декабрь 2013 года и принятых гарантирующим поставщиком, заявителями жалоб в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проверив и признав правильным представленный истцом расчет, выполненный на основании данных об объеме переданной энергии, отраженных в актах об оказании услуг за спорный период, и исходя из действующих тарифов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ОАО "ЛЭСК" спорной суммы долга, составляющей стоимость неоплаченных ответчиком услуг, оказанных истцом за период с 13.05.2013 по декабрь 2013 года.

Довод ОАО "ЛЭСК" о том, что судами не применены положения ст. 210 и ст. 308 ГК РФ, предусматривающие, что бремя содержания имущества должен нести его собственник (ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол"), в связи с чем факт передачи спорного имущества, в отношении которого осуществлялась передача электроэнергии, в аренду ООО "ЛТК Свободный сокол" не свидетельствует о возникновении обязанности арендатора по оплате потребленного ресурса, отклоняется судом за несостоятельностью.

Пунктом 3.3 договора аренды N 62/98, заключенного между ООО "ЛМЗ Свободный сокол" (арендодатель) и ООО "ЛТК Свободный сокол", на арендатора возложена обязанность по оплате эксплуатационных расходов, в том числе на энергоснабжение, на основании отдельного договора.

Во исполнение данного условия договора ООО "ЛТК Свободный сокол" и ПАО "МРСК Центра", как с сетевой организацией, были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Именно ООО "ЛТК Свободный сокол" обратилось к ОАО "ЛЭСК" с заявлением о заключении соответствующего договора энергоснабжения на спорные (арендованные) объекты.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт надлежащего технологического присоединения арендованных сетей к сетям ПАО "МРСК Центра", фактического получения электроэнергии на арендованные объекты, а также оплаты арендатором потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику, что также свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях по энергоснабжению, в связи с чем довод ОАО "ЛЭСК" об отсутствии его обязанности по оплате услуг по передаче в отношении данного потребителя не может быть признан соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на односторонний отказ от исполнения договора от 26.01.20107 N 4 в части энергопринимающих устройств предприятия "Свободный сокол" также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о внесении соответствующих изменений в договор сторон в части спорных точек поставки в порядке, предусмотренном п. 10.5 договора N 4, то есть в письменном виде и при условии подписания таких изменений обеими сторонами.

Доказательства исключения указанных точек поставки из договора N 4 в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица в материалах дела также отсутствуют.

Довод ООО "ЛТК Свободный сокол" об отсутствии фактического потребления им электроэнергии в спорный период, поскольку вопрос о наличии иных владельцев энергопринимающих устройст, присоединенных к сетям истца в точке поставки, и доле их потребления судом не исследовался, отклоняется судом.

Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную ООО "ЛТК Свободный сокол" электроэнергию с учетом точек поставки данного потребителя согласован в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 0198/430, подписанному ООО "ЛТК "Свободный сокол" и ОАО "ЛЭСК".

При этом из указанного приложения следует, что все точки учета, которые не относятся к собственному потреблению ООО "ЛТК "Свободный Сокол" исключаются из общего количества принятой электроэнергии в сети Общества.

Приложением N 3 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 4, заключенному истцом и ответчиком, также предусмотрены точки поставки, по которым определяется количество переданной электроэнергии, а также точки, объем передачи по которым исключается из общего количества электроэнергии, поступившей в сети ООО "ЛТК "Свободный Сокол".

Указанные обстоятельства ООО "ЛТК "Свободный сокол" не опровергнуты путем предоставления надлежащих документальных доказательств.

Ссылка ООО "ЛТК "Свободный сокол" на имеющееся соглашение о возмещении расходов по потребленным коммунальным ресурсам от 08.05.2013 N 65/130, подписанное собственником арендованного имущества и арендатором, не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку договор энергоснабжения, заключенный ОАО "ЛЭСК" с ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", был расторгнут, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом имущество, потребляющее электроэнергию, выбыло из пользования ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" в связи с передачей его в аренду ООО "ЛТК "Свободный Сокол".

Доказательства наличия фактических расходов ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", связанных с энергоснабжением спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А36-5116/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева