Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 19АП-6916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-1673/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 февраля 2017 г.

Дело N А36-5116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Пысенковой Марии Юрьевны, представителя по доверенности N 6 от 23.08.2016;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Коновалова Андрея Николаевича, представителя по доверенности N 219/16 от 20.04.2016; Кудинова Александра Владимировича, представителя по доверенности N 222/16 от 29.04.2016; Никитина Романа Геннадьевича, представителя по доверенности N 342/2016 от 30.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛТК "Свободный Сокол": Голикова Романа Юрьевича, представителя по доверенности N 32 от 01.03.2016,

от открытого акционерного общества "ЛМЗ Свободный Сокол": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "ЛТК "Свободный Сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу N А36-5116/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о взыскании 48 138 492 руб. 43 коп. задолженности, третьи лица: открытое акционерное общество "ЛМЗ Свободный Сокол", общество с ограниченной ответственностью "ЛТК "Свободный Сокол",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 48 138 492 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 13 мая 2013 года по декабрь 2013 года по договору от 26.01.2007 N 4 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛТК "Свободный Сокол" (далее - ООО "ЛТК "Свободный Сокол"), открытое акционерное общество "ЛМЗ Свободный Сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЛТК "Свободный Сокол" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых указывали на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016, в связи с чем просили его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители ОАО "ЛЭСК", ООО "ЛТК "Свободный Сокол" поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол" явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" (исполнитель, реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в разделе 7 указанного договора.

Дополнительным соглашением от 19.09.2008 N 1-08 к договору от 26.01.2007 N 4 стороны уточнили порядок расчетов.

В силу пункта 7.2.1. названного договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.3 вышеназванного договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Договором от 26.01.2007 N 4 (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2008 N 1-08) предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пунктах 7.4., 7.7. договора от 26.01.2007 N 4 (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2008 N 1-08) стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора от 26.01.2007 N 4, в соответствии с ежемесячными актами об оказании услуг, истцом с мая по декабрь 2013 года осуществлялась ответчику поставка электрической энергии. Акты об оказании услуг принимались и подписывались ОАО "ЛЭСК". Данные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей: объем оказанных услуг по данным исполнителя, претензии заказчика, неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период, претензии заказчика по части оказанных услуг.

Согласно названным актам об оказании услуг за спорный период объем и стоимость оказанных услуг составили: в мае 2013 года (с 13.05.2013) - 4410223 кВт/ч на сумму 3 349 895 руб. 85 коп., в июне 2013 года - 4172232 кВт/ч на сумму 5 170 675 руб. 49 коп., в июле 2013 года - 5290539 кВт/ч на сумму 7 291 195 руб. 47 коп., в августе 2013 года - 5334265 кВт/ч на сумму 7 351 456 руб. 78 коп., в сентябре 2013 года - 5639128 кВт/ч на сумму 7 771 605 руб. 99 коп., в октябре 2013 года - 5786094 кВт/ч на сумму 7 974 148 руб. 27 коп., в ноябре 2013 года - 1211056 кВт/ч на сумму 1 669 025 руб. 78 коп., в декабре 2013 года - 5485940 кВт/ч на сумму 7 560 488 руб. 80 коп.

Пунктом 9.3 договора от 26.01.2007 N 4 предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче с момента вступления в силу настоящего договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет вступившие в силу на этот момент договоры энергоснабжения.

С 01.01.2012 по 19.04.2013 между ОАО "ЛЭСК" и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" действовал договор энергоснабжения от 29.08.2012 N 0078/256; с 19.04.2013 действие названного договора прекратилось в связи с направлением соответствующего заявления ОАО "ЛЭСК".

22.05.2013 ООО "ЛТК "Свободный сокол" обратилось в адрес ОАО "ЛЭСК" с заявкой N 231 на заключение договора энергоснабжения в которой было указано на причину такого обращения к гарантирующему поставщику - заключение договора аренды от 08.05.2013 N 62/98 между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" и передачей в аренду комплекса зданий и сооружений труболитейного производства.

Из договора аренды имущества от 08.05.2013 N 62/98 между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (арендодатель) и ООО "ЛТК "Свободный сокол" (арендатор) усматривается, что срок его действия определен с 13.05.2013 по 12.04.2014. Соглашениями от 30.04.2013 и от 10.06.2014 срок действия договора аренды продлен до 10.03.2015.

Согласно акту приема-передачи от 13.05.2013 и перечню имущества, в аренду были переданы объекты, на которых находятся точки поставки, аналогичные тем, которые были согласованы договором энергоснабжения между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ответчиком от 29.08.2012 N 0078/256.

Повторно заявка на заключение договора была направлена третьим лицом ответчику 15.07.2013 (N 489). ОАО "ЛЭСК" запрашивало у ООО "ЛТК "Свободный сокол" дополнительные документы, фактически договор энергоснабжения между третьим лицом и ответчиком N 0198 был датирован 25.10.2013.

Договор энергоснабжения был подписан ООО "ЛТК "Свободный сокол" с протоколом разногласий и направлен в адрес ОАО "ЛЭСК" 08.11.2013, 22.11.2013.

26.11.2013 ООО "ЛТК "Свободный сокол" был получен протокол разногласий от 08.11.2013 и протокол согласования разногласий от 13.11.2013 к договору от 25.10.2013 N 0198/430.

20.12.2013 ООО "ЛТК "Свободный сокол" получило ответ N 1641, в котором ОАО "ЛЭСК" указывало на то, что в адрес ООО "ЛТК "Свободный сокол" был направлен протокол согласования разногласий, который на тот момент находился на рассмотрении в ООО "ЛТК "Свободный сокол", в связи с чем у ОАО "ЛЭСК" нет возможности рассмотреть дополнение к протоколу разногласий от 08.11.2013 к договору от 25.10.2013 N 0198/430.

Протокол согласования разногласий от 13.11.2013 к договору от 25.10.2013 N 0198/430 был рассмотрен ООО "ЛТК "Свободный сокол", подписан и направлен в адрес ОАО "ЛЭСК". Названный протокол разногласий был подписан обеими сторонами.

ООО "ЛТК "Свободный сокол" обратилось 14.01.2014 в адрес ОАО "ЛЭСК" с письмом N 127 о внесении в договор от 25.10.2013 N 0198/430 изменений в связи с изменениями точек поставки, о которых ОАО "ЛЭСК" было уведомлено 08.11.2013. На данное предложение ответчик указал, что договор заключен, и изменения в него могут быть внесены только по соглашению сторон.

Надлежащее техническое присоединение спорных точек поставки электроэнергии подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 17.09.2013, подписанным истцом и ООО "ЛТК "Свободный сокол".

06.08.2015 договор энергоснабжения от 25.10.2013 N 0198/430 был расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 5.6. названного договора предложено условие, согласно которому потребитель (истец) несет ответственность за потребление электрической энергии (мощности) до начала исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору, в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора в порядке, установленном законодательством РФ для случаев бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 8.1. данного договора содержится условие о том, что электроэнергия будет отпускаться только после отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии по данным точкам поставки.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛТК "Свободный сокол" неоднократно обращалось в ОАО "ЛЭСК" с требованием предоставить первичные документы на поставленную электрическую энергию (счета на оплаты, акты поставок электрической энергии и т.д.) однако данные документы не предоставлялись ответчиком с указанием на то, что договор энергоснабжения может начать свое действие только после устранения обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии по данным точкам поставки, согласованным в договоре, то есть после оплаты задолженности ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Полагая, что договор поставки электроэнергии не начал своего действия, ответчик не производил начисления стоимости электроэнергии за период с мая 2013 года, не направлял ООО "ЛТК "Свободный сокол" счета, счета-фактуры, акты поставки.

В связи с этим ООО "ЛТК "Свободный сокол" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании названного договора действующим с 13.05.2013 и понуждении предоставить ежемесячные счета на оплату, акты поставок электрической энергии.

Решением Арбитражный суд Липецкой области от 04.03.2015 по делу N А36-1567/2014 удовлетворил требования ООО "ЛТК "Свободный сокол": признал договор энергоснабжения от 25.10.2013 N 0198/430 между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" действующим с 13.05.2013, обязал ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" направить ООО "ЛТК "Свободный сокол" счета фактуры, акты поставки электрической энергии за каждый расчетный месяц с мая 2013 года по февраль 2015 года, а также акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию за тот же период.

В определении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А36-1567/2014 об отказе в утверждении мирового соглашения было указано, что признание отсутствующими договорных отношений между ООО "ЛТК Свободный сокол" и ОАО "ЛЭСК" является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Центра", так как ведет к незаконной квалификации спорных отношений как бездоговорного потребления и возложению на ПАО "МРСК Центра" как на сетевую организацию незаконной обязанности по покупке и оплате электроэнергии в составе потерь в электрических сетях.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции текста мирового соглашения, стороны признают наличие между ними договорных отношений в рамках договора энергоснабжения от 25.10.2013 N 0198/430. В данном случае объем электрической энергии, потребленный ООО "ЛТК "Свободный сокол" за период с 13.05.2013 по 01.02.2015, может рассматриваться как риски и коммерческие потери в сетях ПАО "МРСК Центра", которые оно обязано будет компенсировать путем покупки этого объема у ОАО "ЛЭСК".

Таким образом, сетевая организация ПАО "МРСК Центра" может понести серьезные финансовые расходы. При этом на нее будет переложено бремя взыскания стоимости бездоговорного потребления с ООО "ЛТК "Свободный сокол" (пункт 82 постановления Правительства от 04.05.2012 N 442). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение между ООО "ЛТК "Свободный сокол" и ОАО "ЛЭСК", нарушает права и законные интересы сетевой организации ПАО "МРСК Центра", в связи с чем отказал сторонам данного дела в утверждении мирового соглашения. После этого ООО "ЛТК "Свободный сокол" отказалось от иска по данному делу, отказ был принят апелляционным судом, производство по делу прекращено.

При этом ООО "ЛТК "Свободный сокол" неоднократно производило оплату электрической энергии по договору от 25.10.2013 N 0198/430, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2013 N 1015, от 03.12.2013 N 172, от 13.02.2014 N 754, от 19.02.2014 N 867, от 20.02.2014 N 900, от 21.02.2014 N 943, от 24.02.2014 N 991, от 25.02.2014 N 1040.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 по делу N А36-2697/2013 было установлено, что ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" относится к числу потребителей, в отношении которых полное ограничение подачи электрической энергии не допускается: в отношении точек поставки электрической энергии ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" невозможно внести полное ограничение режима потребления электрической энергии, так как это приведет к нарушению прав третьих лиц, в том числе населения, образовательных, медицинских учреждений, организаций связи и полиции.

18.01.2013 ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" самостоятельно произвело ограничение режима потребления электроэнергии до величины аварийной брони.

Полагая, что договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и ООО "ЛТК "Свободный сокол" начал действие с 13.05.2013, ответчик передал установленный объем электроэнергии потребителю и не оплатил в установленный в договоре с истцом срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае возникшие из договора от 26.01.2007 N 4 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 9, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом 111 указанных основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в так же надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках.

Согласно пункту 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 161 Основных положений N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления может вводиться в определенных случаях, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В соответствии с нормой, содержащейся в пункте 46 Основных положений N 442, при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае ООО "ЛТК "Свободный сокол" на основании договора аренды от 08.05.2013 N 62/98 являлось в спорный период титульным владельцем объектов с расположенными на них точками поставки электрической энергии, введение полного ограничения потребления электроэнергии в отношении которых невозможно.

Отсутствие возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки электрической энергии, законным владельцем которых в спорный период являлось ООО "ЛТК "Свободный сокол", установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 по делу N А36-2697/2013, в связи с чем суд области правомерно посчитал эти обстоятельства установленными в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, действие ограничения режима потребления по указанному выше основанию не должно распространяться на ООО "ЛТК "Свободный сокол", поскольку последний не имел неисполненных обязательств перед ответчиком и не являлся лицом, обязанным по исполнению за третье лицо долга по оплате электроэнергии.

Изложенное означает, что пункт 46 Основных положений N 442 нельзя применить к правоотношениям ООО "ЛТК "Свободный сокол" и ОАО "ЛЭСК" в части возможности сохранения ограничения режима потребления электроэнергии, введенного в отношении иного владельца объекта электроснабжения, при заключении договора электроснабжения с новым владельцем такого объекта, с распространением негативных последствий ненадлежащего исполнения прежним владельцем объекта электроснабжения обязательств по договору, вне зависимости от отсутствия в действиях нового владельца признаков нарушения договорных обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по делу N А12-25303/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N ВАС-1335/14, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2015 по делу N A33-10845/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2013 N Ф09-7856/2013.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)); нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности; прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии; выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства; необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления; поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно; нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

Из приведенных норм права следует, что такое основание, как наличие у предыдущего владельца энергопринимающего оборудования задолженности по оплате стоимости электрической энергии, среди перечисленных оснований отсутствует.

Из системного толкования пункта 46 Основных положений N 442 и пункта 2 Правил N 442 следует, что указанное ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления с сохранением такого ограничения и при смене владельца энергопринимающего оборудования.

Довод ответчика о том, что ограничение режима потребления действует в отношении "точек поставки", правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку пункт 46 Основных положений N 442 не содержит такого правила.

Из материалов дела следует, что спорные точки поставки не исключены из приложения к договору от 26.01.2007 N 4 об оказании услуг по передаче электрической энергии между ОАО "ЛЭСК" и ОАО "МРСК Центра".

Факт передачи электроэнергии по указанным точкам подтверждается актами, составленными сторонами в рамках договора от 26.01.2007 N 4, а также интегральными актами учета перетоков электроэнергии по сечению Верхне-Донское ПМЭС - ОАО "ЛЭСК" - ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (договор между ОАО "МРСК Центра" и ФСК ЕЭС от 04.05.2011 N512/П).

Также из материалов дела следует, что потребитель ООО "ЛТК "Свободный сокол" не только не оспаривал факт потребления электроэнергии, но и обращался в суд с требованием об обязании ответчика исполнять договор энергоснабжения, а также перечислял ответчику денежные средства в качестве оплаты за полученную электроэнергию.

Как следует из пункта 46 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик вправе при заключении договора энергоснабжения включить в него отлагательное условие начала действия договора только при определенных условиях, а именно: потребитель ранее состоял в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком, но договор был расторгнут и в отношении потребителя введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Как установлено материалами дела, ООО "ЛТК "Свободный сокол" ранее не состояло в договорных отношениях с ответчиком, договор энергоснабжения заключило впервые, в отношении ООО "ЛТК "Свободный сокол" не вводилось ограничение режима потребления, и следовательно, спорный пункт 8.1. договора между ООО "ЛТК "Свободный сокол" и ОАО "ЛЭСК" содержал ничем не обусловленную привязку ограничения режима потребления электроэнергии к точкам поставки электроэнергии, что не соответствует содержанию пункта 46 Основных положений N 442.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Статьями 37 и 38 Закона "35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктам 5 и 61 Основных положений N 442 предусмотрена обязательность (публичность) для гарантирующего поставщика того договора, который ему предлагает потребитель либо покупатель электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как обоснованно указал суд области, фактические отношения по поставке электроэнергии между ООО "ЛТК Свободный сокол" и ОАО "ЛЭСК" начались именно с 13.05.2013 в связи с принятием ООО "ЛТК "Свободный сокол" по акту от ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" оборудования труболитейного комплекса на основании договора аренды N 62/98, продолжением фактической передачи электроэнергии на указанные объекты, а также исходя из установленного судебным решением по делу N А36-2697/2013 вывода о невозможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, оплата потребленной электроэнергии производилась ООО "ЛТК Свободный сокол" с указанием на договор от 25.10.2013 N 0198/430, а ответчиком денежные средства принимались с мая 2013 года и не возвращены третьему лицу до настоящего времени.

Таким образом, договор энергоснабжения от 25.10.2013 N 0198/430 между ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" действовал с 13.05.2013, следовательно, ответчик неправомерно ссылается на условие пункта 9.3. договора от 26.01.2007 N 4.

Ссылка ответчика на статью 421 ГК РФ правомерно не принята во внимание судом области ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу правил статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Договор энергоснабжения является публичным, в отношении условий которого действуют обязательные правила, установленные Основными положениями N 442. Законная возможность включить в договор энергоснабжения при его заключении отлагательное условие начала действия договора предусмотрена пунктом 46 Основных положений N 442, однако, как установлено судом области, данное ограничение к правоотношениям истца и ответчика неприменимо. Гарантирующий поставщик не вправе определять условия публичного договора энергоснабжения, отличные от предусмотренных Основными положениями N 442.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Установление отлагательного условия начала действия договора не является льготой для потребителя. Напротив, она ущемляет его права на получение энергоресурса.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Судом первой инстанции установлено, что договором оказания услуг от 26.01.2007 N 4 (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2008 N 1-08) был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пункте 7.7. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 N 1-08) стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора на указанных выше условиях, не доказано наличие предусмотренных нормативными актами или договором сторон оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за период с 13 мая 2013 года по декабрь 2013 года и принятых гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеизложенных норм материального права, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 48 138 492 руб. 43 коп. задолженности за период с 13.05.2013 по декабрь 2013 года

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на её заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу N А36-5116/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "ЛТК "Свободный Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков