Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2017 г. N Ф10-986/17 по делу N А83-3012/2005

город Калуга

09 июня 2017 г.

Дело N А83-3012/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Грачев А.А. - паспорт; Дмитрик В.К. - представитель Грачева А.А., доверенность от 21.12.2016;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грачева Андрея Анатольевича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А83-3012/2005,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым находилось дело N 2-20/3012-2005 о банкротстве ООО "Клиника универсальной медицины". Определением суда от 17.10.2005 утвержден отчет ликвидатора и принято решение о ликвидации банкрота и исключении его из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины.

Грачев А.А. 09.04.2008 обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.06.2004 в связи с тем, что в реестр требований кредиторов должника вместо его требований в сумме 393 491,49 грв. включены требования его представителя физического лица Шепель Л.С. в указанном размере, которая никаких самостоятельных требований к должнику не заявляла.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.10.2010 производство по заявлению Грачева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.06.2004 по данному делу прекращено.

Грачев А.А. 24.12.2016 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.10.2010, пропустив при этом срок на апелляционное обжалование. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судья Оликова Л.Н.) в удовлетворении ходатайства Грачева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Грачев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 23.01.2017 о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, Грачев А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 о возвращении апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

По мнению суда округа, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, апелляционный суд исходил из исключительной компетенции суда в вопросе восстановления процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.10.2005 утвержден отчет ликвидатора и решено ликвидировать банкрота и исключить его из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины.

Из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований (сайт Министерства юстиции Украины) следует, что 28.10.2005 внесена запись о государственной регистрации прекращения юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Клиника универсальной медицины" (идентификационный код юридического лица 25132725).

Пунктом 2 статьи 32 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" предусмотрено, что если по результатам ликвидационного баланса после удовлетворения требований кредиторов не осталось имущества, арбитражный суд выносит определение о ликвидации юридического лица - банкрота. Копия этого постановления направляется органу, который осуществил государственную регистрацию юридического лица - банкрота, и органам государственной статистики для исключения юридического лица из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, а также владельцу (органу, уполномоченному управлять имуществом), органам государственной налоговой службы по местонахождению банкрота (редакция закона на день вынесения оспариваемого определения от 29.10.2010).

В соответствии с п. 6 ст. 40 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, если утвержден отчет ликвидатора в порядке, предусмотренном статьей 32 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Грачев А.А. 09.04.2008 обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения предварительного заседания от 18.06.2004.

Определением от 29.10.2010 производство по заявлению Грачева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по данному делу прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение от 29.10.2010 направлено Грачеву А.А. 01.11.2010. В материалах дела имеется заявление Грачева А.А. об ознакомлении с материалами дела от 02.11.2010. Как верно указано судом апелляционной инстанции, заявитель при должной степени осмотрительности и заботливости, имел возможность ознакомиться с принятым судебным актом и узнать о предполагаемом нарушении его прав оспариваемым определением суда.

При таких обстоятельствах, апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что Грачев А.А., действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно обратиться в апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.10.2010 подана 24.12.2016, то есть со значительным пропуском срока на обжалование (более 6 лет).

Грачевым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что не получал копию оспариваемого определения, в судебном заседании не присутствовал, полагал, что производство по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено и узнал об оспариваемом определении только 23.11.2016 при ознакомлении с материалами гражданского дела в Ялтинском городском суде в качестве представителя стороны.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайстве не приведено уважительных причин пропуска данного процессуального срока, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Суд округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, а также доказательств в их подтверждение заявитель не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.

Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При этом, суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы было допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Иных убедительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А83-3012/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Грачеву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по поручению (заявлению) клиента на перечисление денежных средств в рублях РФ без открытия счета N 2538 от 31.03.2017. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина