Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2017 г. N Ф10-1979/17 по делу N А14-14802/2016

г.Калуга

13 июня 2017 г.

Дело N А14-14802/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (394036, г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.5а): Киреева Ю.С. по доверенности от 30.12.2016 N 0136/38755,

от ООО "МедЭксперт" (394026, г.Воронеж, ул.Электросигнальная, д.1, оф.39): Плужников В.В. по доверенности от 14.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 (судья Аришонкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А14-14802/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (далее - ООО "МедЭксперт", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление Пенсионного фонда, учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 21.09.2016 N046S19160002460 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения ООО "МедЭксперт" суммы штрафа в размере 82 500 руб., ходатайствуя о снижении размера начисленного штрафа до 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 78 375 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.11.2016 в части взыскания судебных расходов и апелляционное постановление от 06.02.2017 полностью.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

Представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, государственная пошлина в сумме 3000 руб. была уплачена ООО "МедЭксперт" по платежному поручению N 38335 от 11.10.2016 при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда 046S19160002460 от 21.09.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера назначенного штрафа. Также заявитель ходатайствовал о снижении суммы наложенного штрафа в размере 82 500 руб.

По результатам рассмотрения данного дела, суд первой инстанции снизил размер назначенного Обществу штрафа в 20 раз, то есть до 4 125 руб., что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований судом с Учреждения взысканы в пользу Общества понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судов обоснованными в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правило абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Довод Учреждения о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу общества, мотивированный тем, что он сам не мог снизить размер штрафа и фактически решение Пенсионного фонда не отменено, поэтому взыскание с него судебных расходов необоснованно, отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий нормам права и фактическим обстоятельствам.

В постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом пробелы регулирования Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии положений о возможности учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа, по мнению суда округа, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, распределены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А14-14802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И.Смирнов