|
6 февраля 2017 г.
|
Дело N А14-14802/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Дудиной Е.Н., представителя по доверенности N 0136/38745 от 30.12.2016;
от ООО "МедЭксперт": Плужникова Вячеслава Владиславовича - представителя по доверенности N 29 от 14.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 по делу N А14-14802/2016 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (ОГРН 1113668045028, ИНН 3662170024) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании недействительным решения от 21.09.2016 N 046S19160002460 в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (далее - ООО "МедЭксперт", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее - Управление Пенсионного фонда, учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 046S19160002460 от 21.09.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения ООО "МедЭксперт" суммы штрафа в размере 82 500 руб., ходатайствуя о снижении размера начисленного штрафа до 1 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 78 375 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом по существу признано правомерным привлечение ООО "МедЭксперт" к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2. ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ, при этом общий размер штрафа - 82 500 руб. снижен до 4 125 руб. в связи с выявлением обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, что и явилось основанием для признания незаконным решения в части взыскания штрафа в размере 78 375 руб.
При этом Управление Пенсионного фонда обращает внимание на то, что в связи с тем, что с 01.01.2015 положения ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, содержащие перечень обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика за совершение правонарушения, утратили силу, правовые основания для выявления и учета данных обстоятельств при привлечении заявителя к ответственности у Управления Пенсионного фонда отсутствовали.
По мнению Управления Пенсионного фонда, судебный акт о снижении размера санкции в связи с выводом суда о наличии подлежащих учету при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств нельзя рассматривать как принятый в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению Управления Пенсионного фонда, свидетельствуют о том, что судебный акт по существу был принят не в пользу заявителя, в связи с чем, возмещение ООО "МедЭксперт" понесенных при обращении в суд судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины Управление Пенсионного фонда считает необоснованным.
В представленном отзыве ООО "МедЭксперт" возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части Управлением Пенсионного фонда части без изменения.
В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2016 по настоящему делу только в обжалуемой органом Пенсионного фонда РФ части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина в сумме 3000 руб. была уплачена ООО "МедЭксперт" по платежному поручению N 38335 от 11.10.2016 при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда 046S19160002460 от 21.09.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера назначенного штрафа (в сумме 82 500 руб.).
При этом правомерность указанного решения Управления Пенсионного фонда в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, а также сам факт совершения вменяемого правонарушения, заявителем не оспаривались.
Ссылаясь на наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, которые не были учтены заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения, заявитель ходатайствовал о снижении суммы наложенного штрафа в размере 82 500 руб.
По результатам рассмотрения данного дела, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о наличии в данном случае смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и необходимости их учета при применении санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, с целью индивидуализации назначаемого наказания, снизив размер назначенного Обществу штрафа в 20 раз, то есть до 4 125 руб., что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения размера штрафа было учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 6 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, а также указание Конституционного Суда РФ на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Удовлетворив заявление лица, привлеченного к ответственности, о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично, а также неимущественного характера рассмотренных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная ООО "МедЭксперт" при обращении с рассматриваемым заявлением государственная пошлина в сумме 3000 руб. в полном объеме подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя в составе судебных расходов.
Соглашаясь с правильностью распределения судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд руководствуется следующим.
В числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы (ч.2 ст. 168 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.
При этом правило абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп.3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.
Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.
При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда РФ, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшийся по настоящему делу судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя ввиду того, что судом фактически была подтверждена правомерность привлечения Общ
