Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2017 г. N Ф10-1711/17 по делу N А23-6273/2016

г. Калуга

9 июня 2017 г.

Дело N А23-6273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Якимова А.А.
при участии в заседании:
от истца	Зарапина С.Г. (дов. N 10-07-68 от 21.12.2016);
от ответчика	Степкина И.В. (дов. N 17/1-3 от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А23-6273/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", истец, общество), ОГРН 1024001431740, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал", ответчик, предприятие), ОГРН 1024001186461, о взыскании задолженности в сумме 31 руб. 82 коп. за май - июнь 2016 года и пени в сумме 182 994 руб. 25 коп. за период с 26.01.2016 по 23.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 (судья Смирнова Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ГП "Калугаоблводоканал" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" взыскана задолженность в сумме 31 руб. 82 коп. и неустойка в сумме 102 977 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного Калужской области от 09.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" подало кассационную жалобу, в которой просит их изменить, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ГП "Калугаоблводоканал" пени в сумме 182 994 руб. 25 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" (поставщик) и ГП "Калугаоблводоканал" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 18-5-5305/13-17, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период май-июнь 2016 года ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" поставляло ГП "Калугаоблводоканал" газ, который последним был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 31 руб. 82 коп., ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив факт поставки истцом ответчику газа в спорный период, учитывая, что объем полученного газа ответчиком не оспорен, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 31 руб. 82 коп. и неустойки.

Вынося судебные акты в обжалуемой части о взыскании неустойки в сумме 102 977 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ, а также статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), согласно которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении ГП "Калугаоблводоканал" обязательств по своевременной оплате поставленного газа, суды признали обоснованными исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" о взыскании в его пользу пени.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении N 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизили сумму пеней до 102 977 руб. 55 коп., исходя из процентной ставки по краткосрочным кредитам, составляющей 15, 8%.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На таковые обстоятельства истец не ссылается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А23-6273/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов А.А. Якимов