Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 20АП-110/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2017 г. N Ф10-1711/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 марта 2017 г.

Дело N А23-6273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участи представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001431740, ИНН 4029019805) - Королевой Е.А. (доверенность от 30.12.2016) и ответчика - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) - Степкина И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 17/1-3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 по делу N А23-6273/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 31 руб. 82 коп. и пени в размере 182 994 руб. 25 коп. за период с 26.01.2016 по 23.11.2016 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного Калужской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 31 руб. 82 коп. и неустойка в размере 102 977 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении иска мотивирован тем, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в рамках заключенного с предприятием 08.10.2012 договора поставки N 18-5-5305/13-17 в мае и июне 2016 года поставляло ответчику газ, что подтверждается представленными в дело актами от 31.05.2016 и 30.06.2016..

Поскольку ответчиком обязательства по оплате принятого газа исполнены частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 31 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

Факт поставки истцом ответчику в период с мая по июнь 2016 года газа и его количество подтверждены материалами дела.

Заявленная обществом ко взысканию задолженность по оплате принятого в спорный период газа в сумме 31 руб. 82 коп. признана предприятием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оплаты ответчиком поставленного ему истцом газа с нарушением установленного срока, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", вступившей в силу с 05.12.2015, предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании приведенной нормы истец правомерно начислил ответчику неустойку на сумму долга за период с 26.01.2016 по 23.11.2016 в размере 182 994 руб. 25 коп.

Расчет истца является арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела справки банков: ПАО Банк "ВТБ 24" от 07.09.2016 и ПАО "Сбербанк России" (Калужское отделение N 8608) от 14.09.2016, из которых усматривается, что средние размеры процентной ставки по краткосрочным кредитам указанных банков в спорный период составляли 15, 8 % и 14, 5 % соответственно.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 102 977 руб. 55 коп., рассчитанной исходя из ставки в размере 15, 8 %.

Нарушений требований действующего законодательства, в том числе пункта 6 статьи 395 ГК РФ, при снижении неустойки судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 по делу N А23-6273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев