Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-1584/17 по делу N А64-3683/2016

г.Калуга

14 июня 2017 г.

Дело N А64-3683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ЕвроОйл" от ответчика: ООО "Тамбовэлитстрой"	Пивоваровой Н.Н. (дов. от 15.02.2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовэлитстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А64-3683/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл", ОГРН 1066829052993, ИНН 6829026467, (далее - ООО "ЕвроОйл") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой", ОГРН 1146820000766, ИНН 6820035033, (далее - ООО "Тамбовэлитстрой") о взыскании 225 383,79 руб. основного долга по договору от 12.02.2015 N 04-15 и 91 504,28 руб. пени по договору N 04-15 за период с 01.10.2015 по 09.11.2016, а также 10 300 руб. основного долга по договору от 12.02.2015 N 3 и 10 258,80 руб. пени по договору N 3 за период с 01.07.2015 по 09.11.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 (судья Малина Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Тамбовэлитстрой", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЕвроОйл" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО "ЕвроОйл" (поставщик) и ООО "Тамбовэлитстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 04/15, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты (все виды моторного топлива), реализуемые на собственных АЗС ООО "ЕвроОйл", а покупатель обязался принять нефтепродукты и оплатить их.

В силу п.п. 1.2, 1.3 договора поставка топлива осуществляется путем его отпуска на АЗС согласно перечню (приложение N 1) с использованием пластиковых карт, выдаваемых поставщиком, а также по отдельным видам топлива с использованием ведомостей. Карта является техническим средством учета количества реализованных товаров и не является платежным средством. Право собственности на топливо переходит от поставщика к покупателю в момент получения покупателем топлива на АЗС, указанной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.5 договора любое лицо, являющееся физическим держателем карты, является уполномоченным представителем покупателя. Поставщик, сотрудники и обслуживающий персонал АЗС не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличия соответствующих полномочий у держателя карт.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что получение покупателем топлива на АЗС подтверждается терминальным чеком, автоматически распечатываемый на кассовом оборудовании, установленном на АЗС. Чек выдается при получении топлива на АЗС лицу, предъявившему карту, второй экземпляр остается на АЗС. Отсутствие у покупателя чека не является основанием для отказа от оплаты полученного топлива, указанного в накладной.

Цена топлива определяется дополнительным соглашением сторон или как розничная цена на АЗС. Покупатель производит предварительную оплату предполагаемых к поставке товаров путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон допускаются и иные формы оплаты (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем размеров и сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного топлива за каждый день просрочки.

На основании актов приема-передачи карт (приложения N 2, N 3) поставщик передал покупателю технические средства учета количества реализованного топлива: карты Business Card N 200000001024, N 200000001026, N 200000001084.

Факт поставки истцом ответчику в период с 14.02.2015 по 21.09.2015 нефтепродуктов на общую сумму 298 217,82 руб. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными N 203 от 30.09.2015, N 108 от 31.05.2015, N 85 от 30.04.2015, N 61 от 31.03.2015, N 48 от 28.02.2015, счетами - фактурами N 199 от 30.09.2015, N 104 от 31.05.2015, N 81 от 30.04.2015, N 57 от 31.03.2015, N 44 от 28.02.2015, ведомостями отгрузки, отчетами по видам отпуска, чеками на отпуск товара.

Однако оплата полученного топлива произведена ответчиком лишь частично в сумме 72 834,03 руб. платежными поручениями от 11.03.2015 N 829, от 13.04.2015 N 896.

Между ООО "ЕвроОйл" (исполнитель) и ООО "Тамбовэлитстрой" (заказчик) также был заключен договор от 12.02.2015 N 3 на оказание услуг заказчику по мойке автотранспорта по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель, ул.Придорожная, д.45, согласно прейскуранту.

Порядок и сроки расчетов сторон за оказанные услуги согласованы истцом и ответчиком в п.п. 3.1, 3.3 договора.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных п. 3.3 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В период с февраля по май 2015 года исполнителем были оказаны заказчику услуги по мойке автотранспорта на общую сумму 27 100 руб., что подтверждается актами от 30.04.2015 N 20У, от 31.03.2015 N 15У, от 28.02.2015 N 9У, подписанными заказчиком без разногласий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере 16 800 руб. (платежные поручения от 16.02.2015 N 784, от 27.05.2015 N 992).

Ссылаясь на то, что поставленные истцом нефтепродукты и оказанные им услуги по мойке автотранспорта в рамках исполнения договоров N 04/15, N 3 не оплачены ответчиком в полном объеме и в установленный срок, ООО "ЕвроОйл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 454, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт отпуска ответчику нефтепродуктов на АЗС истца на основании технических средств учета количества реализованного топлива - пластиковых карт, выданных поставщиком, а также с использованием ведомостей по отдельным видам топлива установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанными товарными накладными, ведомостями отгрузки, чеками на отпуск товара, автоматизированными детальными отчетами по видам отпуска с карт.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие об утрате карт покупателем в указанный период или их блокировке.

Оказание истцом услуг по мойке автотранспорта ответчика в период с февраля по май 2015 года во исполнение договора N 3 также подтверждено материалами дела, в том числе соответствующими актами NN 20У, 15У, 9У, подписанными заказчиком без возражений и замечаний, а также наряд-заказами, также подписанными представителями заказчика, которые удостоверили отсутствие своих претензий относительно выполненных работ по мойке автомобилей ответчика.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся документальные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая факт частичной оплаты ответчиком полученного топлива и оказанных услуг, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика спорной суммы основной задолженности в указанном размере.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора N 04-15 и пунктом 4.2 договора N 3 стороны предусмотрели ответственность покупателя и заказчика за нарушение сроков оплаты полученного товара и оказанных услуг в виде взыскания пени.

Представленные истцом расчеты неустоек проверены судом и признаны соответствующими условиям спорных договоров сторон и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком данные расчеты по существу не оспорены, контррасчеты не представлены. Ходатайство о снижении размера неустоек в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, установив несвоевременное исполнение кассатором своих обязательств по оплате полученного топлива и оказанных истцом услуг, правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А64-3683/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Пл И.Ю.Тол