Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 19АП-8431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-1584/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

17 февраля 2017 г.

Дело N А64-3683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл": Пивоваровой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 15.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 по делу N А64-3683/2016 (судья Малина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (ОГРН 1066829052993, ИНН 6829026467), п. Строитель к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" (ОГРН 1146820000766, ИНН 6820035033), с. Бокино о взыскании задолженности - 235 683,79 руб., пени - 101 763,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (далее - ООО "ЕвроОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" (далее - ООО "Тамбовэлитстрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 04-15 от 12.02.2015 г. и договору на оказание услуг N 3 от 12.02.2015 г. в размере 298 776,37 руб., пени за период с 01.07.2015 г. по 02.06.2016 г. в размере 105 431,42 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 084 руб.

Определением суда от 27.06.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.07.2016 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ООО "Тамбовэлитстрой" основной долг по договору купли - продажи N 04-15 от 12.02.2015 г. в размере 225 383,79 руб., пени по договору купли - продажи N 04-15 от 12.02.2015 г. за период с 01.10.2015 г. по 09.11.2016 г. в размере 91 504,28 руб., основной долг по договору на оказание услуг N 3 от 12.02.2015 г. в размере 10 300 руб., пени по договору на оказание услуг N 3 от 12.02.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 09.11.2016 г. в размере 10 258,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 084 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 по делу N А64-3683/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Тамбовэлитстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.02.2017 г. не явился представитель ООО "Тамбовэлитстрой", направив ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с вызовом представителя указанного Общества в прокуратуру Первомайского района Тамбовской области.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно указанного им представителя. ООО "Тамбовэлитстрой", являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "ЕвроОйл", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2015 г. между ООО "ЕвроОйл" (поставщик) и ООО "Тамбовэлитстрой" (покупатель) был заключен договор N 04/15 купли - продажи нефтепродуктов, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты (все виды моторного топлива), реализуемые на собственных АЗС ООО "ЕвроОйл", а покупатель обязуется принять товары и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора поставка топлива осуществляется путем его отпуска на АЗС согласно перечню (приложение N 1 к настоящему договору) с использованием пластиковых карт, выдаваемых поставщиком, а также по отдельным видам топлива с использованием ведомостей. Карта является техническим средством учета количества реализованных товаров и не является платежным средством. Право собственности на топливо переходит от поставщика к покупателю в момент получения покупателем топлива на АЗС, указанной в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора N 04/15 от 12.02.2015 г.).

Покупатель заявляет, что любое лицо, являющееся физическим держателем карты, является уполномоченным представителем покупателя. Поставщик, сотрудники и обслуживающий персонал АЗС не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличия соответствующих полномочий у держателя карт (п. 1.5 договора N 04/15 от 12.02.2015 г.).

Получение покупателем топлива на АЗС в рамках договора подтверждает терминальный чек, автоматически распечатываемый на кассовом оборудовании, установленном на АЗС. Чек выдается при получении топлива на АЗС лицу, предъявившему карту, второй экземпляр остается на АЗС. Отсутствие у покупателя чека не является основанием для отказа покупателем от оплаты полученного товара, указанного в накладной (п. 2.7 договора N 04/15 от 12.02.2015 г.).

Цена поставляемого топлива покупателю определяется в дополнительном соглашении либо как розничная цена на АЗС (п. 4.1 договора N 04/15 от 12.02.2015 г.). В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит предварительную оплату предполагаемых к поставке товаров перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100 % предоплаты. По соглашению сторон допускаются иные формы оплаты товаров.

Согласно п. 6.2 договора N 04-15 от 12.02.2015 г. в случае нарушения покупателем размеров и сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного топлива за каждый день просрочки.

В соответствии с актами приема - передачи карт (приложение N 2 к договору N 04/15 от 12.02.2015 г. и приложение N 3 к договору N 04/15 от 12.02.2015 г.) поставщик передает, а покупатель принимает технические средства учета количества реализованного топлива: Карта Business Card N 200000001024, Карта Business Card N 200000001026, Карта Business Card N 200000001084.

Поставщик в соответствии с условиями договора N 04/15 от 12.02.2015 г. за период с 14.02.2015 г. по 21.09.2015 г. поставил нефтепродукты на сумму 298 217,82 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными N203 от 30.09.2015 г., N 108 от 31.05.2015 г., N 85 от 30.04.2015 г., N 61 от 31.03.2015 г., N 48 от 28.02.2015 г., счетами - фактурами N 199 от 30.09.2015 г., N 104 от 31.05.2015 г., N 81 от 30.04.2015 г., N 57 от 31.03.2015 г., N 44 от 28.02.2015 г., расшифровкой к ведомостям отгрузки, отчетами по видам отпуска и покупателям, а также чеками на отпуск товара.

Ответчик за поставленный истцом товар произвел оплату только в размере 72 834,03 руб., что подтверждается платежными поручениями N 829 от 11.03.2015 г., N 896 от 13.04.2015 г

12.02.2015 г. между ООО "ЕвроОйл" (исполнитель) и ООО "Тамбовэлитстрой" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 3, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: предоставить услуги по мойке автотранспорта по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Придорожная, д. 45, согласно прейскуранта (п. 1.2 договора N 3 от 12.02.2015 г.).

В соответствии с п. 3.1 договора N 3 от 12.02.2015 г. заказчик производит предоплату на оказание услуг в размере 5 000 руб. не позднее 5 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату. Стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно утвержденному прейскуранту (приложение N 1 настоящему договору). Акты выполненных работ составляются по состоянию на последнее число каждого месяца. При составлении акта выполненных работ исполнитель руководствуется подтвержденными подписью заказчика заказ - нарядами, форма которых утверждена в Приложении N 2 к настоящему договору (п. 3.2 договора N 3 от 12.02.2015 г.).

Согласно п. 4.2 договора N 3 от 12.02.2015 г. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных п. 3.3 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора N 3 от 12.02.2015 г. исполнитель за период с февраля 2015 г. по май 2015 г. оказал услуги по мойке автотранспорта на сумму 27 100 руб., что подтверждается соответствующими актами N 20У от 30.04.2015 г., N 15У от 31.03.2015 г., N 9У от 28.02.2015 г., наряд-заказами (т. 1 л.д. 38-43).

Однако ответчик за оказанные истцом услуги оплату произвел только в размере 16 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 784 от 16.02.2015 г., N 992 от 27.05.2015 г.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 16 от 11.04.2016 г.

Поскольку задолженность оплачена не была, сумма долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи N 04-15 от 12.02.2015 г. составила 225 383,79 руб., по договору на оказание услуг N 3 от 12.02.2015 г. - 10 300 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом были начислены ООО "Тамбовэлитстрой" пени в соответствии с п. 6.2 договора N 04-15 от 12.02.2015 г. за период с 01.10.2015 г. по 09.11.2016 г. (406 дней просрочки) в размере 91 504,28 руб. (225 383,79 руб. х 0,1% х 406 дней просрочки) (с учетом уточнений от 14.11.2016 г.).

Ввиду образовавшейся задолженности истцом были начислены ООО "Тамбовэлитстрой" пени в соответствии с п. 4.2 договора N 3 от 12.02.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 09.11.2016 г. (498 дней просрочки) в размере 10 258,80 руб. (10 300 руб. х 0,2% х 498 дней просрочки) (с учетом уточнений от 14.11.2016 г.).

Поскольку сумма основного долга и неустойка ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором купли-продажи N 04-15 от 12.02.2015 г. и договором на оказание услуг N 3 от 12.02.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар и оказанные услуги) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю и оказания услуг возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара и оказанных услуг должен доказать ответчик.

Как следует из материалов дела, продавец свои обязательства по договору N 04-15 от 12.02.2015 г. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками на отпуск товара и актами приема-передачи (приложение N 2 к договору N 04/15 от 12.02.2015 г. и приложение N 3 к договору N 04/15 от 12.02.2015 г.) карт.

Ответчик за поставленный истцом товар произвел оплату только в размере 72 834,03 руб., что подтверждается платежными поручениями N 829 от 11.03.2015 г., N 896 от 13.04.2015 г. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору купли - продажи N 04-15 от 12.02.2015 г. в размере 225 383,79 руб.

Возражая в отношении указанных выводов суда, ответчик ссылался на то, что истец действовал в нарушение п. 4.2 договора N 04-15 от 12.02.2015 г. поставки, в силу которого отгрузка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод ответчика, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 487, ст. 328 ГК РФ при передаче продавцом товара покупателю, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель, принявший товар, обязан его оплатить.

Довод ответчика о том, что факт передачи товара документально не подтвержден, приведенный им и в апелляционной жалобе, также верно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из п. 1.2 договора N 04/15 от 12.02.2015 г., поставка топлива осуществляется путем его отпуска на АЗС согласно перечню (приложение N 1 к настоящему договору) с использованием пластиковых карт, выдаваемых поставщиком, а также по отдельным видам топлива с использованием ведомостей. Карта является техническим средством учета количества реализованных товаров и не является платежным средством. Право собственности на топливо переходит от поставщика к покупателю в момент получения покупателем топлива на АЗС, указанной в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора N 04/15 от 12.02.2015 г.).

В соответствии с актами приема - передачи карт (приложение N 2 к договору N 04/15 от 12.02.2015 г. и приложение N 3 к договору N 04/15 от 12.02.2015 г.) поставщик передал, а покупатель принял технические средства учета количества реализованного топлива: Карта Business Card N 200000001024, Карта Business Card N 200000001026, Карта Business Card N 200000001084, что подтверждается подписью и печатью ответчика.

Возражений относительно передачи карт ответчику не поступило.

Согласно п. 1.5 договора N 04/15 от 12.02.2015 г. покупатель заявляет, что любое лицо, являющееся физическим держателем карты, является уполномоченным представителем покупателя. Поставщик, сотрудники и обслуживающий персонал АЗС не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличия соответствующих полномочий у держателя карт.

В соответствии с п. 2.7 договора N 04/15 от 12.02.2015 г. получение покупателем топлива на АЗС в рамках договора подтверждает терминальный чек, автоматически распечатываемый на кассовом оборудовании, установленном на АЗС. Чек выдается при получении топлива на АЗС лицу, предъявившему карту, второй экземпляр остается на АЗС. Отсутствие у покупателя чека не является основанием для отказа покупателем от оплаты полученного товара, указанного в накладной.

Из представленных чеков на отпуск товара, расшифровок к ведомостям отгрузки, детального отчет по отпускам с карт возможно квалифицировать, что поставка товара была осуществлена по договору N 04/15 от 12.02.2015 г. на основании переданных покупателю по актам приема- передачи (приложение N 2 к договору N 04/15 от 12.02.2015 г. и приложение N 3 к договору N 04/15 от 12.02.2015 г.) карт, в каком объеме, какой именно товар и по какой цене забирался покупателем. Доказательств утраты карт в указанный период и их блокировки в соответствии с п. 2.4 договора N 04/15 от 12.02.2015 г. ответчиком не представлено.

Кроме того, полученный товар ответчиком был частично оплачен в размере 72 834,03 руб., что подтверждается платежными поручениями N 829 от 11.03.2015 г., N 896 от 13.04.2015 г. Данный факт ответчиком не отрицается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поставка товара за период с 14.02.2015 г. по 21.09.2015 г. истцом нефтепродуктов на сумму 298 217,82 руб. и принятие товара ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены материалами дела, в связи с чем ООО "Тамбовэлитстрой" обязано принятый товар оплатить.

Предметом заявленных требований также является наличие задолженности ответчика по заключенному между сторонами договору на оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель свои обязательства по договору N 3 от 12.02.2015 г. выполнил, за период с февраля 2015 г. по май 2015 г. оказал услуги по мойке автотранспорта на сумму 27 100 руб., что следует из соответствующих актов N 20У от 30.04.2015 г., N 15У от 31.03.2015 г., N 9У от 28.02.2015 г. - т. 1 л.д. 35-37, наряд-заказов (т. 1 л.д. 38-43).

Акты N 20У от 30.04.2015 г., N 15У от 31.03.2015 г., N 9У от 28.02.2015 г. - т. 1 л.д. 35-37 и наряд-заказы подписаны представителем ответчика, частично услуги по мойке автотранспорта оплачены. Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчику по мойке автотранспорта за период с февраля 2015 г. по май 2015 г. на сумму 27 100 руб.

Однако, ответчик за оказанные истцом услуги оплату произвел только в размере 16 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 784 от 16.02.2015 г., N 992 от 27.05.2015 г

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на оказание услуг N 3 от 12.02.2015 г. в размере 10 300 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты за переданную продукцию и оказанные услуги оставшейся части задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд области по праву признал, что исковые требования в части взыскания основного долга по договору купли - продажи N 04-15 от 12.02.2015 г. в размере 225 383,79 руб., и по договору на оказание услуг N 3 от 12.02.2015 г. в размере 10 300 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара и услуг не была произведена ответчиком в установленные договорами сроки, истец, в соответствии с пунктом 3 п. 6.2 договора N 04-15 от 12.02.2015 г. и п. 4.2 договора N 3 от 12.02.2015 г., начислил ему неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 6.2 договора N 04-15 от 12.02.2015 г. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем размеров и сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного топлива за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора N 3 от 12.02.2015 г. предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных п. 3.3 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер неустойки по договору N 04-15 от 12.02.2015 г. за период с 01.10.2015 г. по 09.11.2016 г. (406 дней просрочки) составил 91 504,28 руб. (225 383,79 руб. х 0,1% х 406 дней просрочки); по договору N 3 от 12.02.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 09.11.2016 г. (498 дней просрочки) составил 10 258,80 руб. (10 300 руб. х 0,2% х 498 дней просрочки) (с учетом уточнений от 14.11.2016 г.).

Ответчиком данный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств погашения задолженности в установленный срок ответчик также не представил.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся, главным образом, к отсутствию доказательств, подтверждающих факт поставки ему товара и факт оказания услуг, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 по делу N А64-3683/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 по делу N А64-3683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова