Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-1958/17 по делу N А54-22/2016

г. Калуга

14 июня 2017 г.

Дело N А54-22/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ю.В. Бутченко М.М Нарусова Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истца: ИП Смирнова Максима Александровича от ответчика: ООО "Тума-Рязань-Лес" от третьих лиц: Тихомирова Андрея Петровича Министерства лесного хозяйства Рязанской области ГКУ Рязанской области "Кораблинское лесничество"	Кулиша Д.В., представителя по доверенности от 01.03.2017 Каширина А.И., представителя по доверенности N 185 от 15.11.2016 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А54-22/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Максим Александрович (далее - истец, ИП Смирнов М.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 6 л.д. 46 - 49) к обществу с ограниченной ответственностью "Тума-Рязань-Лес" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 24.09.2014 к договору по совместному использованию арендованного участка лесных площадей ГКУ РО "Кораблинское лесничество" от 13.02.2013, заключенного между ИП Смирновым М.А. и ООО "Тума-Рязань-Лес"; о применении последствий недействительности сделки и обязании истца возместить стоимость полученного по недействительной сделке от 24.09.2014 в размере 5 136 475 руб. 39 коп.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихомиров Андрей Петрович, Министерство лесного хозяйства Рязанской области и государственное казенное учреждение Рязанской области "Кораблинское лесничество".

ООО "Тума-Рязань-Лес" заявило встречный иск о взыскании с ИП Смирнова М.А. задолженности по арендной плате по договору от 13.02.2013 в сумме 1 762 416 руб., задолженности по оплате лесохозяйственных работ в сумме 1 196 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 411 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016 (судья Сельдемирова В.А.) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО "Тума-Рязань-Лес" удовлетворен частично. С ИП Смирнова М.А. в пользу ООО "Тума-Рязань-Лес" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 489 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2601 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3195 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Смирнов М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у Тихомирова А.П., подписавшего дополнительное соглашение от 24.09.2014, полномочий на совершение сделок от имени ИП Смирнова М.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Тума-Рязань-Лес" в аренду предоставлен лесной участок площадью 41 211 га на основании договора аренды лесного участка от 10.06.2010, заключенного с Главным управлением лесного хозяйства Рязанской области.

Между ООО "Тума-Рязань-Лес" и ИП Смирновым М.А. 13.02.2013 заключен договор по совместному использованию арендованного участка лесных площадей ГКУ РО "Кораблинское лесничество", по условиям которого на период действия договора ООО "Тума-Рязань-Лес" предоставляет ИП Смирнову М.А. право разработки лесосечного фонда на территории ГКУ РО "Кораблинское лесничество" в объеме годового использования расчетной лесосеки с учетом выполнения всех требований, предусмотренных при выполнении разработки лесосечного фонда и проведении рубок ухода за лесами.

Согласно пункту 2.1 договора ИП Смирнов М.А. на период действия договора обеспечивает оплату стоимости квартальной арендной платы в размере 778 729 руб. на счет ООО "Тума-Рязань-Лес" в срок внесения платежа (15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря), а также оплату лесохозяйственных работ, выполняемых арендатором в размере 250 000 руб., а всего 1 028 729 руб. в квартал.

ИП Смирнов М.А. обязательства по договору исполнил частично, задолженность ИП Смирнов М.А. перед ООО "Тума-Рязань-Лес" составила 1 762 416 руб., что сторонами не оспаривается.

В зимний период 2014 года ИП Смирнов М.А. провел заготовку древесины с нарушением Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, не произвел очистку лесосек от порубочных остатков одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины и вывоз древесины из делянок.

ООО "Тума-Рязань-Лес" 18.02.2014 и 23.06.2014 направило в адрес предпринимателя претензии с требованием погасить задолженность.

Приказом ООО "Тума-Рязань-Лес" от 01.09.2014 N 42 создана комиссия для осмотра места рубок в делянках, переданных в разработку ИП Смирнову М.А.

По результатам осмотров мест рубок ГКУ РО "Кораблинское лесничество" составлен акт от 09.09.2014, согласно которому с осмотренных делянок не вывезена древесина, лесосеки не очищены от порубочных остатков, древесина, оставленная на делянках, заготовлена в зимний период и на момент осмотра не пригодна для переработки, может быть использована только в качестве дровяной древесины.

ООО "Тума-Рязань-Лес" 23.09.2014 направило в адрес ИП Смирнова М.А. письмо N 162 с требованием в срок до 01.11.2014 произвести вывоз древесины и очистку мест рубок на территории ГКУ РО "Кораблинское лесничество.

Между ИП Смирновым М.А. и ООО "Тума-Рязань-Лес" 24.09.2014 подписано дополнительное соглашение к договору от 13.02.2013, согласно которому ИП Смирнов М.А. в счет погашения задолженности в сумме 1 762 416 руб. передает ООО "Тума-Рязань-Лес" заготовленную древесину в объеме 7321 куб.м. Стороны согласовали считать утратившим силу письмо ООО "Тума-Рязань-Лес" от 23.09.2014 N 162.

Данное дополнительное соглашение подписано от имени ИП Смирнова М.А. Тихомировым Андреем Петровичем, действовавшим на основании доверенности от 22.01.2014 N 1.

ООО "Тума-Рязань-Лес" передана копия указанной доверенности, заверенная печатью ИП Смирнова М.А. и подписью Тихомирова А.П.

ООО "Тума-Рязань-Лес" собственными силами произвело вывоз древесины и очистку делянок от порубочных остатков.

Истец, ссылаясь на то, что Тихомиров А.П. не имел права на подписание соглашения, обратился в суд с иском о признании сделки от 24.09.2014 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде понуждения возместить стоимость полученного по недействительной сделке.

ООО "Тума-Рязань-Лес" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Смирнова М.А. задолженности по арендной плате по договору от 13.02.2013 в сумме 1 762 416 руб., задолженности по оплате лесохозяйственных работ в сумме 1 196 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 411 руб. 81 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этого права. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суды установили, что спорное дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору от 13.02.2013 подписано Тихомировым А.П., действовавшим на основании доверенности от 22.01.2014 N 1; при подписании дополнительного соглашения ООО "Тума-Рязань-Лес" была передана копия указанной доверенности, заверенная печатью ИП Смирнова М.А. и подписью Тихомирова М.А.

Из текста указанной доверенности от 22.01.2014 N 1 следует, что ИП Смирнов М.А. уполномочивает Тихомирова Андрея Петровича представлять интересы предпринимателя в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами, а также в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, осуществлять защиту этих интересов, выступать от имени ИП Смирнова М.А., связанные с ведением хозяйственной деятельности по договору о совместном использовании арендованного участка лесных площадей ГКУ РО Кораблинское лесничество" от 13.02.2013, с правами получения и представления документов, подачи заявлений, ведения дел и переговоров с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами; получения причитающегося доверителю имущества; подписания документов и совершения всех действий выполнением данного поручения.

В целях проверки доводов о выполнении подписи в доверенности от имени Смирнова М.А. иным лицом и последовательности нанесения печатного текста и оттиска печати судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Фокиной Т.Д.

Из заключения эксперта от 19.08.2016 N 920/1-3, N 921/1-3 следует, что в копии доверенности от 22.01.2014 N 1, выданной от имени индивидуального предпринимателя Смирнова М.А. на имя Тихомирова А.П., первоначально был выполнен печатный текст, поверх которого нанесен оттиск печати ИП Смирнова М.А. Установить, кем - самим Смирновым М.А. или другим лицом - выполнена подпись от имени Смирнова М.А., изображение которой расположено в строке "ИП Смирнов М.А." в копии доверенности от 22.01.2014 N 1, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения, согласно которому при оценке результатов сравнительного исследования подписи в доверенности и свободных образцов подписи Смирнова М.А. установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако их идентификационная значимость невысока, так как подпись является краткой и простой в исполнении. Кроме того, неполное выявление графической информации (темпа и нажимных характеристик) в электрофотографическом изображении подписи затруднило идентификацию подписи. По указанным причинам установить, кем - Самим Смирновым М.А. или другим лицом - выполнена подпись, изображение которой расположено в копии доверенности от 22.01.2014 N 1, не представляется возможным.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов заявителем не заявлено и не представлено; ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суды верно указали, что подлинность печати на спорном дополнительном соглашении от 24.09.2014 ИП Смирновым М.А. не оспаривалась и не опровергнута. Доказательств выбытия печати из законного владения истца также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 19.08.2016 N 920/1-3, N 921/1-3, суды пришли к выводу, что представленная копия доверенности подтверждает полномочия Тихомирова А.П. на подписание дополнительного соглашения от 24.09.2014 к договору по совместному использованию арендованного участка лесных площадей ГКУ РО "Кораблинское лесничество" от 13.02.2013.

Так же суды приняли во внимание, что постановлением МОМВД России "Кораблинский" от 04.10.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по факту вывоза древесины лесовозами ООО "Тума-Рязань-Лес", в связи с отсутствием события преступления.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Тихомиров А.П. или Смирнов М.А. обращались в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Вместе с тем, истец является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Между тем, индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности.

Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

При этом юридическое значение печати в случае ее использования заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять в данном случае ИП во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать предпринимателя и действовать от его имени и в его интересах.

Наличие в спорном дополнительном соглашении оттиска печати истца им не оспорено, о фальсификации документа по соответствующим основаниям не заявлено.

Допущение использования печати истца на доверенности, представленной при подписании спорного дополнительного соглашения, свидетельствует о том, что именно подписавшее документ лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Истцом не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании дополнительного соглашения.

Объективные доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений истца, находилась в незаконном владении иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в совокупности не позволяет прийти к выводу об отсутствии у лица, подписавшего спорный документ, полномочий действовать от имени истца.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорного соглашения было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что истцом не представлено безусловных доказательств, позволяющих признать дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору от 13.02.2013 недействительным, является верным.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали ИП Смирнову М.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в рамках настоящего дела. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, основанных на представленных в дело документах. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А54-22/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова