Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 20АП-5022/16

г. Тула

5 октября 2016 г.

Дело N А54-22/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика - представителя Каширина А.И. (доверенность от 30.03.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2016 по делу N А54-22/2016 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Александровича (ОГРН 309440113300013, г. Кострома, ул. Индустриальная, д.37, кв.85) к обществу с ограниченной ответственностью "ТУМА-РЯЗАНЬ-ЛЕС" (ОГРН 1086226001476, Рязанская область, Клепиковский район, п. Тума, ул. Щетинкина, д.17) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обязании возместить стоимость полученного по недействительной сделке, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Максим Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТУМА-РЯЗАНЬ-ЛЕС" (далее - ответчик, общество) о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 24.09.2014 к договору по совместному использованию арендованного участка лесных площадей ГКУ РО "Кораблинское лесничество" от 13.02.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Смирновым Максимом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "ТУМА-РЯЗАНЬ-ЛЕС", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возместить стоимость полученного по недействительной сделке, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.02.2016 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихомиров Андрей Петрович.

Определением суда от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Рязанской области и государственное казенное учреждение Рязанской области "Кораблинское лесничество".

Определением арбитражного суда от 15.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТУМА-РЯЗАНЬ-ЛЕС" о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Максиму Александровича задолженности по арендной плате по договору от 13.02.2013 в сумме 1 762 416 руб., задолженности по оплате лесохозяйственных работ в сумме 1 196 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 411 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 21.06.2016 по ходатайству истца судом области назначено проведение судебной подчерковедческой и судебно-технической, судебной оценочной экспертиз, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выбором экспертного учреждения для производства судебной оценочной экспертизы, произведенным судом области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, обжаловав определение о приостановлении производства по делу, не согласен также с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, и с вопросами, поставленными на разрешение эксперта.

Однако право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, право формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.

Основанием назначения экспертизы, как следует из определения, является постановка вопросов, требующих специальных познаний.

Изучив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание поступившую в материалы дела информацию от экспертных организаций (письма НП "Федерация судебных экспертов", ФБУ Рязанская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ФГБУ "Рослесинфорг", Рязанской торгово-промышленной палаты), арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Рязанской торгово-промышленной палаты Российской Федерации Локаткину Илье Сергеевичу.

При выборе экспертного учреждения суд области обоснованно исходил из принципа процессуальной экономии и выбрал экспертное учреждение с минимальным сроком выполнения экспертизы и наименьшей стоимостью.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Сомнения истца в объективности эксперта суд апелляционной инстанции не поддерживает, поскольку определением от 21.06.2016 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, на основании которых могут возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, истцом не представлено. Из материалов дела не усматривается, что эксперт являются стороной или иным лицом, заинтересованным в исходе спора.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2016 по делу N А54-22/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова