Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-2023/17 по делу N А14-16974/2015

г. Калуга

19 июня 2017 г.

Дело N А14-16974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца Федотова М.Н. (доверенность от 22.09.2015),

от ответчика Бывакиной Е.С. (доверенность от 19.05.2017 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А14-16974/2015 Арбитражного суда Воронежской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" (ОГРН 1083459007686, ИНН 3442101466, г. Волгоград; далее - общество "ВолгоДорСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН 1093668028376, ИНН 3664098214, г. Волгоград; далее - департамент) о взыскании 6 805 000 руб. задолженности по государственным контрактам от 01.09.2014 N 5-п, от 01.09.2014 N 6-п (далее - контракт), 123 646 руб. 85 коп. неустойки с 08.09.2015 по 25.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Москва; далее - общество "МРСК Центра"), государственное автономное учреждение Воронежской области "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области" (ОГРН 1073667023429, ИНН 3666142349, г. Воронеж; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2016 года иск удовлетворен (суд первой инстанции: Стеганцев А.И.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано (апелляционный суд:

Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.).

В кассационной жалобе общество "ВолгоДорСтройПроект" просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом ч. 16 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неприменением ч. 11 ст. 48, ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "ВолгоДорСтройПроект" указало, что апелляционный суд не принял во внимание отказ заказчика от подписания актов приема-передачи работ и от их оплаты в установленном п.п. 3.7, 6.2, 6.3 контрактов порядке, неправомерно возложил бремя доказывания некачественного выполнения работ на истца, а также не оценил письма от 27.07.2015 N 421, от 07.08.2015 N 430 о необходимости оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы, сделал не соответствующий материалам дела вывод об отсутствии технических условий для выполнения проектных работ на переустройство линий электропередач.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, на него неправомерно возложена обязанность застройщика и технического заказчика по предоставлению проектно-сметной документации на экспертизу, ее оплате и получению положительного заключения.

Общество "МРСК Центра", учреждение не представили отзывы на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возразил против доводов заявителя, указав на некачественно выполненные подрядчиком работы по договору согласно отризательному заключению государственной экспертизы.

Общество "МРСК Центра", учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800010213809, 24800010213786), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за работы по разработке проектной документации на строительство участков автомобильных дорог и неустойки за нарушение срока их оплаты.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Апелляционный суд в соответствии с п. 1 ст. 702, ст.ст. 711, 721, п. 4 ст. 753, ст. 758, п.п. 1, 2 ст. 761, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ, п.п. 12, 16 ст. 48, п. 3.4 ст. 49 ГрК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытых конкурсов между департаментом (заказчик) и обществом "ВолгоДорСтройПроект" (подрядчик) заключены контракты по разработке проектной документации на строительство участка автомобильной дороги "Богучар-Монастырщина-Сухой Донец-1-я Белая Горка" - с. Каразеево в Богучарском муниципальном р-не Воронежской обл. и на строительство участка автомобильной дороги "Кантемировка-Титаревка-Ивановка" - п. Коваленковский в Кантемировском муниципальном р-не Воронежской обл.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (п. 1 ст. 758 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение контрактов подрядчик выполнил работы, заказчик не принял их (акты от 17.08.2015 N 5, от 17.08.2015 N 6).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме, а именно: не передал проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы. По утверждению ответчика, проектная документация выполнена с недостатками, так как не прошла государственную экспертизу, в связи с чем заказчик лишен возможности использовать ее для получения разрешения на строительство автомобильных дорог.

В разд. 2 контрактов установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с заданием и иными необходимыми исходными данными для составления проектной документации, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Апелляционный суд установил, что подрядчик выполнил проектную документацию с недостатками и не согласовал ее с компетентными государственными органами (отрицательные заключения государственной экспертизы от 15.07.2015 N 36-5-5-0090-15 от 21.07.2015 N 36-5-5-0095-15).

В п. 7.3 контрактов установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее составление проектной документации. При обнаружении таких недостатков по требованию заказчика подрядчик обязан безвозмездно переделать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Заказчик предлагал подрядчику устранить недостатки проектной документации на строительство автомобильных дорог (письма от 17.09.2015 N 66-11/4675, от 17.09.2015 N 66-11/4676).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения подрядчиком недостатков проектной документации и положительные заключения государственной экспертизы.

Как установлено в п. 3.7 контрактов заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Поскольку подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы, у заказчика не возникло обязанности оплатить их.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 6 805 000 руб. задолженности по контрактам, 123 646 руб. 85 коп. неустойки с 08.09.2015 по 25.11.2015.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

При этом отклоняется довод заявителя кассационной жалобы, что апелляционный суд не принял во внимание отказ заказчика от подписания актов приема-передачи работ и от их оплаты в установленном п.п. 3.7, 6.2, 6.3 контрактов порядке, поскольку оплата работ зависит от их принятие заказчиком, а последнее от надлежащего выполнения работ подрядчиком. При установлении факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, у заказчика не возникло обязанности оплатить их.

Общество "ВолгоДорСтройПроект" указало, что апелляционный суд неправомерно возложил бремя доказывания некачественного выполнения работ на истца. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявляя требование о взыскании задолженности и неустойки по контрактам, истец должен доказать наличие правового основания своих требований.

Доводы истца о том, что апелляционный суд не оценил письма от 27.07.2015 N 421, от 07.08.2015 N 430 о необходимости оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы и сделал не соответствующий материалам дела вывод об отсутствии технических условий для выполнения проектных работ на переустройство линий электропередач, отклоняются в связи со следующим.

По результатам проведения государственной экспертизы представленных подрядчиком во исполнение контрактов проектной документации, эксперты сделали выводы, что она не соответствует требованиям технических регламентов.

В отрицательном заключении от 15.07.2015 N 36-5-5-0090-15 указано, что проектная документация содержит следующие недостатки:

- выводы по разделу "Пояснительная записка" - раздел не содержит обоснования принципиального проектного решения по категории автодороги (стр. 25 заключения);

- выводы в отношении раздела "Проект полосы отвода" - проектные решения не соответствуют требованиям действующих нормативных технических документов (стр. 26 заключения);

- выводы в отношении раздела "Технологические и конструктивные решения линейного объекта" - проектные решения не соответствуют нормативным документам (п. 2 СНиП 2.05.02-85) (стр. 25 заключения);

- раздел "Мероприятия по охране окружающей среды" выполнен с нарушением требований п. 5 ГОСТ 17.5.3.06-85 (стр. 26 заключения).

В отрицательном заключении от 21.07.2015 N 36-5-5-0095-15 указано, что проектная документация содержит следующие замечания:

- выводы по разделу "Пояснительная записка" - раздел не содержит обоснования принципиального проектного решения по категории автодороги (стр. 34 заключения);

- выводы в отношении раздела "Проект полосы отвода" - проектные решения не соответствуют требованиям действующих нормативных технических документов (стр. 35 заключения);

- выводы в отношении раздела "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Переустройство газопровода" - проектные решения не соответствуют требованиям СП 62.13330.2010 (стр. 35 заключения);

- раздел "Мероприятия по охране окружающей среды" выполнен с нарушением требований п. 5 ГОСТ 17.5.3.06-85 (стр. 36 заключения).

При этом, учреждение предлагало обществу "ВолгоДорСтройПроект" представить недостающую исходно-разрешительную и дополнительную документацию, откорректированную документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (письма от 26.05.2015 N 398-04, от 01.06.2015 N 420-04, от 01.06.2015 N 421-04).

Вместе с тем, общество "ВолгоДорСтройПроект" представило только ответы на замечания (письма от 23.06.2015 N 396, от 29.06.2015 N 400, от 29.06.2015 N 401).

Во исполнение разд. 2 контрактов подрядчик обратился к обществу "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" о выдаче технических условий на пересечение ВЛ-10кВ и 0,4 кВ (письма от 23.01.2014 N 235, от 02.02.2015 N 257).

Общество "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" выдало обществу "ВолгоДорСтройПроект" технические условия на пересечение ВЛ-10кВ и 0,4 кВ (технические условия от 19.02.2015 N ВР-25/1200, от 10.03.2015 N ВР-25/1686).

Вместе с тем, в отрицательных заключениях государственной экспертизы также указано на отсутствие проектных решений и смет на выполнение работ по переустройству ВЛ-10кВ и 0,4 кВ (стр. 17 заключений).

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением обществу "ВолгоДорСтройПроект" отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 года, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А14-16974/2015 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева