Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-7311/16

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А14-16974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гусевой Е.В., Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект": Федотов М.Н., представитель по доверенности б/н от 22.09.2015;

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: Восковой Л.В., представителя по доверенности N 7 от 07.12.2016;

от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного автономного учреждения Воронежской области "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 по делу N А14-16974/2015 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект", г. Волгоград (ОГРН 1083459007686, ИНН 3442101466) к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668028376, ИНН 3664098214) о взыскании основного долга и неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и Государственного автономного учреждения Воронежской области "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" (далее - ООО "ВолгоДорСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту N 5-п от 01.09.2014 и государственному контракту N 6-п от 01.09.2014 в размере 6 805 000 руб. и неустойки в размере 123 646, 85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо-1, ПАО "МРСК Центра") и Государственное автономное учреждение Воронежской области "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области" (далее - третье лицо-2, ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2017 представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложениями, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВолгоДорСтройПроект" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил в судебном заседании перерыв до 02.02.2017 года. Определение объявлено.

В продолженное судебное заседание от ООО "ВолгоДорСтройПроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) на основании результатов определения подрядчика, путем проведения открытого конкурса, отраженных в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.08.2014 N ПР01 для закупки N 0131200001014005288 был заключен государственный контракт N 5-п разработка проектной документации на строительство участка автомобильной дороги "Богучар - Монастырщина - Сухой Донец -1 -я Белая Горка" - с. Каразеево в Богучарском муниципальном районе Воронежской области (завершение строительства), согласно предмету которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить разработку проектной документации на строительство участка автомобильной дороги "Богучар - Монастырщина - Сухой Донец - 1-я Белая Горка" - с. Каразеево в Богучарском муниципальном районе Воронежской области (завершение строительства), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (п. п. 1.1.).

В соответствии с п. 3.1. цена, подлежащей выполнению работы по контракту составляет 4 025 000 руб.

Согласно п. 3.7. контракта государственный заказчик принимает выполненные объемы работ в пределах бюджетного финансирования и производит оплату выполненных работ подрядчику по мере поступления средств из областного бюджета, в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из п. 5.1. указанного контракта сроки выполнения работ по контракту установлены со дня заключения контракта, окончание работ - в течение 90 дней.

Кроме того, 01.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) на основании результатов определения подрядчика, путем проведения открытого конкурса, отраженных в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.08.2014 N ПР01 для закупки N 0131200001014005295 был заключен государственный контракт N 6-п разработка проектной документации на строительство участка автомобильной дороги "Кантемировка - Титаревка - Ивановка" - п. Коваленковский в Кантемировском муниципальном районе Воронежской области, согласно предмету которого, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить разработку проектной документации на строительство участка автомобильной дороги "Кантемировка - Титаревка - Ивановка" - п. Коваленковский в Кантемировском муниципальном районе Воронежской области, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (п. п. 1.1.).

В соответствии с п. 3.1. цена, подлежащей выполнению работы по контракту составляет 2 780 000 руб.

Согласно п. 3.7. данного контракта государственный заказчик принимает выполненные объемы работ в пределах бюджетного финансирования и производит оплату выполненных работ подрядчику по мере поступления средств из областного бюджета, в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из п. 5.1. указанного контракта сроки выполнения работ по контракту установлены со дня заключения контракта, окончание работ - в течение 120 дней.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя контрактных обязательств им были выполнены работы, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ N 5 от 17.08.2015 на сумму 2 780 000 руб., N 6 от 17.08.2015 на сумму 4 025 000 руб., которые ответчиком не были подписаны, а выполненные истцом работы не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции указал, что факт выполнения истцом предусмотренных вышеуказанными контрактами работ подтверждается представленным в материалы дела односторонними актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем судом области не были учтены следующие обстоятельства.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2.1.4, 2.1.5 государственных контрактов подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и передать проектную документацию с положительным заключением государственному заказчику в срок, установленный п. 5.1 контрактов.

В силу пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года N 145 государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая, что выполненная истцом проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, как этого требуют условия заключенного между сторонами контракта и требования закона, в силу статьи 65 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказывания наличия у заказчика возможности использовать данный проект (или его часть) по назначению. Таких доказательств исполнитель в материалы дела не представил.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контрактам, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. В настоящем случае контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктам 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно отрицательному заключению N 36-5-5-0090-15, проектная документация содержит следующие недостатки:

- выводы по разделу "Пояснительная записка" - раздел не содержит обоснования принципиального проектного решения по категории автодороги (стр. 25 заключения);

- выводы в отношении раздела "Проект полосы отвода" - проектные решения не соответствуют требованиям действующих нормативных технических документов (стр. 26 заключения);

- выводы в отношении раздела "Технологические и конструктивные решения линейного объекта" - проектные решения не соответствуют нормативным документам (п.2 СНиП 2.05.02-85) (стр. 25 заключения);

- раздел "Мероприятия по охране окружающей среды" выполнен с нарушением требований п. 5 ГОСТ 17.5.3.06-85 (стр. 26 заключения).

Отрицательное заключение N 36-5-5-0095-15 содержит следующие замечания:

- выводы по разделу "Пояснительная записка" - раздел не содержит обоснования принципиального проектного решения по категории автодороги (стр. 34 заключения);

- выводы в отношении раздела "Проект полосы отвода" - проектные решения не соответствуют требованиям действующих нормативных технических документов (стр. 35 заключения);

- выводы в отношении раздела "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Переустройство газопровода" - проектные решения не соответствуют требованиям СП 62.13330.2010 (стр. 35 заключения);

- раздел "Мероприятия по охране окружающей среды" выполнен с нарушением требований п. 5 ГОСТ 17.5.3.06-85 (стр. 36 заключения).

Кроме того, в данных отрицательных заключениях также указаны замечания относительно отсутствия проектных решений и смет на выполнение работ по переустройству ВЛ-10кВ и 0,4 кВ (стр. 17 заключений).

Таким образом, разработанная истцом проектная документация по рассматриваемым государственным контрактам содержит недостатки, требующей внесения в нее изменений с учетом требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела не усматривается, что после получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации подрядчик предпринял меры к устранению недостатков проектной документации согласно замечаниям экспертов и передал исправленную проектную документацию истцу.

Из совокупности представленных доказательств следует, что подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контрактов, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Таким образом, отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации. Истец лишен возможности использовать проектную документацию не прошедшую необходимые согласования для получения разрешения на строительство объекта (ст. 51 ГрК РФ), чем нарушены существенные условия контракта.

Довод истца о том, что заказчик необоснованно возложил на подрядчика обязанность разработки проектных решений и смет на выполнение работ по переустройству ВЛ-10кВ и 0,4 кВ со ссылкой на отсутствие права подготовки проекта переустройства линий электропередач без технических условий ПАО "МРСК-Центра"-"Воронежэнерго" не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы не предусмотренные настоящим Кодексом. Таким образом, отсутствие технических условий на переустройство линий электропередач не препятствует проектной организации разработать необходимые проектные решения самостоятельно.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия о получении положительного заключения экспертизы и оплаты стоимости услуг экспертной организации за свой счет, ухудшает положение подрядчика и ставит заказчика в более выгодное положение.

Открытые конкурсы, по результатам которых заключены рассматриваемые контракты, проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Данная информация была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru): закупки N 0131200001014005288 и N0131200001014005295.

Конкурсная документация содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) на выполнение проектных и (или) изыскательских работ по каждому объекту). Составной частью НМЦК является стоимость работ, связанных с Экспертизой проектной документации. Приложение 5 части 4 конкурсной документации содержит обоснование НМЦК и Сводную смету определения начальной (максимальной) цены государственного контракта на выполнения проектных и (или) изыскательских работ, согласно которой в НМЦК включена стоимость экспертизы.

Условиями контрактов предусмотрена обязанность подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы проектов (пункты 2.1.4, 2.1.5 контракта (проекта контракта), п.п.12, 14, 16 Задания N 01- 02-14 (N 01-04-14)), в связи с чем надлежащим выполнением работ по контрактам является разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы на нее.

Воля сторон при заключении контрактов от 01.09.2014 была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы с целью дальнейшего использования документации по назначению, т.е. для реализации объекта.

Таким образом, подрядчику до заключения контракта в связи с размещением информации об открытом конкурсе было известно о его условиях, объеме подлежащей выполнению работы, ее стоимости.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, исходя из отсутствия доказательств устранения недостатков подрядчиком в полном объеме, апелляционная коллегия полагает, что разработанная подрядчиком проектная документация, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов и не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

По указанным основаниям, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 по делу N А14-16974/2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" (ОГРН 1083459007686, ИНН 3442101466) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 57 643 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика (с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах")

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 по делу N А14-16974/2015 отменить, апелляционную жалобу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект", г. Волгоград (ОГРН 1083459007686, ИНН 3442101466) к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668028376, ИНН 3664098214) о взыскании 6 805 000 руб. задолженности, 123 646 руб. 85 коп. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" (ОГРН 1083459007686, ИНН 3442101466) в доход федерального бюджета 57 643 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев