Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2017 г. N Ф10-1657/17 по делу N А08-4536/2016

г.Калуга

16 июня 2017 г.

Дело N А08-4536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" (ОГРН 1027700495151, ИНН 7724232168, ул.Делегатская, д.5, стр.1, г.Москва, 127473) - Леоновой Н.М. доверенность от 23.12.2016 N 75/1442 (до перерыва);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ул.Гагарина, д.6а, г.Белгород, 308007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, ул.Нижняя Красносельская, д.35, стр.1А, г.Москва, 105066) - Мишустиной Т.Г. доверенность от 30.11.2016 N 30Ф;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу А08-4536/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-безопасность" (далее - ФГУП "Связь-безопасность") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - Управление Роскомнадзора по Белгородской области) и к ФГУП "Охрана" МВД России о признании действий Управления Роскомнадзора по Белгородской области по осуществлению закупки N 0126100003516000003 у единого поставщика ФГУП "Охрана" МВД России незаконными, а заключенного на основании закупки N 0126100003516000003 государственного контракта от 10.05.2016 N 24 на оказание услуг вооруженной охраны с 01.11.2016 по 31.12.2016, недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ФГУП "Связь-безопасность" отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФГУП "Связь-безопасность" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.02.2017, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016.

В отзыве на жалобу Управление Роскомнадзора по Белгородской области просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Связь-безопасность" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Охрана" МВД России возражала против доводов кассационной жалобы.

Управление представителей в судебное заседание не направило; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 года Управлением Роскомнадзора по Белгородской области на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение об осуществлении закупки указанной услуги вооруженной охраны объекта у единственного поставщика. Единственным поставщиком в данной закупке выступило ФГУП "Охрана" МВД России.

10.05.2016 года между Управлением Роскомнадзора по Белгородской области (Заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД России (Исполнитель), со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ заключен государственный контракт N 24 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России.

Дата начала исполнения контракта от 01.11.2016.

Дата окончания исполнения контракта 31.12.2016.

На официальном сайте единой информационной системы в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" контракт от 10.05.2016 года N 24 опубликован в день его заключения.

По условиям государственного контракта Государственный заказчик передает, а Исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к контракту Перечне объектов, переданных под военизированную охрану (Приложение N 1) и План-схеме охраняемых объектов (Приложение N 2).

ФГУП "Связь-безопасность", полагая, что действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области по осуществлению закупки N 0126100003516000003 у единственного поставщика являются незаконными, контракт от 10.05.2016 года N 24 - недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области, удовлетворяя заявленные требования ФГУП "Связь-безопасность", пришел к выводу, что оснований осуществления закупки у единственного поставщика по пункту 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не имелось, то есть был выбран неверный способ осуществления закупки, что влечет и недействительность контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем был избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФГУП "Связь-безопасность" отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что направленность требований заявителя заключается исключительно в признании торгов недействительными, в связи с чем спор следовало рассматривать с учетом положений статьи 449 ГК РФ, правовых позиций, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-о, от 29.01.2015 N 161-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по правилам признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10), с учетом возможности восстановления избранным способом защиты прав истца. Следовательно, спорные отношения носят гражданско-правовой, а не административный характер.

Суд указал, что государственный контракт исполнен 31.12.2016 (до принятия решения суда первой инстанции), потребности заказчика удовлетворены, приведение сторон в первоначальное положение в рамках применения последствий недействительности сделки фактически невозможно, а следовательно, удовлетворение указанных требований фактически не повлечет реального восстановления нарушенных прав и законных интересов ФГУП "Связь-Безопасность".

Кроме того, суд указал (лист 7 постановления), что заявитель не наделен правом обжалования связанных с заключением контракта действий заказчика в порядке статьи 105 Закона N 44-ФЗ после даты заключения контракта.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из заявления, поданного в суд, следует, что ФГУП "Связь-безопасность" заявляло два требования: о признании действий заказчика незаконными и о признании заключенного заказчиком с ФГУП "Охрана" МВД России контракта недействительным.

Первое требование рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК и его удовлетворение не поставлено в зависимость от исполнения контракта, что является обоснованным исходя из следующего.

Правовосстновительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к органу, осуществляющему публичные полномочия (в данном случае - заказчику), заключается не только в его обязании совершить какие-либо действия во исполнение судебного акта, но и, в зависимости от конкретных ситуаций, в констатации незаконности действий и нарушении ими (на момент совершения указанных действий) прав и законных интересов заявителя. Такой судебный акт, исходя из целей и задач правосудия, несет воспитательную функцию, функцию превентивного контроля, поскольку вносит ясность и определенность в сферу применения норм права публичными органами, способствуя задачам укрепления правопорядка в той сфере правоотношений, где оспариваемые действия совершены.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконными действий, бездействия, акта публичного органа подлежит рассмотрению по существу и в том случае, когда обязание публичного органа к совершению какого-либо действия невозможно.

Суд апелляционной инстанции изложенное фактически не учел, дав оценку процедурным вопросам (порядку) проведения закупки у единственного поставщика и не дав оценки законности и обоснованности решения суда в части основного из входящих в предмет доказывания по данному требованию вопроса - о правомерности избрания такого способа закупки.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел указанный вопрос и со ссылкой на часть 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) мотивировал позицию о невозможности применения заказчиком способа размещения государственного заказа через закупку у единственного поставщика, установив, что ФГУП "Охрана" МВД России не является единственным субъектом, имеющим право на оказание услуг по государственной охране объектов, включенных в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, а следовательно, норма пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе неприменима, действия заказчика - неправомерны. Обосновал заявитель и свое право обращения в суд с названным требованием, с учетом положений нормативных актов, проанализированных судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что оно является лицом, имеющим статус субъекта государственной ведомственной охраны.

Не может согласиться суд и с позицией суда апелляционной инстанции, указавшего, что действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к ФГУП "Связь-безопасность", направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что в порядке главы 24 АПК РФ обжалуются действия (бездействие), акты любого органа, осуществляющего публичные полномочия. При этом право обжалования принадлежит не только лицам, кому адресованы действия и акты такого органа, но и лица, чьи права и законные интересы нарушаются бездействием публичного органа.

Заявитель свой законный интерес в оспаривании усматривает, как следует из материалов дела, в том, что действия заказчика по избранию неконкурентного способа закупки и бездействие по неопределению в качестве способа закупки конкурентных процедур лишили его возможности претендовать на участие в исполнении государственного заказа в виде оказания охранных услуг.

Следовательно, такое требование обоснованно рассмотрено по существу.

Не являлся препятствием к обжалованию действий заказчика в судебном порядке и факт заключения контракта.

Часть 1 статьи 105 Закона определяет перечень лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия) чьи действия (бездействие), можно обжаловать как в административном (в антимонопольный орган), так и в судебном порядке. К их числу относится и заказчик.

Порядок и сроки обжалования в административном порядке действий (бездействия) в таких процедурах, как конкурс, запрос котировок, запрос предложений, закрытый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 3, действий (бездействия); при проведении электронного аукциона - частью 4 статьи 105 Закона.

Ограничения в сроках обжалования (не позднее даты заключения контракта), и по видам жалоб (только на действия, связанные с заключением контракта), указанные в части 6 статьи 105 Закона, на которые сослался суд апелляционной инстанции, также касаются только административной процедуры обжалования (обжалования в антимонопольный орган).

Поэтому вывод суда о том, что часть 6 статьи 105 Закона определяет условия и сроки обжалования действий (бездействия) в судебном порядке, неверен.

Закон о контрактной системе не ограничивает и не может ограничивать право и порядок обжалования действий и бездействий названных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия, в судебном порядке; правила такого обжалования определяются процессуальным законом, а именно, главой 24 АПК РФ.

Таким образом судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование статьи 105 Закона о контрактной системе.

Поскольку неправильное применение норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции привело к тому, что судебный акт в части выводов относительно первого требования заявителя не был проверен, по названным причинами судебный акт в этой части подлежит отмене, а дело - направлению в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

В качестве второго требования ФГУП "Связь-безопасность" указало на признание недействительным заключенного государственного контракта.

Суд первой инстанции, не ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не квалифицируя названное требование, как требование искового характера, рассмотрел его по существу, по сути, определив процессуальный статус лица, с которым был заключен контракт - ФГУП "Охрана", как ответчика, что при изложенных недостатках судебного акта, тем не менее, свидетельствует о соблюдении процессуальных правил рассмотрения спора о признании торгов недействительными.

Суд второй инстанции обоснованно квалифицировал спор в названной части, как оспаривание торгов в порядке статьи 449 ГК РФ, совершенной по его результатам недействительной сделки, и, соответственно, государственного контракта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в названной части не учтен правоприменительный подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014, согласно которому если истец не предъявляет требование о применении последствий недействительной сделки, а заявляет лишь о признании торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, то факт исполнения сделки для таких требований значения не имеет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном определении, отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Следовательно, судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование статьи 449 ГК РФ, повлекшее отмену решения суда первой инстанции и отказ истцу в удовлетворении заявленного требования по формальному основанию, что также привело к принятию неправильного судебного акта.

По итогам отмены постановления в этой части у суда кассационной инстанции также отсутствует возможность для принятия нового судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции не проверен судебный акт первой инстанции по существу содержащихся в нем выводов относительно названного материально-правового требования истца.

Указанное влечет направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное при проверке доводов апелляционной жалобы.

По второму требованию, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствует резюмирующий вывод относительно того, насколько существенность нарушений, допущенных заказчиком, повлекла незаконность оспоримой сделки и, соответственно, заключенного контракта, суду апелляционной инстанции, которому предоставлена такая возможность в силу части 1 статьи 268 АПК РФ, должен, учитывая положения части 1 статьи 162 ГК РФ об условиях признания оспоримой сделки недействительной, проверить эти обстоятельства и сформулировать по ним определяющий правовую судьбу сделки вывод.

При этом суду следует учесть, что соединение истцом (заявителем по делу) взаимосвязанных требований разного характера не является препятствием к их рассмотрению, поскольку в этом случае надлежащее судебное разбирательство обеспечивается правильным распределением бремени доказывания и иных процессуальных правил, характерных для каждого вида производств (исковое, глава 24 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу А08-4536/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов